Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Славпром", поступившую в краевой суд 08 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года по делу по иску ЗАО "Славпром" к В.Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов,
установил:
ЗАО "Славпром" обратилось в суд с иском к В.Д.Н. и В.Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов, просило произвести выдел 1/2 доли В.Д.Н. из общего имущества супругов в виде объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры <номер обезличен>, этаж 7, литер 10, подъезд <адрес обезличен>, проектная (общая/жилая) площадь 51,78/31,00 кв. м, в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. <адрес обезличен>(кадастровый номер: <номер обезличен>) и обратить на нее взыскание на выделенную долю в счет погашения образовавшейся задолженности.
В обоснование заявленного иска ЗАО "Славпром" указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Славпром" к В.Д.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки.
Данную денежную сумму В.Д.Н. в добровольном порядке не выплатил.
16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.
В процессе исполнительного производства с В.Д.Н. была взыскана в пользу ЗАО "Славпром" денежная сумма в размере 640 000 рублей. Другого имущества, принадлежащего В.Д.Н., на которое можно обратить взыскание с целью погашения оставшейся задолженности, не имеется.
Однако В.Д.Н. состоит в браке с В.Г.А., которая заключила договор долевого участия на строительство 2-комнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. <адрес обезличен>. Данный объект недвижимости является общим супружеским имуществом и В.Д.Н. имеет право на 1/2 долю данной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Славпром" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом неправильно применен материальный закон и установлены фактические обстоятельства по делу.
13 августа 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
27 августа 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что В.Д.Н. и В.Г.А. состоят в зарегистрированном браке.
В период брака В.Г.А. заключила с ООО "Симфония" договор долевого участия на строительство 2-х комнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. <адрес обезличен>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года с В.Д.Н. в пользу ЗАО "Славпром" взыскано 10 563 521 рублей 94 копейки.
В процессе исполнительного производства с В.Д.Н. взыскано в пользу ЗАО "Славпром" денежная сумма в размере 640 000 рублей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом сделан правильный вывод, что строящийся объект недвижимости является общим имуществом супругов В-вых.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не сдан в эксплуатацию, право собственности за В.Г.А. на спорную квартиру в указанном доме не зарегистрировано.
Учитывая, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства лишь после ввода данного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в иске.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о возможности выдела 1/2 доли спорной 2-комнатной квартиры в строящемся жилом доме.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Славпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года по делу по иску ЗАО "Славпром" к В.Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2544
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 44Г-2544
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Славпром", поступившую в краевой суд 08 августа 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года по делу по иску ЗАО "Славпром" к В.Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов,
установил:
ЗАО "Славпром" обратилось в суд с иском к В.Д.Н. и В.Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов, просило произвести выдел 1/2 доли В.Д.Н. из общего имущества супругов в виде объекта долевого строительства - 2-комнатной квартиры <номер обезличен>, этаж 7, литер 10, подъезд <адрес обезличен>, проектная (общая/жилая) площадь 51,78/31,00 кв. м, в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. <адрес обезличен>(кадастровый номер: <номер обезличен>) и обратить на нее взыскание на выделенную долю в счет погашения образовавшейся задолженности.
В обоснование заявленного иска ЗАО "Славпром" указало, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Славпром" к В.Д.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> копейки.
Данную денежную сумму В.Д.Н. в добровольном порядке не выплатил.
16 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО г. Краснодара возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.
В процессе исполнительного производства с В.Д.Н. была взыскана в пользу ЗАО "Славпром" денежная сумма в размере 640 000 рублей. Другого имущества, принадлежащего В.Д.Н., на которое можно обратить взыскание с целью погашения оставшейся задолженности, не имеется.
Однако В.Д.Н. состоит в браке с В.Г.А., которая заключила договор долевого участия на строительство 2-комнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. <адрес обезличен>. Данный объект недвижимости является общим супружеским имуществом и В.Д.Н. имеет право на 1/2 долю данной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Славпром" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом неправильно применен материальный закон и установлены фактические обстоятельства по делу.
13 августа 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
27 августа 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что В.Д.Н. и В.Г.А. состоят в зарегистрированном браке.
В период брака В.Г.А. заключила с ООО "Симфония" договор долевого участия на строительство 2-х комнатной квартиры в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. <адрес обезличен>.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2010 года с В.Д.Н. в пользу ЗАО "Славпром" взыскано 10 563 521 рублей 94 копейки.
В процессе исполнительного производства с В.Д.Н. взыскано в пользу ЗАО "Славпром" денежная сумма в размере 640 000 рублей.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом сделан правильный вывод, что строящийся объект недвижимости является общим имуществом супругов В-вых.
Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> не сдан в эксплуатацию, право собственности за В.Г.А. на спорную квартиру в указанном доме не зарегистрировано.
Учитывая, что право собственности на объект долевого строительства возникает у участника долевого строительства лишь после ввода данного объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в иске.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о возможности выдела 1/2 доли спорной 2-комнатной квартиры в строящемся жилом доме.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Славпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года по делу по иску ЗАО "Славпром" к В.Г.А. о выделе доли из общего имущества супругов отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)