Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей: Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О.М. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.О.М. к К.И. о взыскании расходов, понесенных в счет уплаты коммунальных платежей, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Л.О.М. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей за отопление нежилого помещения по адресу: <адрес>56, за период с декабря 2002 года по июнь 2009 года. Пояснила, что указанное помещение она занимала на основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2002, заключенного с ответчиком. Согласно пункту 2.1.5 договора аренды нежилого помещения, обязанность по оплате коммунальных платежей по отоплению была возложена на арендодателя. Однако, последняя свои обязанности не исполняла, в связи с чем, истец вынуждена несла данные расходы. В адрес ответчицы 29.06.2012 была направлена претензия о возмещении понесенных расходов, однако денежные средства ей не возмещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.О.М. - Е. просит отменить решение, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку в договоре аренды не указан срок возмещения расходов по отоплению, то между Л.О.М. и К.И. возникли обязательства с неопределенным сроком возврата. Следовательно, вывод суда о том, что о нарушении прав истец должна была узнать со дня, когда ею уплачивались соответствующие платежи, является несостоятельным.
Полагает, что срок исковой давности следует считать со дня направления претензии в адрес ответчика, то есть 29.06.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Е., доводы жалобы поддержала.
Ответчица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л.О.М. обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов, которые она понесла осуществляя оплату коммунальных услуг по отоплению за принадлежащее К.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>56. В то время как по договору аренды от данного помещения, заключенного между К.И. (арендодатель) и Л.О.М. (арендатор), обязанность оплаты коммунальных платежей по отоплению возложена на арендодателя - К.И.
Из материалов дела следует, что Л.О.М. по собственной инициативе осуществляла плату за отопление, в период с 13.02.2006 по 16.06.2009.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя платежи за К.И. истец Л.О.М., именно с 13 февраля 2006 года знала о нарушении своих прав и возникновении у К.И. неосновательного обогащения. Учитывая, что последний платеж Л.О.М. произвела 16 июня 2009 года, а в суд обратилась согласно штемпелю на конверте только 02 июля 2012 года (л.д. 14), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчиком К.И. было заявлено до вынесения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.М., поскольку частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцами представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон подлежащий применению, оснований для отмены или изменения решения не имеется, не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.
Утверждение представителя истицы о том, что в данном случае имеет место быть обязательство с неопределенным сроком исполнения, по которому срок исковой давности не пропущен, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, у Л.О.М. вообще не было такого обязательства, как оплата за отопление за спорное помещение, данные платежи она осуществляла по своей инициативе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О.М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2844/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2844/2013
Судья: Лисюко Е.В.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.,
судей: Давыдовой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.О.М. - Е. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л.О.М. к К.И. о взыскании расходов, понесенных в счет уплаты коммунальных платежей, отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
Л.О.М. обратилась в суд с иском к К.И. о взыскании расходов в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей за отопление нежилого помещения по адресу: <адрес>56, за период с декабря 2002 года по июнь 2009 года. Пояснила, что указанное помещение она занимала на основании договора аренды нежилого помещения от 03.12.2002, заключенного с ответчиком. Согласно пункту 2.1.5 договора аренды нежилого помещения, обязанность по оплате коммунальных платежей по отоплению была возложена на арендодателя. Однако, последняя свои обязанности не исполняла, в связи с чем, истец вынуждена несла данные расходы. В адрес ответчицы 29.06.2012 была направлена претензия о возмещении понесенных расходов, однако денежные средства ей не возмещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.О.М. - Е. просит отменить решение, как незаконное, необоснованное и принять новое.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку в договоре аренды не указан срок возмещения расходов по отоплению, то между Л.О.М. и К.И. возникли обязательства с неопределенным сроком возврата. Следовательно, вывод суда о том, что о нарушении прав истец должна была узнать со дня, когда ею уплачивались соответствующие платежи, является несостоятельным.
Полагает, что срок исковой давности следует считать со дня направления претензии в адрес ответчика, то есть 29.06.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы - Е., доводы жалобы поддержала.
Ответчица о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Л.О.М. обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов, которые она понесла осуществляя оплату коммунальных услуг по отоплению за принадлежащее К.И. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>56. В то время как по договору аренды от данного помещения, заключенного между К.И. (арендодатель) и Л.О.М. (арендатор), обязанность оплаты коммунальных платежей по отоплению возложена на арендодателя - К.И.
Из материалов дела следует, что Л.О.М. по собственной инициативе осуществляла плату за отопление, в период с 13.02.2006 по 16.06.2009.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя платежи за К.И. истец Л.О.М., именно с 13 февраля 2006 года знала о нарушении своих прав и возникновении у К.И. неосновательного обогащения. Учитывая, что последний платеж Л.О.М. произвела 16 июня 2009 года, а в суд обратилась согласно штемпелю на конверте только 02 июля 2012 года (л.д. 14), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчиком К.И. было заявлено до вынесения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.М., поскольку частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцами представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон подлежащий применению, оснований для отмены или изменения решения не имеется, не содержится таких оснований и в апелляционной жалобе.
Утверждение представителя истицы о том, что в данном случае имеет место быть обязательство с неопределенным сроком исполнения, по которому срок исковой давности не пропущен, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку, в данном случае, у Л.О.М. вообще не было такого обязательства, как оплата за отопление за спорное помещение, данные платежи она осуществляла по своей инициативе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.О.М. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)