Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии в судебном заседании Емельяновой Нины Анатольевны (лично),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Нины Анатольевны (рег. N 07АП-2689/2010(156))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)
по заявлению Емельяновой Нины Анатольевны о признании права собственности на 7827/742935 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "СУМет",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.
01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Емельянова Нина Анатольевна 10.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 7827/742935 долю в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом переменной этажности, с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем, расположенного, примерно в - по направлению на - от ориентира Ленинский район, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Станиславского (кадастровый номер 54:35:064115:0068) площадью 0,7218 га и (кадастровый номер 34:35:064115:0066) площадью 0,0627 га, что соответствует трехкомнатной квартире N 64 (строительный), общей площадью 78,27 кв. м, расположенной во втором подъезде, на третьем этаже десятиэтажной секции.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2012 года) в удовлетворении заявления Емельяновой Нины Анатольевны отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Емельянова Нина Анатольевна в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требование в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, что, по ее мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В обоснование заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности признания права собственности на долю в объекте, который не введен в эксплуатацию. В судебном заседании установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости совершались регистрационные действия по государственной регистрации права собственности участниками строительства и самим застройщиком.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции Емельянова Нина Анатольевна поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, а также явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между закрытым акционерным обществом "СУМет" и Емельяновой Ниной Анатольевной заключены договор участия в долевом строительстве N 7Д от 26.03.2007 и дополнительное соглашение от 23.04.2007 к договору участия в долевом строительстве N 7Д от 26.03.2007, согласно которым закрытое акционерное общество "СУМет" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном на ул. Станиславского г. Новосибирска площадью 0,7218 га (кадастровый номер 54:35:064115:0066) площадью 0,0627 га кирпичный многоквартирный дом переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Емельяновой Нине Анатольевне трехкомнатную квартиру N 64 (строительный) во втором подъезде на третьем этаже десятиэтажной секции общей площадью 78,27 кв. м, а участник долевого строительства внести денежные средства в сумме 1 518 030 рублей (л.д. 9-15).
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 337 от 15.09.2006, N 338 от 15.09.2006 подтверждается внесение оплаты Емельяновой Ниной Анатольевной за 5,15 кв. м и 73,12 кв. м в общей сумме 1 518 030 рублей (л.д. 18, 19).
Должник свои обязательства не исполнил, размер внесенной оплаты не оспаривает.
На основании указанных обстоятельств Емельянова Нина Анатольевна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Емельяновой Нины Анатольевны, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств проведения технической инвентаризации и присвоения кадастрового номера спорному объекту, и исходил из того, что спорный объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Объекты незавершенного строительства пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" от 25.07.2000 до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Исходя из норм статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10, который заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно статьям 130, 131, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем, доказательств того, что спорный жилой дом в целом зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, заявителями не представлено. Тем самым, не обоснован статус дома в качестве объекта гражданских прав (недвижимого имущество).
Соответственно, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество (нежилое помещение) не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А45-9663/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А70-9509/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда от 20.08.2012 N ВАС-10244/12).
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Емельяновой Ниной Анатольевной права собственности на долю не представляется возможным.
Из представленных заявителем документов нельзя установить и сравнить заявленную заявителем площадь и площади, которые могли быть указаны в техническом паспорте объекта.
Представленное заявителем в апелляционную инстанцию свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009, свидетельствует о том, что на незавершенный строительством объект (кадастровый номер 54-54-11/036/2008-78 по адресу: город Новосибирск, ул. Станиславского) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за закрытым акционерным обществом "СУМет". Общая площадь застройки 2068,7 кв. м, 25% готовности, также не подтверждает основания заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Спорный объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.
Правовое значение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию состоит в том, что им удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с ранее представленным разрешением на строительство, а также соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N 7Д от 26.03.2007, выданное соответствующим органом исполнительной власти, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с {\uc1\u167- 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.
Кроме того, для обращения участника строительства в суд с заявлением на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих условий до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
Таким образом, право на обращение с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения применительно к пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве у заявителя не возникло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Емельяновой Нине Анатольевне в удовлетворении заявленного им требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего требования необходимо было с учетом приведенных положений закона предложить заявителю уточнить избранный способ защиты, разъяснив соответствующие нормы права и последствия, применить в рассматриваемом случае к отношениям сторон, основанным на договоре долевого участия в строительстве, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся требований кредитора относительно жилого помещения, поскольку это соответствовало бы действительному надлежащему способу защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.
В то же время у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия таких мер.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9663/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2012 г. по делу N А45-9663/2009
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии в судебном заседании Емельяновой Нины Анатольевны (лично),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Нины Анатольевны (рег. N 07АП-2689/2010(156))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "СУМет" (ОГРН 1025401481258, ИНН 5404134200)
по заявлению Емельяновой Нины Анатольевны о признании права собственности на 7827/742935 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "СУМет",
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 должник - закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.
01.09.2011 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Емельянова Нина Анатольевна 10.07.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на 7827/742935 долю в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом переменной этажности, с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем, расположенного, примерно в - по направлению на - от ориентира Ленинский район, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Станиславского (кадастровый номер 54:35:064115:0068) площадью 0,7218 га и (кадастровый номер 34:35:064115:0066) площадью 0,0627 га, что соответствует трехкомнатной квартире N 64 (строительный), общей площадью 78,27 кв. м, расположенной во втором подъезде, на третьем этаже десятиэтажной секции.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 августа 2012 года) в удовлетворении заявления Емельяновой Нины Анатольевны отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Емельянова Нина Анатольевна в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее требование в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, что, по ее мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.
В обоснование заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о невозможности признания права собственности на долю в объекте, который не введен в эксплуатацию. В судебном заседании установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости совершались регистрационные действия по государственной регистрации права собственности участниками строительства и самим застройщиком.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции Емельянова Нина Анатольевна поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, а также явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между закрытым акционерным обществом "СУМет" и Емельяновой Ниной Анатольевной заключены договор участия в долевом строительстве N 7Д от 26.03.2007 и дополнительное соглашение от 23.04.2007 к договору участия в долевом строительстве N 7Д от 26.03.2007, согласно которым закрытое акционерное общество "СУМет" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном на ул. Станиславского г. Новосибирска площадью 0,7218 га (кадастровый номер 54:35:064115:0066) площадью 0,0627 га кирпичный многоквартирный дом переменной этажности с административными помещениями, аптекой, пунктом общественного порядка, спортивно-оздоровительным комплексом на первом этаже, подземной автостоянкой и овощехранилищем и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Емельяновой Нине Анатольевне трехкомнатную квартиру N 64 (строительный) во втором подъезде на третьем этаже десятиэтажной секции общей площадью 78,27 кв. м, а участник долевого строительства внести денежные средства в сумме 1 518 030 рублей (л.д. 9-15).
Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру N 337 от 15.09.2006, N 338 от 15.09.2006 подтверждается внесение оплаты Емельяновой Ниной Анатольевной за 5,15 кв. м и 73,12 кв. м в общей сумме 1 518 030 рублей (л.д. 18, 19).
Должник свои обязательства не исполнил, размер внесенной оплаты не оспаривает.
На основании указанных обстоятельств Емельянова Нина Анатольевна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления Емельяновой Нины Анатольевны, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств проведения технической инвентаризации и присвоения кадастрового номера спорному объекту, и исходил из того, что спорный объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и правильности применения и соблюдения норм права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Объекты незавершенного строительства пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).
Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 56 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" от 25.07.2000 до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).
Исходя из норм статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, которое может быть объектом права собственности.
Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10, который заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Согласно статьям 130, 131, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.
Вместе с тем, доказательств того, что спорный жилой дом в целом зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, заявителями не представлено. Тем самым, не обоснован статус дома в качестве объекта гражданских прав (недвижимого имущество).
Соответственно, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество (нежилое помещение) не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А45-9663/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А70-9509/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда от 20.08.2012 N ВАС-10244/12).
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Емельяновой Ниной Анатольевной права собственности на долю не представляется возможным.
Из представленных заявителем документов нельзя установить и сравнить заявленную заявителем площадь и площади, которые могли быть указаны в техническом паспорте объекта.
Представленное заявителем в апелляционную инстанцию свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009, свидетельствует о том, что на незавершенный строительством объект (кадастровый номер 54-54-11/036/2008-78 по адресу: город Новосибирск, ул. Станиславского) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за закрытым акционерным обществом "СУМет". Общая площадь застройки 2068,7 кв. м, 25% готовности, также не подтверждает основания заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Спорный объект не введен в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.
Правовое значение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию состоит в том, что им удостоверяется выполнение строительства в полном объеме в соответствии с ранее представленным разрешением на строительство, а также соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, указанного в договоре участия в долевом строительстве N 7Д от 26.03.2007, выданное соответствующим органом исполнительной власти, в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику, признанному банкротом, участниками строительства могут быть предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное требование.
Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Требования предъявляются и удовлетворяются в соответствии с {\uc1\u167- 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом удовлетворение требований происходит в порядке очередности, установленной законом. Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо.
Кроме того, для обращения участника строительства в суд с заявлением на основании статьи 201.8 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих условий до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.
Таким образом, право на обращение с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения применительно к пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве у заявителя не возникло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Емельяновой Нине Анатольевне в удовлетворении заявленного им требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего требования необходимо было с учетом приведенных положений закона предложить заявителю уточнить избранный способ защиты, разъяснив соответствующие нормы права и последствия, применить в рассматриваемом случае к отношениям сторон, основанным на договоре долевого участия в строительстве, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся требований кредитора относительно жилого помещения, поскольку это соответствовало бы действительному надлежащему способу защиты нарушенного права кредитора в отношении жилого помещения, не переданного ему застройщиком в обусловленные договором сроки.
В то же время у суда апелляционной инстанции в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия таких мер.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2012 года по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)