Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Бучневой О.А., Баранова В.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года гражданское дело по иску М.В.И., М.А.В. к Р., Б. о признании договора мены недействительным и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе М.В.И. и М.А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
М.В.И. и М.А.В. обратились в суд с иском о признании права собственности, указав, что *** умер М., который им доводился соответственно мужем и отцом. При жизни ему принадлежала половина дома, расположенного в ***. Дом выделялся М., в связи с тем, что он работал на ***. Он оплачивал ***% его стоимости, переехал в дом с женой М.В.И. и матерью М.П. Дом был оформлен в их совместную собственность и они проживали в нем с *** по *** год, а затем из-за отключения отопления вынуждены были уйти жить в квартиру, договорившись с Р. о том, что он купит этот дом, а им предоставит в личное пользование три однокомнатные квартиры. Но Р. предоставил им одну однокомнатную квартиру без оформления документации для М.В.И. с ее сыном М.К. (умер в *** г.) и комнату в общежитии М., прописав в квартире *** свою дочь Б. Подписи в договоре купли-продажи данной квартиры поддельные.
Считая, что Р. нарушил их права как собственников и наследников, просили с учетом уточнения и увеличения исковых требований признать договор мены от ***, заключенный между Р. и М., недействительным, поскольку М.В.И. не давала согласия на мену квартиры, не подписывала согласие на обмен, а подпись М. в договоре - поддельная, а также признать за ними право собственности на квартиру *** (сейчас ***) по ***.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В.И. и М.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.И. и М.А.В. просят отменить указанное решение суда.
Не согласны с выводами почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре мены принадлежит М. Заявление нотариусу о согласии на обмен квартиры также писала не М.В.И.
Не было согласия матери М. - М.П. на заключение договора мены.
Указывают, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить приобретение Р. недвижимого имущества в ***, в *** и т.д., а также наличие недвижимости, принадлежащей М. в ***; суд не оценил представленные ими доказательства.
В жалобе утверждают, что заявление М.А.В. нотариусу об отсутствии прав на спорную квартиру не имеет никакой юридической силы, так как оно написано им под чью-то диктовку и в период, когда он проходил лечение и не мог осознавать значение своих действий; в документах, оформленных нотариусом, нет достоверных сведений о всем недвижимом имуществе, принадлежавшем М. и они составлены незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. и Р. просят оставить решение суда от 04 июня 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. и М.А.В. без удовлетворения.
Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав М.А.В. и М.В.И., поддержавших жалобу, Р. и нотариуса Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными согласно ст. 166 ГК являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам; сделки, противные основам правопорядка и нравственности; сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими 14 лет; сделки с недееспособными; мнимые сделки, притворные сделки (ст. ст. 168 - 172).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между М. и Р. был заключен договор мены, по условиям которого в собственность Р. перешла квартира ***, которая на момент заключения договора находилась в собственности М., а в собственность М. перешли квартира *** и квартира ***, собственником которых являлся Р. (л.д. 95-96).
Договор мены удостоверен нотариусом г. Уварово Тамбовской области Ф.
К договору мены приложено заявление, подписанное М.В.И., согласно которому она дает согласие своему супругу М. на обмен квартиры (л.д. 98).
*** составлен передаточный акт, подтверждающий передачу квартир, являвшихся предметом договора мены, сторонам по договору (л.д. 89).
*** М. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор мены квартиры *** от *** был заключен М. и Р. добровольно, в соответствии с положениями действующего законодательства и ими исполнен.
Кроме того, суд верно указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора мены, заключенного между Р. и М., исчисляется в силу ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае с момента заключения данного договора, то есть с *** С исковым заявлением М.А.В. и М.В.И. обратились в *** года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию ими пропущен.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, М.В.И. и М.А.В. не представлено.
Согласно заключению эксперта *** *** от *** подписи от имени М. в договоре мены от *** выполнены М.; подпись от имени М.В.И. в заявлении от *** выполнена М.В.И.
Доводы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от *** *** судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эксперт *** Б. имеет необходимые образование и квалификацию для производства подобных экспертиз, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил наличие другого имущества, принадлежавшего М., а именно наличие недвижимости в ***, а также не допросил свидетелей, которые могли это подтвердить, не может быть принята, поскольку данные обстоятельства не были предметом исковых требований.
Указание в жалобе на наличие в собственности Р. нескольких объектов недвижимости, также не относится к существу заявленных требований.
Доводы о том, что при заключении договора мены не было получено согласие матери М. - М.П., а также, что не имеет юридической силы заявление М.А.В. нотариусу об отсутствии у него претензий и права на квартиру ***, не влияют на выводы суда, поскольку спорная квартира принадлежала М. и, следовательно, согласия указанных лиц на заключение договора мены не требовалось.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. и М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2553
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2553
Судья: Сушков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Бучневой О.А., Баранова В.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2013 года гражданское дело по иску М.В.И., М.А.В. к Р., Б. о признании договора мены недействительным и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе М.В.И. и М.А.В. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
М.В.И. и М.А.В. обратились в суд с иском о признании права собственности, указав, что *** умер М., который им доводился соответственно мужем и отцом. При жизни ему принадлежала половина дома, расположенного в ***. Дом выделялся М., в связи с тем, что он работал на ***. Он оплачивал ***% его стоимости, переехал в дом с женой М.В.И. и матерью М.П. Дом был оформлен в их совместную собственность и они проживали в нем с *** по *** год, а затем из-за отключения отопления вынуждены были уйти жить в квартиру, договорившись с Р. о том, что он купит этот дом, а им предоставит в личное пользование три однокомнатные квартиры. Но Р. предоставил им одну однокомнатную квартиру без оформления документации для М.В.И. с ее сыном М.К. (умер в *** г.) и комнату в общежитии М., прописав в квартире *** свою дочь Б. Подписи в договоре купли-продажи данной квартиры поддельные.
Считая, что Р. нарушил их права как собственников и наследников, просили с учетом уточнения и увеличения исковых требований признать договор мены от ***, заключенный между Р. и М., недействительным, поскольку М.В.И. не давала согласия на мену квартиры, не подписывала согласие на обмен, а подпись М. в договоре - поддельная, а также признать за ними право собственности на квартиру *** (сейчас ***) по ***.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М.В.И. и М.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В.И. и М.А.В. просят отменить указанное решение суда.
Не согласны с выводами почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре мены принадлежит М. Заявление нотариусу о согласии на обмен квартиры также писала не М.В.И.
Не было согласия матери М. - М.П. на заключение договора мены.
Указывают, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить приобретение Р. недвижимого имущества в ***, в *** и т.д., а также наличие недвижимости, принадлежащей М. в ***; суд не оценил представленные ими доказательства.
В жалобе утверждают, что заявление М.А.В. нотариусу об отсутствии прав на спорную квартиру не имеет никакой юридической силы, так как оно написано им под чью-то диктовку и в период, когда он проходил лечение и не мог осознавать значение своих действий; в документах, оформленных нотариусом, нет достоверных сведений о всем недвижимом имуществе, принадлежавшем М. и они составлены незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. и Р. просят оставить решение суда от 04 июня 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. и М.А.В. без удовлетворения.
Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, выслушав М.А.В. и М.В.И., поддержавших жалобу, Р. и нотариуса Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожными согласно ст. 166 ГК являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам; сделки, противные основам правопорядка и нравственности; сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими 14 лет; сделки с недееспособными; мнимые сделки, притворные сделки (ст. ст. 168 - 172).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между М. и Р. был заключен договор мены, по условиям которого в собственность Р. перешла квартира ***, которая на момент заключения договора находилась в собственности М., а в собственность М. перешли квартира *** и квартира ***, собственником которых являлся Р. (л.д. 95-96).
Договор мены удостоверен нотариусом г. Уварово Тамбовской области Ф.
К договору мены приложено заявление, подписанное М.В.И., согласно которому она дает согласие своему супругу М. на обмен квартиры (л.д. 98).
*** составлен передаточный акт, подтверждающий передачу квартир, являвшихся предметом договора мены, сторонам по договору (л.д. 89).
*** М. умер.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор мены квартиры *** от *** был заключен М. и Р. добровольно, в соответствии с положениями действующего законодательства и ими исполнен.
Кроме того, суд верно указал, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора мены, заключенного между Р. и М., исчисляется в силу ст. 181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае с момента заключения данного договора, то есть с *** С исковым заявлением М.А.В. и М.В.И. обратились в *** года, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию ими пропущен.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, М.В.И. и М.А.В. не представлено.
Согласно заключению эксперта *** *** от *** подписи от имени М. в договоре мены от *** выполнены М.; подпись от имени М.В.И. в заявлении от *** выполнена М.В.И.
Доводы о несогласии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от *** *** судебная коллегия находит необоснованными, поскольку эксперт *** Б. имеет необходимые образование и квалификацию для производства подобных экспертиз, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил наличие другого имущества, принадлежавшего М., а именно наличие недвижимости в ***, а также не допросил свидетелей, которые могли это подтвердить, не может быть принята, поскольку данные обстоятельства не были предметом исковых требований.
Указание в жалобе на наличие в собственности Р. нескольких объектов недвижимости, также не относится к существу заявленных требований.
Доводы о том, что при заключении договора мены не было получено согласие матери М. - М.П., а также, что не имеет юридической силы заявление М.А.В. нотариусу об отсутствии у него претензий и права на квартиру ***, не влияют на выводы суда, поскольку спорная квартира принадлежала М. и, следовательно, согласия указанных лиц на заключение договора мены не требовалось.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой в соответствии с ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. и М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)