Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 6165014447, ОГРН 1026103714670), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-16982/2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Терминал" (далее - общество) с иском об обязании предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать по акту земельный участок площадью 1519 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы.
Требования мотивированы следующим. Департамент отказался от продолжения арендных отношений по возобновленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 26106 "и". Действие договора прекращено по инициативе арендодателя (письмо от 21.04.2011), однако общество (арендатор) не освободило земельный участок от временного объекта (круглосуточной автостоянки).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 (судья Меленчук И.С.) иск удовлетворен. На общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1519 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, и передать его департаменту по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что после истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды от 06.10.2005 N 26106 "и" (21.09.2010) общество продолжило использование земельного участка площадью 1519 кв. м с кадастровым номером 61:44:030502:0037. Департамент 21.04.2011 направил обществу (по его юридическому адресу) уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Данное уведомление возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата. Поскольку ответчик не уведомил арендодателя о смене адреса, он считается надлежащим образом извещенным о прекращении (с 02.08.2011) договора аренды земельного участка. Правовые основания для пользования спорным участком у общества отсутствуют, поэтому требования департамента признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (л. д. 53).
На основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л. д. 113).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение от 15.06.2012 отменено. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:030502:0037 площадью 1519 кв. м, используемый в целях эксплуатации круглосуточной стоянки, и передать его департаменту по акту приема- передачи.
Апелляционный суд установил, что в связи с использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:030502:0037 площадью 1519 кв. м после истечения срока действия договора аренды 06.10.2005 N 26106 "и", последний считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса). Право на отказ от такого договора, предусмотренное статьей 610 Кодекса, реализовано департаментом (арендодателем) и оформлено письмом от 21.04.2011. Факт направления письма по юридическому адресу ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Я. Галана, 15) подтвержден уведомлением о вручении от 21.04.2011. В связи с отсутствием адресата по юридическому адресу письмо возвращено органом почтовой связи истцу. Довод общества об отсутствии доказательств направления уведомления об отказе от договора аренды и обязании возвратить земельный участок апелляционный суд не принял. Форма отказа арендодателя от договора законодательством не определена, поэтому такой отказ может быть выражен, в том числе, в исковом заявлении. Оценив приобщенные обществом к материалам дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения департамента с иском срок предупреждения, установленный пунктом 2 статьи 610 Кодекса, истек, поэтому договор аренды прекратился. Доказательства совершения департаментом действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, не представлены. После прекращения договора правовые основания для занятия обществом земельного участка отпали, поэтому он подлежит возврату арендодателю на основании статьи 622 Кодекса (л. д. 129).
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. После истечения срока действия договора аренды общество продолжило использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:030502:0037, поэтому он считается возобновленным на неопределенный срок. Основанием для обращения с иском послужило уведомление департамента от 21.04.2011 о прекращении договора с 02.08.2011. Однако письмо об отказе от договора аренды ответчик не получал. При этом общество уведомляло арендодателя о своем фактическом адресе (г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 63/15), в подтверждение чего представило письмо от 06.07.2009 и переписку сторон. Ссылки суда апелляционной инстанции на претензию от 13.10.2011 как на уведомление о расторжении договора несостоятельны, поскольку в указанном письме изложено требование об уплате неосновательно сбереженных средств за земельный участок (площадью 821 кв. м), занимаемый обществом сверх предоставленного в аренду. Изложенные обстоятельства апелляционный суд не учел. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что с 2010 года общество занималось оформлением пакета документов, необходимого для продления арендных отношений. Об этом свидетельствуют представленные документы (письмо от 01.10.2010, акт проверки от 04.08.2011, справки об отсутствии задолженности по арендной плате). Таким образом, общество не было надлежаще уведомлено об одностороннем расторжении договора, а дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что арендодатель не считает договор расторгнутым.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 6 октября 2005 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 26106 "и" (л. д. 21-26). По условиям договора обществу для эксплуатации круглосуточной автостоянки в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:030502:0037 площадью 1519 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы. Срок аренды установлен сторонами с 23.09.2005 по 21.09.2010 (пункт 2.1). В пункте 4.4.8 предусмотрена обязанность арендатора письменно (в десятидневный срок) уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, места нахождения или реорганизации. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Земельный участок передан арендатору по акту от 06.10.2005 (л. д. 25).
21 апреля 2011 года департамент направил в адрес общества уведомление о прекращении (со 02.08.2011) договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса. В уведомлении департамент сообщил об отказе от договора аренды от 06.10.2005 N 26106 "и" в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса и указал на необходимость освободить участок (л. д. 18).
Ссылаясь на прекращение арендных отношений, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:030502:0037 площадью 1519 кв. м и возврате его по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что уведомление от 21.04.2011 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил по указанному в договоре и в сведениях ЕГРЮЛ юридическому адресу общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Я. Галана, 15). Уведомление возвращено отделением почтовой связи в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л. д. 19). Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о наличии у общества информации об отсутствии волеизъявления департамента на продолжение арендных отношений (об отказе истца от возобновленного на неопределенный срок договора от 06.10.2005 N 26106 "и"). Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены. Учитывая, что воля департамента на отказ от арендного договора выражена в уведомлении от 21.04.2011 и исковом заявлении (об освобождении земельного участка), а общество знало о необходимости освобождения данного участка, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).
Поскольку департамент отказался от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. Ответчик после прекращения договора от 06.10.2005 N 26106 "и" не исполнил обязательство по возврату участка, поэтому требования истца удовлетворены апелляционным судом правомерно.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы заявителя (о недоказанности департаментом обстоятельств прекращения договора, проявлении обществом должной степени осмотрительности (сообщал о фактическом месте нахождения), совершении им действий по продлению арендных отношений и отсутствии воли арендодателя на прекращение договора) не принимаются. Эти доводы оценивались судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Право переоценивать фактические обстоятельства и доказательства в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствует. Воля (волеизъявление) департамента на отказ от договора (прекращение арендных отношений с обществом) с очевидностью выражена в документах, представленных в материалы дела. При этом Кодекс не ставит возможность реализации этого права в зависимость от добросовестности арендатора. Кроме того, с момента предъявления иска (16.04.2012) до принятия апелляционного постановления истекло достаточно времени для того, чтобы считать защищенным интерес арендатора в получении предупреждения об отказе арендодателя от договора.
При разрешении спора апелляционный суд установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.03.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-16982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-16982/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А53-16982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 6165014447, ОГРН 1026103714670), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-16982/2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Терминал" (далее - общество) с иском об обязании предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить и передать по акту земельный участок площадью 1519 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы.
Требования мотивированы следующим. Департамент отказался от продолжения арендных отношений по возобновленному на неопределенный срок договору аренды земельного участка от 06.10.2005 N 26106 "и". Действие договора прекращено по инициативе арендодателя (письмо от 21.04.2011), однако общество (арендатор) не освободило земельный участок от временного объекта (круглосуточной автостоянки).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2012 (судья Меленчук И.С.) иск удовлетворен. На общество возложена обязанность освободить земельный участок площадью 1519 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, и передать его департаменту по акту приема-передачи. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Суд установил, что после истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды от 06.10.2005 N 26106 "и" (21.09.2010) общество продолжило использование земельного участка площадью 1519 кв. м с кадастровым номером 61:44:030502:0037. Департамент 21.04.2011 направил обществу (по его юридическому адресу) уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Данное уведомление возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата. Поскольку ответчик не уведомил арендодателя о смене адреса, он считается надлежащим образом извещенным о прекращении (с 02.08.2011) договора аренды земельного участка. Правовые основания для пользования спорным участком у общества отсутствуют, поэтому требования департамента признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика (л. д. 53).
На основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.01.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л. д. 113).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение от 15.06.2012 отменено. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:030502:0037 площадью 1519 кв. м, используемый в целях эксплуатации круглосуточной стоянки, и передать его департаменту по акту приема- передачи.
Апелляционный суд установил, что в связи с использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 61:44:030502:0037 площадью 1519 кв. м после истечения срока действия договора аренды 06.10.2005 N 26106 "и", последний считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса). Право на отказ от такого договора, предусмотренное статьей 610 Кодекса, реализовано департаментом (арендодателем) и оформлено письмом от 21.04.2011. Факт направления письма по юридическому адресу ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Я. Галана, 15) подтвержден уведомлением о вручении от 21.04.2011. В связи с отсутствием адресата по юридическому адресу письмо возвращено органом почтовой связи истцу. Довод общества об отсутствии доказательств направления уведомления об отказе от договора аренды и обязании возвратить земельный участок апелляционный суд не принял. Форма отказа арендодателя от договора законодательством не определена, поэтому такой отказ может быть выражен, в том числе, в исковом заявлении. Оценив приобщенные обществом к материалам дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения департамента с иском срок предупреждения, установленный пунктом 2 статьи 610 Кодекса, истек, поэтому договор аренды прекратился. Доказательства совершения департаментом действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, не представлены. После прекращения договора правовые основания для занятия обществом земельного участка отпали, поэтому он подлежит возврату арендодателю на основании статьи 622 Кодекса (л. д. 129).
Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. После истечения срока действия договора аренды общество продолжило использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:030502:0037, поэтому он считается возобновленным на неопределенный срок. Основанием для обращения с иском послужило уведомление департамента от 21.04.2011 о прекращении договора с 02.08.2011. Однако письмо об отказе от договора аренды ответчик не получал. При этом общество уведомляло арендодателя о своем фактическом адресе (г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 63/15), в подтверждение чего представило письмо от 06.07.2009 и переписку сторон. Ссылки суда апелляционной инстанции на претензию от 13.10.2011 как на уведомление о расторжении договора несостоятельны, поскольку в указанном письме изложено требование об уплате неосновательно сбереженных средств за земельный участок (площадью 821 кв. м), занимаемый обществом сверх предоставленного в аренду. Изложенные обстоятельства апелляционный суд не учел. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что с 2010 года общество занималось оформлением пакета документов, необходимого для продления арендных отношений. Об этом свидетельствуют представленные документы (письмо от 01.10.2010, акт проверки от 04.08.2011, справки об отсутствии задолженности по арендной плате). Таким образом, общество не было надлежаще уведомлено об одностороннем расторжении договора, а дальнейшая переписка сторон свидетельствует о том, что арендодатель не считает договор расторгнутым.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 6 октября 2005 года департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 26106 "и" (л. д. 21-26). По условиям договора обществу для эксплуатации круглосуточной автостоянки в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:030502:0037 площадью 1519 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы. Срок аренды установлен сторонами с 23.09.2005 по 21.09.2010 (пункт 2.1). В пункте 4.4.8 предусмотрена обязанность арендатора письменно (в десятидневный срок) уведомить арендодателя об изменении своих реквизитов, наименования, места нахождения или реорганизации. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Земельный участок передан арендатору по акту от 06.10.2005 (л. д. 25).
21 апреля 2011 года департамент направил в адрес общества уведомление о прекращении (со 02.08.2011) договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса. В уведомлении департамент сообщил об отказе от договора аренды от 06.10.2005 N 26106 "и" в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса и указал на необходимость освободить участок (л. д. 18).
Ссылаясь на прекращение арендных отношений, департамент обратился в арбитражный суд с требованиями об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:030502:0037 площадью 1519 кв. м и возврате его по акту приема-передачи.
В соответствии со статьей 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Апелляционный суд при разрешении спора установил, что уведомление от 21.04.2011 о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департамент направил по указанному в договоре и в сведениях ЕГРЮЛ юридическому адресу общества (г. Ростов-на-Дону, ул. Я. Галана, 15). Уведомление возвращено отделением почтовой связи в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л. д. 19). Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о наличии у общества информации об отсутствии волеизъявления департамента на продолжение арендных отношений (об отказе истца от возобновленного на неопределенный срок договора от 06.10.2005 N 26106 "и"). Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены. Учитывая, что воля департамента на отказ от арендного договора выражена в уведомлении от 21.04.2011 и исковом заявлении (об освобождении земельного участка), а общество знало о необходимости освобождения данного участка, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).
Поскольку департамент отказался от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка. Ответчик после прекращения договора от 06.10.2005 N 26106 "и" не исполнил обязательство по возврату участка, поэтому требования истца удовлетворены апелляционным судом правомерно.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы заявителя (о недоказанности департаментом обстоятельств прекращения договора, проявлении обществом должной степени осмотрительности (сообщал о фактическом месте нахождения), совершении им действий по продлению арендных отношений и отсутствии воли арендодателя на прекращение договора) не принимаются. Эти доводы оценивались судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Право переоценивать фактические обстоятельства и доказательства в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствует. Воля (волеизъявление) департамента на отказ от договора (прекращение арендных отношений с обществом) с очевидностью выражена в документах, представленных в материалы дела. При этом Кодекс не ставит возможность реализации этого права в зависимость от добросовестности арендатора. Кроме того, с момента предъявления иска (16.04.2012) до принятия апелляционного постановления истекло достаточно времени для того, чтобы считать защищенным интерес арендатора в получении предупреждения об отказе арендодателя от договора.
При разрешении спора апелляционный суд установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 05.03.2013).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А53-16982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)