Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Т. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к М.В., нотариусу г. Москвы Ч. о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к М.В., нотариусу г. Москвы Ч. о признании завещания, договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания недействительными, признании завещания действительным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию от г. к имуществу умершего П.С. Однако, истцу стало известно, что г. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. было удостоверено завещание, согласно которому П.С. завещал принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу:, М.В. Кроме того, г. между М.В. и П.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец считает, что при составлении завещания от г. и заключении договора купли-продажи квартиры от г. П.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Также истец указала, что завещание от г. подписано не П.С., а иным лицом. Также не соблюдена форма договора купли-продажи квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:
Признать недействительным завещания П.С., удостоверенное г. С., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.05.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/13 по запросу судьи Московского городского суда от 25.09.2013 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 02.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Из письменных материалов дела следует, что г. нотариусом г. Москвы М.Н. удостоверено завещание П.С., согласно которому все свое имущество он завещал Т. (т. 1, л.д. 33).
г. ВрИО нотариуса г. Москвы Ч. - С. было удостоверено завещание П.С. N, которым П.С. завещал принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу:, М.В. (т. 1, л.д. 172).
г. ВрИО нотариуса г. Москвы Ч. - С. удостоверен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N, по условиям которого П.С. продал М.В. принадлежащую ему квартиру за рублей. (т. 1 л.д. 170).
г. П.С. умер (т. 1 л.д. 169).
г. в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры N 1, согласно которому М.В. продал спорную квартиру Б. (т. 1, л.д. 110).
В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что решить вопрос о способности П.С. понимать значение своих действий и руководить ими в период с г. по г. не представляется возможным в связи с отсутствием к тому объективных сведений (т. 1, л.д. 264 - 265).
Кроме этого, судом назначена почерковедческая, согласно заключению которой рукописные записи и подпись, выполненные от имени П.С. на договоре купли-продажи квартиры от г. выполнены П.С. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Рукописные записи и подпись, выполненные от имени П.С. на завещании от г. выполнены не П.А., а другим лицом, с подражанием почерку П.С. (т. 2, л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 1124, 1125, 1130 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N от г. недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании указанного договора П.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вывод суда о признании завещания от г., удостоверенного ВрИО нотариуса Ч. - С., недействительным, с учетом обстоятельств дела, следует признать верным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения почерковедческой экспертизы, равно как и с оценкой заключения эксперта посмертной судебно-психиатрической экспертизой с указанием на то, что умерший П.С. злоупотреблял алкоголем и был неспособен давать оценку своим действиям, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемым представителем заявителя доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу несоответствия его письменной формы требованиям закона, необоснованны, так как форма спорного договора с условием пожизненного безвозмездного проживания требованиям ст. 550 ГК РФ не противоречит. При этом судами не установлено, что исполняющий обязанности нотариуса Ч. - С. незаконно осуществлял свою деятельность. Наоборот, данные доводы жалобы опровергаются письменными материалами дела (т. 1 л.д. 204 - 210).
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что П.С. не обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации оспариваемой сделки, не выразил свою волю на заключение договора купли-продажи, а также, что регистрации договора купли-продажи проведена в отсутствие оригиналов документов на спорную квартиру, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. - по доверенности., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к М.В., нотариусу г. Москвы Ч. о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/5-6108/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/5-6108/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Т. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 06.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к М.В., нотариусу г. Москвы Ч. о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к М.В., нотариусу г. Москвы Ч. о признании завещания, договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания недействительными, признании завещания действительным, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию от г. к имуществу умершего П.С. Однако, истцу стало известно, что г. исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. было удостоверено завещание, согласно которому П.С. завещал принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу:, М.В. Кроме того, г. между М.В. и П.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Истец считает, что при составлении завещания от г. и заключении договора купли-продажи квартиры от г. П.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками. Также истец указала, что завещание от г. подписано не П.С., а иным лицом. Также не соблюдена форма договора купли-продажи квартиры.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:
Признать недействительным завещания П.С., удостоверенное г. С., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч., зарегистрированное в реестре за N.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.05.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N 2-/13 по запросу судьи Московского городского суда от 25.09.2013 г. истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 02.10.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Из письменных материалов дела следует, что г. нотариусом г. Москвы М.Н. удостоверено завещание П.С., согласно которому все свое имущество он завещал Т. (т. 1, л.д. 33).
г. ВрИО нотариуса г. Москвы Ч. - С. было удостоверено завещание П.С. N, которым П.С. завещал принадлежащую ему квартиру N, расположенную по адресу:, М.В. (т. 1, л.д. 172).
г. ВрИО нотариуса г. Москвы Ч. - С. удостоверен договор купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N, по условиям которого П.С. продал М.В. принадлежащую ему квартиру за рублей. (т. 1 л.д. 170).
г. П.С. умер (т. 1 л.д. 169).
г. в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры N 1, согласно которому М.В. продал спорную квартиру Б. (т. 1, л.д. 110).
В целях разрешения спора судом назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что решить вопрос о способности П.С. понимать значение своих действий и руководить ими в период с г. по г. не представляется возможным в связи с отсутствием к тому объективных сведений (т. 1, л.д. 264 - 265).
Кроме этого, судом назначена почерковедческая, согласно заключению которой рукописные записи и подпись, выполненные от имени П.С. на договоре купли-продажи квартиры от г. выполнены П.С. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Рукописные записи и подпись, выполненные от имени П.С. на завещании от г. выполнены не П.А., а другим лицом, с подражанием почерку П.С. (т. 2, л.д. 24).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 177, 1124, 1125, 1130 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного безвозмездного пользования и проживания N от г. недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании указанного договора П.С. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Вывод суда о признании завещания от г., удостоверенного ВрИО нотариуса Ч. - С., недействительным, с учетом обстоятельств дела, следует признать верным.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой заключения почерковедческой экспертизы, равно как и с оценкой заключения эксперта посмертной судебно-психиатрической экспертизой с указанием на то, что умерший П.С. злоупотреблял алкоголем и был неспособен давать оценку своим действиям, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемым представителем заявителя доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным в силу несоответствия его письменной формы требованиям закона, необоснованны, так как форма спорного договора с условием пожизненного безвозмездного проживания требованиям ст. 550 ГК РФ не противоречит. При этом судами не установлено, что исполняющий обязанности нотариуса Ч. - С. незаконно осуществлял свою деятельность. Наоборот, данные доводы жалобы опровергаются письменными материалами дела (т. 1 л.д. 204 - 210).
Доводы жалобы о недостаточности доказательств для разрешения спора нельзя признать обоснованными, поскольку норма об относимости доказательств адресована суду и есть правило поведение суда, а объем относимых доказательств определяется исключительно по внутреннему убеждению судьи оценочным путем.
Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что П.С. не обращался в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации оспариваемой сделки, не выразил свою волю на заключение договора купли-продажи, а также, что регистрации договора купли-продажи проведена в отсутствие оригиналов документов на спорную квартиру, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. - по доверенности., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Т. к М.В., нотариусу г. Москвы Ч. о признании завещания недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)