Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Н.В. - по доверенности в порядке передоверия Д.Т.В., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к ООО "****", ООО ИСК "*****" о признании права собственности на квартиру,
установил:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру N 68, площадью 49,2 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: **************.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2007 г. между Б.Н.В. и ООО "****" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в будущем передать истцу однокомнатную квартиру N 68 на 10 этаже ориентировочной общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: ***********. Определенная п. 1.5 договора сумма равная ********* руб. была оплачена истцом в установленные сроки в полном объеме. Однако квартира согласно п. 1.7 предварительного договора истцу не передана.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 08.02.2007 г. Б.Н.В. заключила с ООО "***********" предварительный договор N Ан-68 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с проектным номером 68, ориентировочной общей площадью 52,2 кв. м, находящейся на 10-м этаже в доме по адресу: *************.
Согласно п. п. 1.4, 1.5 указанного договора, на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет ********* руб., из расчета стоимости одного кв. м в размере ********* руб.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.
Из пункта 1.8 указанного договора следует, что на момент заключения настоящего договора квартира находится на стадии строительства, а продавцу принадлежит право на получение и оформление квартиры в собственность по окончании строительства жилого дома, в котором расположена квартира. Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - январь 2008 года.
Продавец (ООО "*********") обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: инвестиционного контракта N ************ от 23.07.2004 г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ; инвестиционного контракта N ****** от 31.10.2002 г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ООО ИСК "********"; договора соинвестирования N ****** от 08.11.2006 г., заключенного между ООО ИСК "***********" и продавцом.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая настоящий спор по существу, судом установлено, что спорный объект недвижимости, а именно квартира с проектным N 68 не является предметом договора соинвестирования N 07/МЖС от 08.11.2006 г., следовательно, ООО ИСК "*******" не принимал по этому договору на себя обязательство передать квартиру N 68 ООО "*********" по завершении строительства дома.
Спорное жилое помещение с проектным номером 68 являлась предметом иного договора соинвестирования N 09\\МЖС, подписанного 25.07.2007 г. между ООО ИСК "*********" (инвестор) и ООО "*********" (соинвестор), однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-16110/10-129 указанный договор соинвестирования N 09/МЖС был признан незаключенным. Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу 01.07.2010 г.
Как видно из вышеуказанного решения, основанием для признания договора соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г. незаключенным явилось то, что в нарушение положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стороны не согласовали порядок, срок и не подписали график финансирования, который в соответствии с п. п. 3.4, 4.2, 5.2.1, 7.3 договора должен был являться его неотъемлемой частью и с момента подписания договора не предприняли никаких действий по согласованию его существенных условий и действий, направленных на его исполнение.
Разрешая настоящий спор, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 421, 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "******" не является соинвестором инвестирования указанных в договоре N 09/МЖС квартир и машино-мест, и не имеет правовых оснований претендовать на получение каких-либо прав на указанные квартиры и машино-места, в связи с этим не могло передавать не принадлежащие ему права третьим лицам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств.
При этом необходимо отметить, что заявитель в силу ст. 398 ГК РФ не лишен права требования возврата уплаченных денежных средств с ООО "********".
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Н.В. - по доверенности в порядке передоверия Д.Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к ООО "**********", ООО ИСК "********" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 4Г/5-8225/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 4г/5-8225/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Б.Н.В. - по доверенности в порядке передоверия Д.Т.В., поступившую в Московский городской суд 17.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к ООО "****", ООО ИСК "*****" о признании права собственности на квартиру,
установил:
Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру N 68, площадью 49,2 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: **************.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2007 г. между Б.Н.В. и ООО "****" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в будущем передать истцу однокомнатную квартиру N 68 на 10 этаже ориентировочной общей площадью 52,2 кв. м, расположенную по адресу: ***********. Определенная п. 1.5 договора сумма равная ********* руб. была оплачена истцом в установленные сроки в полном объеме. Однако квартира согласно п. 1.7 предварительного договора истцу не передана.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 08.02.2007 г. Б.Н.В. заключила с ООО "***********" предварительный договор N Ан-68 о намерении заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры с проектным номером 68, ориентировочной общей площадью 52,2 кв. м, находящейся на 10-м этаже в доме по адресу: *************.
Согласно п. п. 1.4, 1.5 указанного договора, на момент заключения настоящего договора стоимость квартиры составляет ********* руб., из расчета стоимости одного кв. м в размере ********* руб.
Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме в установленные договором сроки. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.
Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что покупатель с момента заключения настоящего договора и внесения денежного обеспечения в установленном размере приобретает право (требование) к продавцу на заключение основного договора купли-продажи квартиры и в случае уклонения продавца от заключения основного договора купли-продажи квартиры вправе понудить продавца к его заключению в судебном порядке.
Из пункта 1.8 указанного договора следует, что на момент заключения настоящего договора квартира находится на стадии строительства, а продавцу принадлежит право на получение и оформление квартиры в собственность по окончании строительства жилого дома, в котором расположена квартира. Ориентировочный срок ввода жилого дома, в котором расположена квартира - январь 2008 года.
Продавец (ООО "*********") обладает правом на получение и оформление квартиры в собственность на основании: инвестиционного контракта N ************ от 23.07.2004 г., заключенного между Правительством Москвы и КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ; инвестиционного контракта N ****** от 31.10.2002 г., заключенного между КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ и ООО ИСК "********"; договора соинвестирования N ****** от 08.11.2006 г., заключенного между ООО ИСК "***********" и продавцом.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая настоящий спор по существу, судом установлено, что спорный объект недвижимости, а именно квартира с проектным N 68 не является предметом договора соинвестирования N 07/МЖС от 08.11.2006 г., следовательно, ООО ИСК "*******" не принимал по этому договору на себя обязательство передать квартиру N 68 ООО "*********" по завершении строительства дома.
Спорное жилое помещение с проектным номером 68 являлась предметом иного договора соинвестирования N 09\\МЖС, подписанного 25.07.2007 г. между ООО ИСК "*********" (инвестор) и ООО "*********" (соинвестор), однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. по делу N А40-16110/10-129 указанный договор соинвестирования N 09/МЖС был признан незаключенным. Данное решение Арбитражного суда вступило в законную силу 01.07.2010 г.
Как видно из вышеуказанного решения, основанием для признания договора соинвестирования N 09/МЖС от 25.07.2007 г. незаключенным явилось то, что в нарушение положений ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" стороны не согласовали порядок, срок и не подписали график финансирования, который в соответствии с п. п. 3.4, 4.2, 5.2.1, 7.3 договора должен был являться его неотъемлемой частью и с момента подписания договора не предприняли никаких действий по согласованию его существенных условий и действий, направленных на его исполнение.
Разрешая настоящий спор, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 308, 421, 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "******" не является соинвестором инвестирования указанных в договоре N 09/МЖС квартир и машино-мест, и не имеет правовых оснований претендовать на получение каких-либо прав на указанные квартиры и машино-места, в связи с этим не могло передавать не принадлежащие ему права третьим лицам.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств.
При этом необходимо отметить, что заявитель в силу ст. 398 ГК РФ не лишен права требования возврата уплаченных денежных средств с ООО "********".
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты во внимание, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Н.В. - по доверенности в порядке передоверия Д.Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Б.Н.В. к ООО "**********", ООО ИСК "********" о признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)