Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко
при участии
от ООО "Фар Ист Компани": Луценко Игорь Михайлович - представитель по доверенности от 01.06.2012 б/н
от третьего лица - Луценко Михаила Григорьевича: Луценко Игорь Михайлович - представитель по доверенности от 15.11.2012 N 65 АА 0253397
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис"
на решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А59-2901/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис"
третье лицо: Луценко Михаил Григорьевич
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 14.09.2011
Определением от 14.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани" откладывалось для совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис", поданной 07.05.2013.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Саранцевой М.М. на судью Карпушину Т.Н.
В судебном заседании 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2013 до 10 часов 00 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани" (ОГРН 1026500527460, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 169, далее - ООО "Фар Ист Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (ОГРН 1056500662800, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, ул. Харитонова, 47, далее ООО "Сахалинстройсервис", ответчик) о взыскании 577 280 руб., в том числе 524 800 руб. - задолженность по арендной плате за период с 14.09.2011 по 04.12.2011, пени в размере 52 480 руб. за период с 14.09.2011 по 04.07.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.09.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луценко Михаил Григорьевич (далее - Луценко М.Г., третье лицо).
Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение от 29.10.2012 изменено, с ООО "Сахалинстройсервис" в пользу ООО "Фар Ист Компани" взыскан основной долг в размере 524 800 руб., пени в размере 19 840 руб. за период с 15.09.2011 по 04.07.2012. Пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ООО "Фар Ист Компани" в своей кассационной жалобе просит постановление от 13.03.2013 отменить и оставить в силе решение от 29.10.2012. По мнению заявителя неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы независимо от прекращения действия договора аренды.
ООО "Сахалинстройсервис" в своей кассационной жалобе просит решение от 29.10.2012 и постановление от 13.03.2013 в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка тому, что обязанность у арендатора по внесению арендной платы возникает с момента получения от арендодателя счета на оплату, а поскольку счет истцом не направлен, обязательства по внесению арендной платы у ответчика не возникло. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В отзывах истец и ответчик просят в удовлетворении кассационной жалобы противоположной стороны отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Фар Ист Компани" и третьего лица просит кассационную жалобу ООО "Фар Ист Компани" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Сахалинстройсервис" отказать.
ООО "Сахалинстройсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда от 13.03.2013 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между Луценко М.Г. (арендодатель) и ООО "Фар Ист Компани" в лице генерального директора Луценко М.Г. (являющегося единственным участником ООО "Фар Ист Компани") заключен договор аренды экскаватора, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору колесный экскаватор емкостью ковша 0,5 куб. м, марки Хитачи EX WD, 1989 года выпуска, заводской номер EX60WD-0166, номер двигателя FD 35-022152 (далее - транспортное средство), на срок с 21.09.2009 по 21.09.2012.
Пунктом 3.2.5 договора аренды от 21.09.2009 арендатору предоставлено право передавать транспортное средство в аренду сторонним организациям посредством заключения договора аренды от своего имени.
14.09.2011 между ООО "Фар Ист Компани" (арендодатель) и ООО "Сахалинстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору колесный экскаватор емкостью ковша 0,5 куб. м, марки Хитачи EX WD, 1989 года выпуска, заводской номер EX60WD-0166, номер двигателя FD 35-022152, на срок один месяц с момента подписания договора аренды.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы составляет 800 руб. за один час аренды. Рабочий день составляет восемь часов, рабочая неделя семь дней. Стоимость аренды в день составляет 6 400 руб., в неделю 44 800 руб. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету в день передачи экскаватора в аренду и подписания акта приема-передачи.
В силу пункта 3.2 договора аренды, если стороны согласовали размер арендной платы за месяц, то оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора в соответствии с передаточным актом.
В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению арендной платы арендодателю в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежедневной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.
Факт передачи транспортного средства в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2011.
05.12.2011 между Луценко М.Г. (продавец) и Зверевым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 транспортного средства. По акту приема-передачи от 05.12.2011 транспортное средство передано покупателю.
Направленными в адрес ООО "Сахалинстройсервис" претензиями от 14.05.2012 и от 13.06.2012 ООО "Фар Ист Компани" предложило ответчику погасить задолженность по договору аренды от 14.09.2011 в сумме 524 800 руб. за период с 14.09.2011 по 04.12.2011.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сахалинстройсервис" обязательств по договору аренды от 14.09.2011 и оставленные без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО "Фар Ист Компани" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от 14.09.2011, исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате за весь период пользования транспортным средством, а также обязательства по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по арендной плате в размере 524 800 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование транспортным средством за период с 14.09.2011 по 04.12.2011 законными и обоснованными.
Доводы ООО "Сахалинстройсервис" относительно не соблюдения ООО "Фар Ист Компани" претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.5 договора аренды от 14.09.2011, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены претензии от 14.05.2012 N 7, от 13.06.2012, направленные по адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 291-Б, указанному в договоре аренды от 14.09.2011, в отзывах ответчика, а также в кассационной жалобе. При этом передача претензии от 14.05.2012 N 7 на почту 21.05.2012 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, содержащей оттиск календарного почтового штемпеля.
Также подлежит отклонению довод ООО "Сахалинстройсервис" о том, что обязательств у ответчика по внесению арендной платы не возникло в связи с отсутствием счета на оплату, поскольку договором от 14.09.2011 предусмотрено перечисление арендатором арендной платы арендодателю по безналичному расчету в день передачи экскаватора в аренду и подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по перечислению арендной платы в момент передачи транспортного средства. Условиями же договора аренды от 14.09.2011 факт перечисления арендной платы не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия счета на оплату.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Сахалинстройсервис" удовлетворению не подлежит.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды от 14.09.2011 с 14.10.2011, поскольку в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Установив факт прекращения договора аренды от 14.09.2011 с 14.10.2011, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за период 15.09.2011 по 04.07.2012 на сумму арендной платы, исчисленной в период действия договора аренды (с 14.09.2011 по 14.10.2011). Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, сумма пени составила 19 840 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.05.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
С учетом изложенного доводы ООО "Фар Ист Компани", заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 не имеется.
Доводы ООО "Фар Ист Компани" не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, кроме того, фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А59-2901/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 N Ф03-1823/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2901/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N Ф03-1823/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Т.Н.Карпушиной, С.Ю.Лесненко
при участии
от ООО "Фар Ист Компани": Луценко Игорь Михайлович - представитель по доверенности от 01.06.2012 б/н
от третьего лица - Луценко Михаила Григорьевича: Луценко Игорь Михайлович - представитель по доверенности от 15.11.2012 N 65 АА 0253397
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис"
на решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А59-2901/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис"
третье лицо: Луценко Михаил Григорьевич
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 14.09.2011
Определением от 14.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани" откладывалось для совместного рассмотрения с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис", поданной 07.05.2013.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Саранцевой М.М. на судью Карпушину Т.Н.
В судебном заседании 11.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2013 до 10 часов 00 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Фар Ист Компани" (ОГРН 1026500527460, место нахождения: 693007, г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 169, далее - ООО "Фар Ист Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинстройсервис" (ОГРН 1056500662800, место нахождения: 694400, Сахалинская область, Тымовский район, пгт Тымовское, ул. Харитонова, 47, далее ООО "Сахалинстройсервис", ответчик) о взыскании 577 280 руб., в том числе 524 800 руб. - задолженность по арендной плате за период с 14.09.2011 по 04.12.2011, пени в размере 52 480 руб. за период с 14.09.2011 по 04.07.2012 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.09.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Луценко Михаил Григорьевич (далее - Луценко М.Г., третье лицо).
Решением от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение от 29.10.2012 изменено, с ООО "Сахалинстройсервис" в пользу ООО "Фар Ист Компани" взыскан основной долг в размере 524 800 руб., пени в размере 19 840 руб. за период с 15.09.2011 по 04.07.2012. Пропорционально удовлетворенным требованиям распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
ООО "Фар Ист Компани" в своей кассационной жалобе просит постановление от 13.03.2013 отменить и оставить в силе решение от 29.10.2012. По мнению заявителя неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы независимо от прекращения действия договора аренды.
ООО "Сахалинстройсервис" в своей кассационной жалобе просит решение от 29.10.2012 и постановление от 13.03.2013 в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка тому, что обязанность у арендатора по внесению арендной платы возникает с момента получения от арендодателя счета на оплату, а поскольку счет истцом не направлен, обязательства по внесению арендной платы у ответчика не возникло. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В отзывах истец и ответчик просят в удовлетворении кассационной жалобы противоположной стороны отказать.
В судебном заседании представитель ООО "Фар Ист Компани" и третьего лица просит кассационную жалобу ООО "Фар Ист Компани" удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Сахалинстройсервис" отказать.
ООО "Сахалинстройсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда от 13.03.2013 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между Луценко М.Г. (арендодатель) и ООО "Фар Ист Компани" в лице генерального директора Луценко М.Г. (являющегося единственным участником ООО "Фар Ист Компани") заключен договор аренды экскаватора, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору колесный экскаватор емкостью ковша 0,5 куб. м, марки Хитачи EX WD, 1989 года выпуска, заводской номер EX60WD-0166, номер двигателя FD 35-022152 (далее - транспортное средство), на срок с 21.09.2009 по 21.09.2012.
Пунктом 3.2.5 договора аренды от 21.09.2009 арендатору предоставлено право передавать транспортное средство в аренду сторонним организациям посредством заключения договора аренды от своего имени.
14.09.2011 между ООО "Фар Ист Компани" (арендодатель) и ООО "Сахалинстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору колесный экскаватор емкостью ковша 0,5 куб. м, марки Хитачи EX WD, 1989 года выпуска, заводской номер EX60WD-0166, номер двигателя FD 35-022152, на срок один месяц с момента подписания договора аренды.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы составляет 800 руб. за один час аренды. Рабочий день составляет восемь часов, рабочая неделя семь дней. Стоимость аренды в день составляет 6 400 руб., в неделю 44 800 руб. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету в день передачи экскаватора в аренду и подписания акта приема-передачи.
В силу пункта 3.2 договора аренды, если стороны согласовали размер арендной платы за месяц, то оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора в соответствии с передаточным актом.
В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению арендной платы арендодателю в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежедневной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.
Факт передачи транспортного средства в аренду ответчику подтверждается актом приема-передачи от 14.09.2011.
05.12.2011 между Луценко М.Г. (продавец) и Зверевым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10 транспортного средства. По акту приема-передачи от 05.12.2011 транспортное средство передано покупателю.
Направленными в адрес ООО "Сахалинстройсервис" претензиями от 14.05.2012 и от 13.06.2012 ООО "Фар Ист Компани" предложило ответчику погасить задолженность по договору аренды от 14.09.2011 в сумме 524 800 руб. за период с 14.09.2011 по 04.12.2011.
Ненадлежащее исполнение ООО "Сахалинстройсервис" обязательств по договору аренды от 14.09.2011 и оставленные без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО "Фар Ист Компани" с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора аренды от 14.09.2011, исходил из наличия у ответчика задолженности по арендной плате за весь период пользования транспортным средством, а также обязательства по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, поддержал вывод суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по арендной плате в размере 524 800 руб.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование транспортным средством за период с 14.09.2011 по 04.12.2011 законными и обоснованными.
Доводы ООО "Сахалинстройсервис" относительно не соблюдения ООО "Фар Ист Компани" претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.5 договора аренды от 14.09.2011, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены претензии от 14.05.2012 N 7, от 13.06.2012, направленные по адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 291-Б, указанному в договоре аренды от 14.09.2011, в отзывах ответчика, а также в кассационной жалобе. При этом передача претензии от 14.05.2012 N 7 на почту 21.05.2012 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, содержащей оттиск календарного почтового штемпеля.
Также подлежит отклонению довод ООО "Сахалинстройсервис" о том, что обязательств у ответчика по внесению арендной платы не возникло в связи с отсутствием счета на оплату, поскольку договором от 14.09.2011 предусмотрено перечисление арендатором арендной платы арендодателю по безналичному расчету в день передачи экскаватора в аренду и подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог исполнить обязательства по перечислению арендной платы в момент передачи транспортного средства. Условиями же договора аренды от 14.09.2011 факт перечисления арендной платы не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия счета на оплату.
В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Сахалинстройсервис" удовлетворению не подлежит.
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды от 14.09.2011 с 14.10.2011, поскольку в силу статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Установив факт прекращения договора аренды от 14.09.2011 с 14.10.2011, суд апелляционной инстанции произвел расчет пени за период 15.09.2011 по 04.07.2012 на сумму арендной платы, исчисленной в период действия договора аренды (с 14.09.2011 по 14.10.2011). Согласно расчету, произведенному апелляционным судом, сумма пени составила 19 840 руб.
Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.05.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".
С учетом изложенного доводы ООО "Фар Ист Компани", заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 не имеется.
Доводы ООО "Фар Ист Компани" не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, кроме того, фактически направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А59-2901/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Т.Н.КАРПУШИНА
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)