Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с... года в сумме... руб., взыскании убытков в размере.. руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме... руб., взыскании расходов по госпошлине отказать.
Истец В. первоначально обратился с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", которым просил взыскать в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.... года в сумме.. руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с... года в сумме.. руб., взыскать убытки в размере.. руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., взыскать расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что... года истец заключил с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" предварительный договор N... участия в долевом строительстве гаражного комплекса на земельном участке по адресу: ..... В соответствии с утверждениями работников ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и данным договором, работы должны были быть закончены до.... года. В указанный срок Ответчик не выполнил ни одного пункта договора. В связи с невыполнением ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" своих обязательств истец расторг предварительный договор с... года.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N... района Сокольники г. Москвы дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменный отзыв на иск поддержал, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.... года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и В. заключен предварительный договор N.. участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого, предметом договора является обязательство сторон заключить с будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на земельном участке по адресу: ... гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. Объектом является машино-место планируемой площадью.. кв. метров в пятиуровневом гаражном комплексе, имеющее следующие характеристики: уровень паркинга: ..., условный номер машино-места на площадке: ...
Согласно п. 2.1 договора цена в договоре участия в долевом строительстве устанавливается в сумме... рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 3.2.2 потенциальный участник долевого строительства обязан открыть в течение не более чем 20 рабочих дней, с даты подписания данного договора, в Уполномоченном Правительством Москвы банке ОАО "Банк Москвы" счет и оформить безотзывный аккредитив в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на сумму.. рублей. Срок действия аккредитива до. года с возможной пролонгацией срока действия. Условия раскрытия аккредитива - ... рублей при предоставлении копии зарегистрированного в органе регистрации договора участия в долевом строительстве.
...года В. произведена оплата денежных средств по договору в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением N.. от.... года.
...года В. на имя руководителя ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" было написано заявление с просьбой расторгнуть предварительный договор N... участия в долевом строительстве гаражного комплекса и вернуть перечисленные истцом денежные средства с его аккредитива в размере... рублей, в связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.
...года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и В. подписано соглашение о расторжении предварительного договора N... от... года участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Договор участия в долевом строительстве сторонами не заключен.
Как усматривается из сообщения ОАО АКБ "Банк Москвы" "Черкизовское отделение", между ОАО "Банком Москвы" и В. был заключен текущий договор от... г. N..., счет N..., для проведения операций по предварительному договору от.. г. N.... "Участия в долевом строительстве гаражного комплекса"..... г. было принято заявление клиента на открытие аккредитивного счета N... для перечисления в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и... года по платежному поручению N... сумма в размере... рублей была перечислена на счет N... ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".
...года, В., обратился в Банк для возврата денежных средств. На основании Заявления о расторжении аккредитива, платежным поручением от... N... денежные средства были возвращены на текущий счет клиента N... и получены В. наличными в сумме... рублей в кассе отделения "Черкизовское".
По заявлению клиента для осуществления расчетов по покрытому (депонированному) аккредитиву (безотзывному и без акцепта) денежные средства в сумме... рублей на протяжении с... находились, согласно "Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации"... г. N..., на счете N.... для депонирования денежных средств, открытого ОАО Банком "Москвы" на балансовом счете по учету сумм аккредитивов к оплате, начисление процентов по которому, не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что материалами дела доводы истца о нарушении сроков выполнения предварительного договора не подтверждаются.
- В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса предусмотрен срок заключения договора участия, не позднее, чем 30 дней с момента наступления совокупности юридических фактов: Распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: ... Договора о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса;
- - Получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительство гаража-стоянки.
- Опубликования, размещения и/ или предоставления Проектной декларации.
Между тем, течение предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора не началось, поскольку обстоятельства, в зависимость от наступления которых стороны предварительного договора поставили возникновение прав и обязанностей, не наступили. При этом судом не установлено, что наступлению условий, при которых возможно заключение основного договора недобросовестно воспрепятствовала сторона ответчика.
Суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиком не имеется, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями ответчика.
Оснований для взыскания убытков истцом не доказано.
Судом при разрешении спора применены ст. ст. 429 ГК РФ, 27, 28, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", 56 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5816
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5816
Судья суда первой инстанции Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с... года в сумме... руб., взыскании убытков в размере.. руб. 84 коп., компенсации морального вреда в сумме... руб., взыскании расходов по госпошлине отказать.
установила:
Истец В. первоначально обратился с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", которым просил взыскать в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с.... года в сумме.. руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с... года в сумме.. руб., взыскать убытки в размере.. руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме... руб., взыскать расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что... года истец заключил с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" предварительный договор N... участия в долевом строительстве гаражного комплекса на земельном участке по адресу: ..... В соответствии с утверждениями работников ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и данным договором, работы должны были быть закончены до.... года. В указанный срок Ответчик не выполнил ни одного пункта договора. В связи с невыполнением ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" своих обязательств истец расторг предварительный договор с... года.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N... района Сокольники г. Москвы дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, письменный отзыв на иск поддержал, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы", третьего лица ОАО АКБ "Банк Москвы", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что.... года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и В. заключен предварительный договор N.. участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого, предметом договора является обязательство сторон заключить с будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на земельном участке по адресу: ... гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве. Объектом является машино-место планируемой площадью.. кв. метров в пятиуровневом гаражном комплексе, имеющее следующие характеристики: уровень паркинга: ..., условный номер машино-места на площадке: ...
Согласно п. 2.1 договора цена в договоре участия в долевом строительстве устанавливается в сумме... рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 3.2.2 потенциальный участник долевого строительства обязан открыть в течение не более чем 20 рабочих дней, с даты подписания данного договора, в Уполномоченном Правительством Москвы банке ОАО "Банк Москвы" счет и оформить безотзывный аккредитив в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на сумму.. рублей. Срок действия аккредитива до. года с возможной пролонгацией срока действия. Условия раскрытия аккредитива - ... рублей при предоставлении копии зарегистрированного в органе регистрации договора участия в долевом строительстве.
...года В. произведена оплата денежных средств по договору в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением N.. от.... года.
...года В. на имя руководителя ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" было написано заявление с просьбой расторгнуть предварительный договор N... участия в долевом строительстве гаражного комплекса и вернуть перечисленные истцом денежные средства с его аккредитива в размере... рублей, в связи с систематическим невыполнением ответчиком своих обязательств по договору.
...года между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и В. подписано соглашение о расторжении предварительного договора N... от... года участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Договор участия в долевом строительстве сторонами не заключен.
Как усматривается из сообщения ОАО АКБ "Банк Москвы" "Черкизовское отделение", между ОАО "Банком Москвы" и В. был заключен текущий договор от... г. N..., счет N..., для проведения операций по предварительному договору от.. г. N.... "Участия в долевом строительстве гаражного комплекса"..... г. было принято заявление клиента на открытие аккредитивного счета N... для перечисления в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и... года по платежному поручению N... сумма в размере... рублей была перечислена на счет N... ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".
...года, В., обратился в Банк для возврата денежных средств. На основании Заявления о расторжении аккредитива, платежным поручением от... N... денежные средства были возвращены на текущий счет клиента N... и получены В. наличными в сумме... рублей в кассе отделения "Черкизовское".
По заявлению клиента для осуществления расчетов по покрытому (депонированному) аккредитиву (безотзывному и без акцепта) денежные средства в сумме... рублей на протяжении с... находились, согласно "Положению о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации"... г. N..., на счете N.... для депонирования денежных средств, открытого ОАО Банком "Москвы" на балансовом счете по учету сумм аккредитивов к оплате, начисление процентов по которому, не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что материалами дела доводы истца о нарушении сроков выполнения предварительного договора не подтверждаются.
- В соответствии с п. 1.5 Предварительного договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса предусмотрен срок заключения договора участия, не позднее, чем 30 дней с момента наступления совокупности юридических фактов: Распоряжение Правительства Москвы о проектировании и строительстве гаража-стоянки на земельном участке, расположенном по адресу: ... Договора о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды для проектирования и строительства гаражного комплекса;
- - Получения ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в установленном порядке разрешения на строительство гаража-стоянки.
- Опубликования, размещения и/ или предоставления Проектной декларации.
Между тем, течение предусмотренного предварительным договором срока для заключения основного договора не началось, поскольку обстоятельства, в зависимость от наступления которых стороны предварительного договора поставили возникновение прав и обязанностей, не наступили. При этом судом не установлено, что наступлению условий, при которых возможно заключение основного договора недобросовестно воспрепятствовала сторона ответчика.
Суд также отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиком не имеется, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями ответчика.
Оснований для взыскания убытков истцом не доказано.
Судом при разрешении спора применены ст. ст. 429 ГК РФ, 27, 28, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", 56 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и В. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)