Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капитаненко Т.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Союз-Н" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Союз-Н" о признании права собственности, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на двухкомнатную квартиру XXX.
Взыскать с ООО "Союз-Н" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 13 500 рублей.
- В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Союз-Н" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать;
- на дополнительное решение от 11 января 2013, которым с ООО "Союз-Н" в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 860 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ООО "Союз-Н" В., представителя С. - Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Союз-Н" о признании права собственности на квартиру XXX, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указала, что 25.06.2007 г. между истцом и ООО ИСК "Су-Мет", правопреемником которого является ООО "Союз-Н", был заключен предварительный договор N 2/8/18-21 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в течение трех месяцев с момента получения разрешительной документации на строительство объекта, заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве, построить многоквартирный дом и в срок до 31.12.2008 г. передать истцу по акту приема-передачи в собственность двухкомнатную квартиру N 245 строительный, общей площадью 50,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно условий предварительного договора (п. 3.4, 4.1, 6.2) ответчик принял на себя обязательства известить истца о получении разрешительной документации, подготовить проект договора участия в долевом строительстве, согласовать с истцом день заключения договора, заключить основной договор и в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу указанную квартиру в собственность с последующей регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по НСО.
Заключив предварительный договор, истец взяла на себя обязательства по внесению денежного вклада в строительство объекта в размере 1 972 000 руб., которые она полностью исполнила.
В свою очередь ответчик не исполнил свою обязанность по заключению основного договора и по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в срок до 31.12.2008 г., дополнительных соглашений по продлению срока передачи квартиры сторонами не заключалось. В связи с чем истец была вынуждена арендовать квартиру стоимостью 15 000 руб. ежемесячно в течение двух лет. До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации права, истец понесла убытки в виде уплаты налога на доходы физических лиц в размере 58 550 руб. в связи с непредставлением в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
10.09.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан акт о сдаче-приемке квартиры под самоотделку, в соответствии с которым ответчик передал истцу, а истец принял двухкомнатную квартиру XXX, расположенную <адрес>. Пунктом 4.5 указанного акта на истца возлагалась обязанность внесения оплаты за содержание и коммунальное обслуживание, истцом с 13.11.2010 г. вносится плата на счет ответчика.
30.06.2011 г. ответчиком было получено разрешение NRU 54303000-188 на ввод блок-секции, в которой расположена спорная квартира, в эксплуатацию. Однако, ответчик, несмотря на фактически переданную квартиру истцу, отказывается выполнять возложенные на него обязанности по заключению основного договора, подписанию акта приема-передачи и оформлению права собственности за истцом.
В соответствии с условиями предварительного договора (п. 2.1, 3.1, 3.4) ответчик обязался в течение трех месяцев с момента получения разрешительной документации на строительство I объекта, заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве, в срок до 31.12.2008 г. построить многоквартирный дом и в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект - квартиру.
Согласно п. 3.1 предварительного договора от 25.06.2007 г., площадь квартиры XXX составляет 50,1 кв. м, п. 5.3 предварительного договора установлено, что сумма вклада не подлежит изменению при подписании основного договора при условии внесения денежных средств в полном объеме и при отсутствии изменений в общей площади квартиры.
Пунктом 3.3 предварительного договора было предусмотрено, что денежный вклад в строительство объекта составляет 1 972 000 руб., размер вклада включает стоимость квартиры, указанной в п. 3.1, и части общего имущества объекта пропорционального размеру общей площади квартиры (л.д. 9).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 252 и без номера от 25.06.2007 г. и 10.07.2007 г. соответственно, от С. принято в счет оплаты по договору N 2/8/18-21 от 25.06.2007 г. - 50 000 руб. и 1 922 000 руб. соответственно, (л.д. 12).
Таким образом, предусмотренная обязанность С. по внесению денежной суммы в строительство объекта недвижимости в размере 1 972 000 руб. была исполнена в полном объеме.
Судом постановлены указанные решение дополнительное решение, с которыми не согласно ООО "Союз-Н", в апелляционной жалобе изложена просьба об их отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, что в связи с изменением общей площади квартиры изменился предмет основного договора, следовательно, изменилось существенное условие договора, и на прежних условиях невозможно заключить основной договор.
Указывает также, что площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв. м и истцом данные квадратные метра не оплачены, в связи с чем право собственности не приобретено.
Обращает внимание на то, что в настоящее время право собственности в отношении квартиры не зарегистрировано, поэтому у ответчика не возникло обязанности по заключению основного договора, кроме того, с момента заключения предварительного договора прошло более года и до истечения года с момента заключения предварительного договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало заявлений о заключении основного договора купли-продажи.
В доводах жалобы на дополнительное решение указывает, что в связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы подлежали взысканию пропорционально их части, между тем, судом государственная пошлина неправомерно взыскана в полном объеме.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пункт 2 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, по смыслу содержания ст. ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.
Удовлетворяя исковые требования С. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Союз-Н", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Несмотря на то, что основной договор между сторонами заключен не был в установленный предварительным договором срок (в течение трех месяцев с момента получения разрешительной документации на строительство объекта), такая разрешительная документация была получена 29.02.2012 года, истицей оплата за квартиру была произведена в полном объеме, квартира была передана ей ответчиком по акту от 10.09.2012 года под самоотделку, ответчик вопреки требованиям предварительного договора не известил истицу о возможности заключения основного договора, не подготовил проект основного договора, тем самым уклоняясь от государственной регистрации права собственности истицы на спорную квартиру и нарушая ее гражданские права, которые подлежат судебной защите путем признания права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение площади квартиры влечет невозможность заключения основного договора, не является заслуживающим внимание, поскольку условия Предварительного договора в полном объеме позволяют определить подлежащий передачи конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией Застройщика, что соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона от "30" декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расхождение фактической площади построенной квартиры на 20 см от указанной в проектной документации Застройщика, не свидетельствует о невозможности определить объект, подлежащий передаче по иным характеристикам, подробно указанным в предварительном договоре. Предмет договора, являющийся существенным условием, сторонами спора согласован.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а, следовательно, не может перейти к истице, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Кроме того, истицей в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие возникновение у последней соответствующего права на объект строительства, а доказательств обратного ответчиками не представлено.
Незаслуживающим внимание является довод о том, что с момента заключения предварительного договора прошло более года и за этот период от истца в адрес ответчика не поступало заявлений о заключении основного Договора купли-продажи, поскольку они противоречат условиям Предварительного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Из п. 2.1 заключенного Предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор в течение трех месяцев с момента получения разрешительной документации на строительство Объекта.
Согласно п. 6.2 Предварительного договора после извещения участника обществом о возможности заключения основного договора в согласованный день стороны встречаются в офисе общества для заключения основного договора.
Из п. 6.3 Предварительного договора следует, что обязательства из предварительного договора считаются прекращенными в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, только в случае, если участник в назначенное время не является для заключения основного договора и не сообщит уважительные причины невозможности встречи в назначенное время. При этом, в соответствии с п. 6.4 предварительного договора, проект договора участия в долевом строительстве готовит общество.
Таким образом, по условиям Предварительного договора, именно на Обществе лежала обязанность по извещению истицы о готовности заключить основной договор, а также обязанность по подготовке проекта основного договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств того, что общество извещало истицу о готовности заключить основной договор и подготовило проект основного договора, однако истица уклонялась от заключения такого договора.
Более того, в материалах дела имеется претензия истицы о необходимости заключения основного договора и регистрации права собственности на объект строительства от "30" мая 2012 года, оставленная ООО "Союз-Н" без ответа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы подлежали взысканию пропорционально их части, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2012 года исковые требования С. к ООО "Союз-Н" о признании права собственности, взыскании морального вреда, встречному иску ООО "Союз-Н" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.
Признано за С. право собственности на двухкомнатную квартиру N 245, расположенную на 8 этаже дома N 162/1 по ул. Добролюбова г. Новосибирска, жилой площадью 29,3 кв. м, общей площадью 50,3 кв. м.
Взыскано с ООО "Союз-Н" в пользу С. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 13 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Союз-Н" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Поскольку основное материально правовое требование о признании права собственности на квартиру судом удовлетворено, кроме того, удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, оплаченная государственная пошлина в размере 4 860 рублей правомерно взыскана судом в полном объеме.
То обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом в части, не имеет правового значения, поскольку государственная пошлина в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера установлена для физических лиц в размере 200 рублей.
Законодателем не установлено требования о снижении размера судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенного требования неимущественного характера, поскольку данное требование является единым целым, так как вне зависимости от его существа или объема, размер подлежащей оплате государственной пошлине установлен в указанном фиксированном размере.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года и дополнительное решение от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-Н" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2883/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2883/2013
Судья: Капитаненко Т.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Савельевой М.А., Быковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Союз-Н" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ООО "Союз-Н" о признании права собственности, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать за С. право собственности на двухкомнатную квартиру XXX.
Взыскать с ООО "Союз-Н" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 13 500 рублей.
- В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Союз-Н" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать;
- на дополнительное решение от 11 января 2013, которым с ООО "Союз-Н" в пользу С. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 860 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ООО "Союз-Н" В., представителя С. - Е., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Союз-Н" о признании права собственности на квартиру XXX, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указала, что 25.06.2007 г. между истцом и ООО ИСК "Су-Мет", правопреемником которого является ООО "Союз-Н", был заключен предварительный договор N 2/8/18-21 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался в течение трех месяцев с момента получения разрешительной документации на строительство объекта, заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве, построить многоквартирный дом и в срок до 31.12.2008 г. передать истцу по акту приема-передачи в собственность двухкомнатную квартиру N 245 строительный, общей площадью 50,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно условий предварительного договора (п. 3.4, 4.1, 6.2) ответчик принял на себя обязательства известить истца о получении разрешительной документации, подготовить проект договора участия в долевом строительстве, согласовать с истцом день заключения договора, заключить основной договор и в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу указанную квартиру в собственность с последующей регистрацией права собственности в Управлении Росреестра по НСО.
Заключив предварительный договор, истец взяла на себя обязательства по внесению денежного вклада в строительство объекта в размере 1 972 000 руб., которые она полностью исполнила.
В свою очередь ответчик не исполнил свою обязанность по заключению основного договора и по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве в срок до 31.12.2008 г., дополнительных соглашений по продлению срока передачи квартиры сторонами не заключалось. В связи с чем истец была вынуждена арендовать квартиру стоимостью 15 000 руб. ежемесячно в течение двух лет. До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации права, истец понесла убытки в виде уплаты налога на доходы физических лиц в размере 58 550 руб. в связи с непредставлением в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска зарегистрированного в установленном порядке договора участия в долевом строительстве.
10.09.2010 г. между истцом и ответчиком был подписан акт о сдаче-приемке квартиры под самоотделку, в соответствии с которым ответчик передал истцу, а истец принял двухкомнатную квартиру XXX, расположенную <адрес>. Пунктом 4.5 указанного акта на истца возлагалась обязанность внесения оплаты за содержание и коммунальное обслуживание, истцом с 13.11.2010 г. вносится плата на счет ответчика.
30.06.2011 г. ответчиком было получено разрешение NRU 54303000-188 на ввод блок-секции, в которой расположена спорная квартира, в эксплуатацию. Однако, ответчик, несмотря на фактически переданную квартиру истцу, отказывается выполнять возложенные на него обязанности по заключению основного договора, подписанию акта приема-передачи и оформлению права собственности за истцом.
В соответствии с условиями предварительного договора (п. 2.1, 3.1, 3.4) ответчик обязался в течение трех месяцев с момента получения разрешительной документации на строительство I объекта, заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве, в срок до 31.12.2008 г. построить многоквартирный дом и в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект - квартиру.
Согласно п. 3.1 предварительного договора от 25.06.2007 г., площадь квартиры XXX составляет 50,1 кв. м, п. 5.3 предварительного договора установлено, что сумма вклада не подлежит изменению при подписании основного договора при условии внесения денежных средств в полном объеме и при отсутствии изменений в общей площади квартиры.
Пунктом 3.3 предварительного договора было предусмотрено, что денежный вклад в строительство объекта составляет 1 972 000 руб., размер вклада включает стоимость квартиры, указанной в п. 3.1, и части общего имущества объекта пропорционального размеру общей площади квартиры (л.д. 9).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 252 и без номера от 25.06.2007 г. и 10.07.2007 г. соответственно, от С. принято в счет оплаты по договору N 2/8/18-21 от 25.06.2007 г. - 50 000 руб. и 1 922 000 руб. соответственно, (л.д. 12).
Таким образом, предусмотренная обязанность С. по внесению денежной суммы в строительство объекта недвижимости в размере 1 972 000 руб. была исполнена в полном объеме.
Судом постановлены указанные решение дополнительное решение, с которыми не согласно ООО "Союз-Н", в апелляционной жалобе изложена просьба об их отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, что в связи с изменением общей площади квартиры изменился предмет основного договора, следовательно, изменилось существенное условие договора, и на прежних условиях невозможно заключить основной договор.
Указывает также, что площадь квартиры увеличилась на 0,2 кв. м и истцом данные квадратные метра не оплачены, в связи с чем право собственности не приобретено.
Обращает внимание на то, что в настоящее время право собственности в отношении квартиры не зарегистрировано, поэтому у ответчика не возникло обязанности по заключению основного договора, кроме того, с момента заключения предварительного договора прошло более года и до истечения года с момента заключения предварительного договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало заявлений о заключении основного договора купли-продажи.
В доводах жалобы на дополнительное решение указывает, что в связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы подлежали взысканию пропорционально их части, между тем, судом государственная пошлина неправомерно взыскана в полном объеме.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда и дополнительное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пункт 2 ст. 429 ГК РФ предусматривает, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, по смыслу содержания ст. ст. 17 и 46 Конституции РФ гарантируются права и свободы гражданина, которые, в случае их нарушения подлежат судебной защите.
Удовлетворяя исковые требования С. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Союз-Н", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Несмотря на то, что основной договор между сторонами заключен не был в установленный предварительным договором срок (в течение трех месяцев с момента получения разрешительной документации на строительство объекта), такая разрешительная документация была получена 29.02.2012 года, истицей оплата за квартиру была произведена в полном объеме, квартира была передана ей ответчиком по акту от 10.09.2012 года под самоотделку, ответчик вопреки требованиям предварительного договора не известил истицу о возможности заключения основного договора, не подготовил проект основного договора, тем самым уклоняясь от государственной регистрации права собственности истицы на спорную квартиру и нарушая ее гражданские права, которые подлежат судебной защите путем признания права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение площади квартиры влечет невозможность заключения основного договора, не является заслуживающим внимание, поскольку условия Предварительного договора в полном объеме позволяют определить подлежащий передачи конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией Застройщика, что соответствует требованиям п. 4 ст. 4 Федерального закона от "30" декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расхождение фактической площади построенной квартиры на 20 см от указанной в проектной документации Застройщика, не свидетельствует о невозможности определить объект, подлежащий передаче по иным характеристикам, подробно указанным в предварительном договоре. Предмет договора, являющийся существенным условием, сторонами спора согласован.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводом жалобы о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а, следовательно, не может перейти к истице, так как данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Кроме того, истицей в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие возникновение у последней соответствующего права на объект строительства, а доказательств обратного ответчиками не представлено.
Незаслуживающим внимание является довод о том, что с момента заключения предварительного договора прошло более года и за этот период от истца в адрес ответчика не поступало заявлений о заключении основного Договора купли-продажи, поскольку они противоречат условиям Предварительного договора и фактическим обстоятельствам дела.
Из п. 2.1 заключенного Предварительного договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор в течение трех месяцев с момента получения разрешительной документации на строительство Объекта.
Согласно п. 6.2 Предварительного договора после извещения участника обществом о возможности заключения основного договора в согласованный день стороны встречаются в офисе общества для заключения основного договора.
Из п. 6.3 Предварительного договора следует, что обязательства из предварительного договора считаются прекращенными в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, только в случае, если участник в назначенное время не является для заключения основного договора и не сообщит уважительные причины невозможности встречи в назначенное время. При этом, в соответствии с п. 6.4 предварительного договора, проект договора участия в долевом строительстве готовит общество.
Таким образом, по условиям Предварительного договора, именно на Обществе лежала обязанность по извещению истицы о готовности заключить основной договор, а также обязанность по подготовке проекта основного договора.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств того, что общество извещало истицу о готовности заключить основной договор и подготовило проект основного договора, однако истица уклонялась от заключения такого договора.
Более того, в материалах дела имеется претензия истицы о необходимости заключения основного договора и регистрации права собственности на объект строительства от "30" мая 2012 года, оставленная ООО "Союз-Н" без ответа.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы подлежали взысканию пропорционально их части, не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.10.2012 года исковые требования С. к ООО "Союз-Н" о признании права собственности, взыскании морального вреда, встречному иску ООО "Союз-Н" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.
Признано за С. право собственности на двухкомнатную квартиру N 245, расположенную на 8 этаже дома N 162/1 по ул. Добролюбова г. Новосибирска, жилой площадью 29,3 кв. м, общей площадью 50,3 кв. м.
Взыскано с ООО "Союз-Н" в пользу С. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего 13 500 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Союз-Н" к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Поскольку основное материально правовое требование о признании права собственности на квартиру судом удовлетворено, кроме того, удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, оплаченная государственная пошлина в размере 4 860 рублей правомерно взыскана судом в полном объеме.
То обстоятельство, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом в части, не имеет правового значения, поскольку государственная пошлина в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера установлена для физических лиц в размере 200 рублей.
Законодателем не установлено требования о снижении размера судебных расходов в зависимости от объема удовлетворенного требования неимущественного характера, поскольку данное требование является единым целым, так как вне зависимости от его существа или объема, размер подлежащей оплате государственной пошлине установлен в указанном фиксированном размере.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2012 года и дополнительное решение от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-Н" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)