Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П., третье лицо: УФМС по РО о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрирована ответчик П., которая в момент приобретения истцом данной квартиры приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 01.10.2012 года. Позже с согласия истца этот срок был продлен до 03.12.2012 года, о чем ответчиком составлено гарантийное письмо от 28.11.2012 года. Однако своих обязательств П. до настоящего времени не выполнила, при том, что с 2011 года в данной квартире не проживает, все свои личные вещи забрала, оплату за коммунальные услуги не осуществляла.
На основании изложенного Ш. просил суд признать П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
П. обратилась в суд с иском к Ш., С.В.И., Кредитно-потребительскому Кооперативу "Партнерство", третьи лица: С.А., Управление Росреестра по РО о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 11.11.2010 года между ней, ее бывшим супругом С.А. и КПК "Партнерство" был заключен договор займа N 150/10 на сумму 1350000 рублей сроком на один год и договор залога спорной квартиры. В установленный договором срок заемные денежные средства П. не возвратила, в связи с чем, КПК "Партнерство" предложил П. перезаключить договор займа еще на один год, но вместо залога переоформить право собственности на указанную квартиру на сотрудника КПК "Партнерство" с условием последующего подписания договора аренды с правом первоочередного выкупа.
23.12.2011 года между П., С.А. и С.В.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому П. никаких денежных средств не получала.
Предполагая, что заемные отношения между ней и КПК "Партнерство" продолжают существовать, П. продолжала исполнять свои обязательства по договору займа, вносила следующие платежи: 24.07.2012 года - 200000 рублей, 02.11.2012 года - 300000 рублей. Однако в конце 2012 года она узнала, что владельцем квартиры стал Ш.
С учетом изложенного, П. указала на то, что она была введена ответчиком КПК "Партнерство" в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 23.12.2011 года, заключенный между П., С.А. и С.В.И., применить последствия недействительности сделки. Кроме того просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 29.06.2012 года, заключенный между С.В.И. и Ш., и применить последствия недействительности сделки.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 года указанные выше исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Ш. - О. исковые требования Ш. поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований П. просила отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика П. - С.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ш., требования П. просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КПК "Партнерство" - К.О. в судебном заседании исковые требования П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика С.В.И. - М. в судебном заседании исковые требования П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены полностью, в исковых требованиях П. отказано.
Суд признал Попову утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с таким решением суда, П. в лице представителя С.В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что П. заключала договор купли-продажи не с целью продажи квартиры, а с целью погашения задолженности перед КПК "Партнерство", что свидетельствует о заблуждении продавца относительно природы оспариваемой сделки, в которое ее ввел директор КПК "Партнерство" К.О.
По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством расписки от 24.07.2012 года и 02.11.2012 года, свидетельствующие о передаче денежных средств П. через Р. для К.О., со ссылкой на то, что они не содержат сведений в счет какого обязательства переданы. При этом, суд не учел, что П. перед К.О. никаких обязательств не имела, существовало только одно обязательство перед КПК "Партнерство" по договору займа.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, апеллянт указывает, что такой срок согласно положениям ст. 181 ГК РФ составляет один год, и должен исчисляться с момента, когда П. узнала о нарушенном праве, а именно с ноября 2012 года, в момент продажи спорной квартиры третьему лицу и написании ею гарантийного письма от 27.11.2012 года под угрозой возобновления начисления штрафов по договору займа.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что после подписания договора купли-продажи правовые последствия такой сделки не наступили. П. продолжала быть зарегистрированной по адресу спорной квартиры и оплачивать коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон договора на возникновение, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей. При этом, доказательств того, что Ш. производил оплату коммунальных платежей, суду не предоставлено.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Ш., КПК "Партнерство", С.В.И., в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела в соответствии требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя П. по доверенности С.В.И., представителя Ш. по доверенности О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 154, 178, 420, 432 ГК РФ и исходил из того, что П. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт ее заблуждения при оформлении 23.12.2011 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между П., С.А. (продавцами) с одной стороны и С.В.И. (покупателем) с другой стороны, подписанного П. добровольно и собственноручно.
Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответной стороны о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, обосновывая свой вывод тем, что о нарушенном праве П. узнала 02 февраля 2012 года, с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета". Исходя из того, что Ш. на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 года, заключенного между С.В.И. (продавцом) и Ш. (покупателем), является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив, что ответчик П. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в квартире не проживает с 2011 года, взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 03.12.2012 года, которое не выполнила, суд пришел к выводу о том, что требования Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2011 года С.В.И. по договору купли-продажи приобрел за 2 000000 рублей у П. и С.А. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Переход к покупателю права собственности на данную квартиру по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02 февраля 2012 года.
Для проверки доводов П. о признании указанной сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной ввиду ее совершения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд исследовал все обстоятельства заключения между сторонами оспариваемого договора, и, принимая во внимание, что договор подписан сторонами лично, доказательств введения продавца в заблуждение покупателем истцовой стороной не представлено, пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленных требований.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что договор купли-продажи от 23 декабря 2011 года по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, был подписан П. собственноручно, условия договора изложены четко, расчет произведен полностью, о чем на оборотной стороне договора имеются подписи С.А. и П.
Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора производились также с согласия П., о чем свидетельствует написанное ею заявление в Управление Росреестра по РО от 27.12.2011 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права, в условиях состязательности процесса, П. не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
Наличие между П. и КПК "Партнерство" обязательственных отношений по договору займа, существование расписок от 24.07.2012 года и 02.11.2012 года о передаче денежных средств К.О., нахождение квартиры в залоге, сохранение регистрации истца после заключения сделки, оплата коммунальных платежей истцом, факт неполучения денег, которые, по мнению П., способствовали ее заблуждению относительно того, что она на самом деле заключила с С.В.И. договор, целью которого было погашение задолженности по договору займа перед КПК "Партнерство", не могут являться подтверждением тому, что заблуждение истца имело место на момент совершения сделки.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Доказательств того, что П. заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, стороной истца не представлено.
Опровергая доводы истца о том, что осуществление оспариваемой сделки имело целью погашения П. задолженности перед КПК "Партнерство" по договору займа, суд верно принял во внимание, что истец является дееспособной, имеющей высшее образование, ранее уже заключала договор залога N 140/10/з от 11.11.2010 года вышеуказанной квартиры в обеспечение договора займа N 150/10 от 11.11.2010 года, который перестал действовать с момента погашения П. задолженности 28.12.2011 года, поставила добровольно свою подпись в оспариваемом договоре в графе "продавец" и передала ключи от квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для уяснения содержания и правовых последствий указанного договора купли-продажи не требуется специальных познаний, поскольку в данном договоре указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к С.В.И.
Принимая во внимание установление судом обстоятельства, исключающие совершение П. договора купли-продажи от 23.12.2011 года под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что и заключенный 29.06.2012 года договор купли-продажи спорной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между С.В.И. и Ш.. не может быть признан недействительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил и из факта пропуска П. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку П. лично подписала заявление от 27.12.2011 года о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и соответственно знала о нарушении своего права с момента регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по РО - 02.02.2012 года.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований для исчисления срока исковой давности с момента продажи спорной квартиры Ш. и написании истцом П. гарантийного письма от 28.11.2012 года не имелось. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11839/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11839/2013
Судья: Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Татуриной С.В., Пановой Л.А.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к П., третье лицо: УФМС по РО о признании прекратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире зарегистрирована ответчик П., которая в момент приобретения истцом данной квартиры приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 01.10.2012 года. Позже с согласия истца этот срок был продлен до 03.12.2012 года, о чем ответчиком составлено гарантийное письмо от 28.11.2012 года. Однако своих обязательств П. до настоящего времени не выполнила, при том, что с 2011 года в данной квартире не проживает, все свои личные вещи забрала, оплату за коммунальные услуги не осуществляла.
На основании изложенного Ш. просил суд признать П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять ее с регистрационного учета по данному адресу.
П. обратилась в суд с иском к Ш., С.В.И., Кредитно-потребительскому Кооперативу "Партнерство", третьи лица: С.А., Управление Росреестра по РО о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 11.11.2010 года между ней, ее бывшим супругом С.А. и КПК "Партнерство" был заключен договор займа N 150/10 на сумму 1350000 рублей сроком на один год и договор залога спорной квартиры. В установленный договором срок заемные денежные средства П. не возвратила, в связи с чем, КПК "Партнерство" предложил П. перезаключить договор займа еще на один год, но вместо залога переоформить право собственности на указанную квартиру на сотрудника КПК "Партнерство" с условием последующего подписания договора аренды с правом первоочередного выкупа.
23.12.2011 года между П., С.А. и С.В.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому П. никаких денежных средств не получала.
Предполагая, что заемные отношения между ней и КПК "Партнерство" продолжают существовать, П. продолжала исполнять свои обязательства по договору займа, вносила следующие платежи: 24.07.2012 года - 200000 рублей, 02.11.2012 года - 300000 рублей. Однако в конце 2012 года она узнала, что владельцем квартиры стал Ш.
С учетом изложенного, П. указала на то, что она была введена ответчиком КПК "Партнерство" в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, в связи с чем, просила суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 23.12.2011 года, заключенный между П., С.А. и С.В.И., применить последствия недействительности сделки. Кроме того просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 29.06.2012 года, заключенный между С.В.И. и Ш., и применить последствия недействительности сделки.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 года указанные выше исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Ш. - О. исковые требования Ш. поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований П. просила отказать, применив срок исковой давности.
Представитель ответчика П. - С.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ш., требования П. просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КПК "Партнерство" - К.О. в судебном заседании исковые требования П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика С.В.И. - М. в судебном заседании исковые требования П. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года исковые требования Ш. удовлетворены полностью, в исковых требованиях П. отказано.
Суд признал Попову утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с таким решением суда, П. в лице представителя С.В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что П. заключала договор купли-продажи не с целью продажи квартиры, а с целью погашения задолженности перед КПК "Партнерство", что свидетельствует о заблуждении продавца относительно природы оспариваемой сделки, в которое ее ввел директор КПК "Партнерство" К.О.
По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал недопустимым доказательством расписки от 24.07.2012 года и 02.11.2012 года, свидетельствующие о передаче денежных средств П. через Р. для К.О., со ссылкой на то, что они не содержат сведений в счет какого обязательства переданы. При этом, суд не учел, что П. перед К.О. никаких обязательств не имела, существовало только одно обязательство перед КПК "Партнерство" по договору займа.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, апеллянт указывает, что такой срок согласно положениям ст. 181 ГК РФ составляет один год, и должен исчисляться с момента, когда П. узнала о нарушенном праве, а именно с ноября 2012 года, в момент продажи спорной квартиры третьему лицу и написании ею гарантийного письма от 27.11.2012 года под угрозой возобновления начисления штрафов по договору займа.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что после подписания договора купли-продажи правовые последствия такой сделки не наступили. П. продолжала быть зарегистрированной по адресу спорной квартиры и оплачивать коммунальные платежи, что свидетельствует об отсутствии намерений сторон договора на возникновение, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей. При этом, доказательств того, что Ш. производил оплату коммунальных платежей, суду не предоставлено.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Ш., КПК "Партнерство", С.В.И., в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы и просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела в соответствии требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя П. по доверенности С.В.И., представителя Ш. по доверенности О., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 154, 178, 420, 432 ГК РФ и исходил из того, что П. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт ее заблуждения при оформлении 23.12.2011 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между П., С.А. (продавцами) с одной стороны и С.В.И. (покупателем) с другой стороны, подписанного П. добровольно и собственноручно.
Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление ответной стороны о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, обосновывая свой вывод тем, что о нарушенном праве П. узнала 02 февраля 2012 года, с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 27 Конституции РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями ст. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета". Исходя из того, что Ш. на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 года, заключенного между С.В.И. (продавцом) и Ш. (покупателем), является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив, что ответчик П. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в квартире не проживает с 2011 года, взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета до 03.12.2012 года, которое не выполнила, суд пришел к выводу о том, что требования Ш. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2011 года С.В.И. по договору купли-продажи приобрел за 2 000000 рублей у П. и С.А. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Переход к покупателю права собственности на данную квартиру по вышеназванному договору купли-продажи был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 02 февраля 2012 года.
Для проверки доводов П. о признании указанной сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной ввиду ее совершения под влиянием заблуждения относительно природы сделки, суд исследовал все обстоятельства заключения между сторонами оспариваемого договора, и, принимая во внимание, что договор подписан сторонами лично, доказательств введения продавца в заблуждение покупателем истцовой стороной не представлено, пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленных требований.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.
Суд при рассмотрении дела обоснованно указал, что договор купли-продажи от 23 декабря 2011 года по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, был подписан П. собственноручно, условия договора изложены четко, расчет произведен полностью, о чем на оборотной стороне договора имеются подписи С.А. и П.
Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора производились также с согласия П., о чем свидетельствует написанное ею заявление в Управление Росреестра по РО от 27.12.2011 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права, в условиях состязательности процесса, П. не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.
Наличие между П. и КПК "Партнерство" обязательственных отношений по договору займа, существование расписок от 24.07.2012 года и 02.11.2012 года о передаче денежных средств К.О., нахождение квартиры в залоге, сохранение регистрации истца после заключения сделки, оплата коммунальных платежей истцом, факт неполучения денег, которые, по мнению П., способствовали ее заблуждению относительно того, что она на самом деле заключила с С.В.И. договор, целью которого было погашение задолженности по договору займа перед КПК "Партнерство", не могут являться подтверждением тому, что заблуждение истца имело место на момент совершения сделки.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Доказательств того, что П. заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, стороной истца не представлено.
Опровергая доводы истца о том, что осуществление оспариваемой сделки имело целью погашения П. задолженности перед КПК "Партнерство" по договору займа, суд верно принял во внимание, что истец является дееспособной, имеющей высшее образование, ранее уже заключала договор залога N 140/10/з от 11.11.2010 года вышеуказанной квартиры в обеспечение договора займа N 150/10 от 11.11.2010 года, который перестал действовать с момента погашения П. задолженности 28.12.2011 года, поставила добровольно свою подпись в оспариваемом договоре в графе "продавец" и передала ключи от квартиры.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что для уяснения содержания и правовых последствий указанного договора купли-продажи не требуется специальных познаний, поскольку в данном договоре указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к С.В.И.
Принимая во внимание установление судом обстоятельства, исключающие совершение П. договора купли-продажи от 23.12.2011 года под влиянием заблуждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что и заключенный 29.06.2012 года договор купли-продажи спорной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между С.В.И. и Ш.. не может быть признан недействительным.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил и из факта пропуска П. срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу, поскольку П. лично подписала заявление от 27.12.2011 года о регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и соответственно знала о нарушении своего права с момента регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по РО - 02.02.2012 года.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований для исчисления срока исковой давности с момента продажи спорной квартиры Ш. и написании истцом П. гарантийного письма от 28.11.2012 года не имелось. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)