Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Новые земли"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-47411/2012,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа
к ООО Управляющая компания "Новые земли" (ОГРН 1069639003939, ИНН 6639014110)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Новые земли" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 5 642 687 руб. 63 коп., том числе
3 594 952 руб. основного долга, 2 047 735 руб. 63 коп. неустойки на основании договора от 30.04.2010 N 01/2010 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 18.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 047 735 руб. 63 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в части взыскания неустойки не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Белоярского городского округа от 23.03.2010 N 725, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.04.2010 между Белоярским городским округом в лице Комитета (продавец) и ООО Управляющая компания "Новые земли" (покупатель) заключен договор от 30.04.2010 N 01/2010, в соответствии с которым покупатель приобретает право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 186812 кв. м с кадастровым номером 66:06:0501003:159 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Поварня, вдоль левого берега реки Рассоха, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1. договора, л.д. 23).
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи от 30.04.2010 N 01/2010 цена права на заключение договора аренды земельного участка устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 10 743 690 руб. В цену продажи права на заключение договора аренды земельного участка включена сумма задатка, внесенная покупателем организатору торгов.
В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи от 30.04.2010 N 01/2010 цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка за вычетом суммы задатка (2 148 738 руб.) перечисляется единовременно в срок до 19.05.2010.
В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи от 30.04.2010 N 01/2010 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате права на заключение договора аренды земельного участка продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате права на заключение договора аренды земельного участка. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (либо на день вынесения решения суда) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
16.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (претендент) заключен договор о задатке, предметом которого является внесение задатка для участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 186812 кв. м для комплексного жилищного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Поварня, вдоль левого берега реки Рассоха. Задаток установлен в размере 2 148 738 руб. (п.п. 2.1, 2.1. договора, л.д. 21).
30.04.2010 между Белоярским городским округом в лице Комитета (арендодатель) и ООО Управляющая компания "Новые земли" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2010 N 01/2010, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 186812 кв. м с кадастровым номером 66:06:0501003:159, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Поварня, вдоль левого берега реки Рассоха. Целевое использование земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора, л.д. 27-31). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 30.04.2010 по 30.04.2017.
Договор аренды зарегистрирован 22.06.2010 (л.д. 40 оборот).
Ответчик право на заключение договора аренды земельного участка по договору купли-продажи от 30.04.2010 N 01/2010 оплатил частично.
Неисполнение ООО Управляющая компания "Новые земли" обязательств по договору от 30.04.2010 N 01/2010 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 594 952 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 2 047 735 руб. 63 коп. за период с 20.05.2010 по 13.11.2012, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 5.1. договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки, о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный сторонами в договоре купли-продажи процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-47411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 17АП-3902/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47411/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 17АП-3902/2013-ГК
Дело N А60-47411/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Новые земли"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2013 года
по делу N А60-47411/2012,
вынесенное судьей Биндером А.Г.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа
к ООО Управляющая компания "Новые земли" (ОГРН 1069639003939, ИНН 6639014110)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Управляющая компания "Новые земли" (далее - ответчик) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 5 642 687 руб. 63 коп., том числе
3 594 952 руб. основного долга, 2 047 735 руб. 63 коп. неустойки на основании договора от 30.04.2010 N 01/2010 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка.
Решением суда от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда от 18.02.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 047 735 руб. 63 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда в части взыскания неустойки не подлежащим отмене, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы Белоярского городского округа от 23.03.2010 N 725, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 27.04.2010 между Белоярским городским округом в лице Комитета (продавец) и ООО Управляющая компания "Новые земли" (покупатель) заключен договор от 30.04.2010 N 01/2010, в соответствии с которым покупатель приобретает право на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 186812 кв. м с кадастровым номером 66:06:0501003:159 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Поварня, вдоль левого берега реки Рассоха, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1. договора, л.д. 23).
Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора купли-продажи от 30.04.2010 N 01/2010 цена права на заключение договора аренды земельного участка устанавливается в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 10 743 690 руб. В цену продажи права на заключение договора аренды земельного участка включена сумма задатка, внесенная покупателем организатору торгов.
В соответствии с п. 2.3. договора купли-продажи от 30.04.2010 N 01/2010 цена продажи права на заключение договора аренды земельного участка за вычетом суммы задатка (2 148 738 руб.) перечисляется единовременно в срок до 19.05.2010.
В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи от 30.04.2010 N 01/2010 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате права на заключение договора аренды земельного участка продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате права на заключение договора аренды земельного участка. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (либо на день вынесения решения суда) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
16.04.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (претендент) заключен договор о задатке, предметом которого является внесение задатка для участия в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 186812 кв. м для комплексного жилищного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Поварня, вдоль левого берега реки Рассоха. Задаток установлен в размере 2 148 738 руб. (п.п. 2.1, 2.1. договора, л.д. 21).
30.04.2010 между Белоярским городским округом в лице Комитета (арендодатель) и ООО Управляющая компания "Новые земли" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2010 N 01/2010, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 186812 кв. м с кадастровым номером 66:06:0501003:159, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д. Поварня, вдоль левого берега реки Рассоха. Целевое использование земельного участка - комплексное освоение в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора, л.д. 27-31). В пункте 2.1. договора указан срок его действия - с 30.04.2010 по 30.04.2017.
Договор аренды зарегистрирован 22.06.2010 (л.д. 40 оборот).
Ответчик право на заключение договора аренды земельного участка по договору купли-продажи от 30.04.2010 N 01/2010 оплатил частично.
Неисполнение ООО Управляющая компания "Новые земли" обязательств по договору от 30.04.2010 N 01/2010 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 594 952 руб. и, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.
В указанной части решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в сумме 2 047 735 руб. 63 коп. за период с 20.05.2010 по 13.11.2012, исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки на основании п. 5.1. договора купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в уменьшении размера неустойки, о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абзац 2 пункта 3).
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установленный сторонами в договоре купли-продажи процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, объем неисполненного обязательства, соотношение размера долга и суммы неустойки, не свидетельствуют о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2013 года по делу N А60-47411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)