Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
25 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Спутник" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить:
Обязать Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Спутник" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу своими салами или силами третьих лиц произвести демонтаж вывески "СПУТНИК" (самоклеящейся надписи из семи букв красного цвета), расположенной на уровне пятого этажа в зеркальной части самонесущей ограждающей конструкции фасада "В" - окнах нежилого помещения N, принадлежащего Т., по адресу: <адрес>.
Т. обратился в суд с иском к НПЭТЦ "Спутник" об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать фасадную вывеску, расположенную на окнах нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. На окнах принадлежащего истцу помещения без согласования с ним размещена фасадная вывеска, что нарушает право на пользование помещением: вывеска препятствует проникновению естественного освещения, что вынуждает постоянно находиться с включенным электроосвещением и влечет дополнительные расходы по содержанию помещения. Истец обратился в правление ответчика с просьбой в срок до 15.11.2012 г. демонтировать фасадную вывеску, однако ответа не получил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НПЭТЦ "Спутник" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика С., возражения на жалобу истца Т. и его представителя Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимого согласия всех собственников помещений в <адрес> по адресу: <адрес> для установки и эксплуатации самоклеящейся надписи из семи букв "СПУТНИК" на общем собрании собственников помещений в доме ответчиком получено не было, в связи с чем, указанная надпись подлежит демонтажу. Кроме того, установка данной надписи, как рекламной конструкции, не была согласована в установленном порядке с органом местного самоуправления.
С выводами районного суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивы и основания удовлетворения заявленных Т. исковых требований.
По мнению судебной коллегии, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по вопросу владения и пользования общим имущество в таком здании, регулируются нормами ст. ст. 244, 246, 249 ГК РФ.
При этом положения Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. ст. 36, 37, 44, 161 ЖК РФ, к спорным правоотношениям неприменимы. Ссылка суда первой инстанции о возможном применении указанных норм, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогии закона) является ошибочной.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Действительно, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы.
Вместе с тем, эти отношения урегулированы договорами, заключенными с собственниками помещений, при строительстве здания. В этом случае нормы Жилищного кодекса РФ, на которые сослался суд, применению не подлежат.
Как видно из текста заключенного истцом договора N долевого участия в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства и передачи объекта к участнику долевого строительства переходит доля в праве собственности на общее имущество в здании в размере, пропорциональном перешедшей к нему площади объекта. Участник долевого строительства несет расходы по содержанию общего имущества в размере, пропорциональном перешедшей к нему площади объекта (п. 2.4.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по условиям заключенного Т. договора долевого участия в строительстве, он является собственником доли в местах общего пользования в нежилом здании.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что помимо истца и ответчика собственниками помещений в нежилом здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, являются иные лица, обладающие так же, как и Т., долей в праве собственности на общее имущество в здании.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно представленной в дело выписке из протокола N 4 Общего собрания членов НПЭТЦ "Спутник" от 26.04.2012 г. (вопрос N 4) право согласования вопросов размещения рекламных конструкций (в том числе, временных) на фасадах здания Общее собрание членов НПЭТЦ "Спутник" предоставило Правлению, которому поручено принять решение о размере, исполнении и месте размещения временной рекламной конструкции на фасаде. Исходя из Выписки из Протокола заседания Правления НПЭТЦ "Спутник" от 02.08.2012 г., Правлением принято решение о временном размещении на зеркальной части самонесущей ограждающей конструкции фасада "В" на уровне пятого этажа самоклеящейся надписи из семи букв "СПУТНИК" красного цвета, в соответствии с приложенным макетом на период до установления вышеуказанной стационарной рекламной конструкции.
Указанное решение НПЭТЦ "Спутник" о размещении спорной конструкции на участке здания, относящемуся к общему имуществу (зеркальной части самонесущей конструкции фасада "В" на уровне пятого этажа), соглашением всех участников долевой собственности о порядке владения и пользования частью общего имущества здания не является.
Соглашения всех собственников нежилых помещений в доме об использовании части общего имущества здания с целью размещения надписи "СПУТНИК", на момент ее выполнения не имелось, более того, один из участников долевой собственности - истец Т. с подобным вариантом пользования общим имуществом не согласен. Соответствующего судебного решения, которым, при отсутствии соглашения всех собственников или одного из них, был бы установлен порядок использования данной части здания под размещение спорной конструкции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении НПЭТЦ "Спутник" порядка использования общего имущества собственников и, соответственно прав истца Т., доводы которого заслуживают внимания, поскольку как следует из его правовой позиции, размещение ответчиком спорной надписи уменьшает естественное освещение и снижает привлекательность сдаваемого им в аренду нежилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установке ответчиком на фасаде здания рекламной конструкции, порядок размещения которой, определяется Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Доводы апелляционной жалобы, критикующие данный вывод суда, являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае размещение НПЭТЦ "Спутник" самоклеящейся надписи на фасаде здания судебная коллегия расценивает именно как средство наружной рекламы.
В силу п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования, являются, в частности, средства индивидуализации юридического лица.
По мнению судебной коллегии, размещение буквенной надписи "СПУТНИК" направлено на привлечение внимания потребителей к деятельности некоммерческого партнерства как самостоятельного юридического лица. Из материалов дела видно, что спорная конструкция не является вывеской в смысле норм Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (п. 5 ст. 2), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 9).
С учетом места нахождения данной надписи, подобный способ размещения информации не свидетельствует об обозначении местонахождения помещений НПЭТЦ "Спутник". Напротив, из имеющихся в деле доказательств и фотоматериалов следует, что указанная вывеска размещена на окнах помещения, принадлежащего истцу Т.
Кроме того, сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, спорная самоклеящаяся надпись не содержит, указания на адрес и режим работы НПЭТЦ "Спутник" также не имеет, и в этой связи оснований для признания ее уличной вывеской организации отсутствуют.
Не имеется в материалах дела и доказательств объединения собственников помещений торгового центра под наименованием "СПУТНИК", использования ими в целях индивидуализации указанного обозначения и присвоения такому объединению фирменного наименования "СПУТНИК", а также оказания таким объединением соответствующих услуг сторонним лицам.
При указанных обстоятельствах, спорная конструкция отвечает всем признакам наружной рекламы, содержащимся в положениях п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Доказательств того, что установка рекламной конструкции осуществлялась по соглашению с собственниками помещений торгово-офисного здания и при наличии у ответчика разрешения на ее размещение, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Т. и возложении на ответчика обязанности по демонтажу надписи "СПУТНИК" на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Спутник" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-3689/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-3689/2013
Судья Андрианова И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Моисеевой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
25 июня 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Спутник" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить:
Обязать Некоммерческое партнерство по эксплуатации торгового центра "Спутник" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу своими салами или силами третьих лиц произвести демонтаж вывески "СПУТНИК" (самоклеящейся надписи из семи букв красного цвета), расположенной на уровне пятого этажа в зеркальной части самонесущей ограждающей конструкции фасада "В" - окнах нежилого помещения N, принадлежащего Т., по адресу: <адрес>.
По делу установлено:
Т. обратился в суд с иском к НПЭТЦ "Спутник" об устранении нарушения прав собственника, обязании демонтировать фасадную вывеску, расположенную на окнах нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу. На окнах принадлежащего истцу помещения без согласования с ним размещена фасадная вывеска, что нарушает право на пользование помещением: вывеска препятствует проникновению естественного освещения, что вынуждает постоянно находиться с включенным электроосвещением и влечет дополнительные расходы по содержанию помещения. Истец обратился в правление ответчика с просьбой в срок до 15.11.2012 г. демонтировать фасадную вывеску, однако ответа не получил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе НПЭТЦ "Спутник" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика С., возражения на жалобу истца Т. и его представителя Б., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что необходимого согласия всех собственников помещений в <адрес> по адресу: <адрес> для установки и эксплуатации самоклеящейся надписи из семи букв "СПУТНИК" на общем собрании собственников помещений в доме ответчиком получено не было, в связи с чем, указанная надпись подлежит демонтажу. Кроме того, установка данной надписи, как рекламной конструкции, не была согласована в установленном порядке с органом местного самоуправления.
С выводами районного суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает их правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивы и основания удовлетворения заявленных Т. исковых требований.
По мнению судебной коллегии, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по вопросу владения и пользования общим имущество в таком здании, регулируются нормами ст. ст. 244, 246, 249 ГК РФ.
При этом положения Жилищного кодекса РФ, в частности, ст. ст. 36, 37, 44, 161 ЖК РФ, к спорным правоотношениям неприменимы. Ссылка суда первой инстанции о возможном применении указанных норм, на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогии закона) является ошибочной.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Действительно, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы.
Вместе с тем, эти отношения урегулированы договорами, заключенными с собственниками помещений, при строительстве здания. В этом случае нормы Жилищного кодекса РФ, на которые сослался суд, применению не подлежат.
Как видно из текста заключенного истцом договора N долевого участия в строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительства и передачи объекта к участнику долевого строительства переходит доля в праве собственности на общее имущество в здании в размере, пропорциональном перешедшей к нему площади объекта. Участник долевого строительства несет расходы по содержанию общего имущества в размере, пропорциональном перешедшей к нему площади объекта (п. 2.4.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по условиям заключенного Т. договора долевого участия в строительстве, он является собственником доли в местах общего пользования в нежилом здании.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что помимо истца и ответчика собственниками помещений в нежилом здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, являются иные лица, обладающие так же, как и Т., долей в праве собственности на общее имущество в здании.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно представленной в дело выписке из протокола N 4 Общего собрания членов НПЭТЦ "Спутник" от 26.04.2012 г. (вопрос N 4) право согласования вопросов размещения рекламных конструкций (в том числе, временных) на фасадах здания Общее собрание членов НПЭТЦ "Спутник" предоставило Правлению, которому поручено принять решение о размере, исполнении и месте размещения временной рекламной конструкции на фасаде. Исходя из Выписки из Протокола заседания Правления НПЭТЦ "Спутник" от 02.08.2012 г., Правлением принято решение о временном размещении на зеркальной части самонесущей ограждающей конструкции фасада "В" на уровне пятого этажа самоклеящейся надписи из семи букв "СПУТНИК" красного цвета, в соответствии с приложенным макетом на период до установления вышеуказанной стационарной рекламной конструкции.
Указанное решение НПЭТЦ "Спутник" о размещении спорной конструкции на участке здания, относящемуся к общему имуществу (зеркальной части самонесущей конструкции фасада "В" на уровне пятого этажа), соглашением всех участников долевой собственности о порядке владения и пользования частью общего имущества здания не является.
Соглашения всех собственников нежилых помещений в доме об использовании части общего имущества здания с целью размещения надписи "СПУТНИК", на момент ее выполнения не имелось, более того, один из участников долевой собственности - истец Т. с подобным вариантом пользования общим имуществом не согласен. Соответствующего судебного решения, которым, при отсутствии соглашения всех собственников или одного из них, был бы установлен порядок использования данной части здания под размещение спорной конструкции, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении НПЭТЦ "Спутник" порядка использования общего имущества собственников и, соответственно прав истца Т., доводы которого заслуживают внимания, поскольку как следует из его правовой позиции, размещение ответчиком спорной надписи уменьшает естественное освещение и снижает привлекательность сдаваемого им в аренду нежилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об установке ответчиком на фасаде здания рекламной конструкции, порядок размещения которой, определяется Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Доводы апелляционной жалобы, критикующие данный вывод суда, являются несостоятельными.
В рассматриваемом случае размещение НПЭТЦ "Спутник" самоклеящейся надписи на фасаде здания судебная коллегия расценивает именно как средство наружной рекламы.
В силу п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования, являются, в частности, средства индивидуализации юридического лица.
По мнению судебной коллегии, размещение буквенной надписи "СПУТНИК" направлено на привлечение внимания потребителей к деятельности некоммерческого партнерства как самостоятельного юридического лица. Из материалов дела видно, что спорная конструкция не является вывеской в смысле норм Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (п. 5 ст. 2), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 1 ст. 9).
С учетом места нахождения данной надписи, подобный способ размещения информации не свидетельствует об обозначении местонахождения помещений НПЭТЦ "Спутник". Напротив, из имеющихся в деле доказательств и фотоматериалов следует, что указанная вывеска размещена на окнах помещения, принадлежащего истцу Т.
Кроме того, сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, спорная самоклеящаяся надпись не содержит, указания на адрес и режим работы НПЭТЦ "Спутник" также не имеет, и в этой связи оснований для признания ее уличной вывеской организации отсутствуют.
Не имеется в материалах дела и доказательств объединения собственников помещений торгового центра под наименованием "СПУТНИК", использования ими в целях индивидуализации указанного обозначения и присвоения такому объединению фирменного наименования "СПУТНИК", а также оказания таким объединением соответствующих услуг сторонним лицам.
При указанных обстоятельствах, спорная конструкция отвечает всем признакам наружной рекламы, содержащимся в положениях п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Доказательств того, что установка рекламной конструкции осуществлялась по соглашению с собственниками помещений торгово-офисного здания и при наличии у ответчика разрешения на ее размещение, выданного уполномоченным органом местного самоуправления, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований Т. и возложении на ответчика обязанности по демонтажу надписи "СПУТНИК" на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Спутник" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)