Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 01 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2011 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Асар" о признании договора недействительным, взыскании суммы,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 05.10.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора ответчик сдал ей в аренду с последующим приобретением права собственности автомобиль- *** грузовой тягач седельный, категории *** года выпуска, номерной знак ***,цвет кузова красный и полуприцеп- фургон РЕФ- марка, модель ТС SOR8028, год выпуска ***, цвет кузова белый. Арендные платежи она вносила в кассу ответчика по октябрь 2010 года. Всего оплачено *** рублей за 12 месяцев. В ходе эксплуатации на обслуживание и ремонт автомобиля ею было затрачено *** рубль. 28.10.2010 года ответчиком из ее пользования автомобиль был изъят в связи с допущенной просрочкой платежей в 1 месяц и было односторонне предложено подписать соглашение о расторжении договора, при этом вернуть внесенные ранее платежи и расходы на содержание автомобиля ответчик отказался. При расторжении договора ей также стало известно, со слов ответчика, что автомобиль находится в залоге у Росбанка. Таким образом, ответчиком не оговаривалось и скрывалось обременение, наложенное на автомобиль, указанные обстоятельства в случае ее должного и своевременного уведомления перед заключением договора повлияли бы на ее решение приобретать указанный автомобиль. Полагает, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения.
Просила суд признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный 05.10.2009 года между нею и ООО "Асар" недействительным, как совершенный по влиянием заблуждения, взыскать с ответчика ранее внесенные платежи в сумме *** рублей, понесенные убытки на содержание автомобиля в сумме *** рубль, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание С. не явилась, извещена была надлежащим образом.
Ее представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что заблуждение истицы выразилось относительно нахождения арендованного автомобиля в залоге, сумму 651007 рублей просил взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы в качестве последствий ничтожной сделки.
Представители ответчика ООО "Асар" Ю., К., М., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились.
11 апреля 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Асар" о признании договора недействительным, взыскании суммы отказал; взыскал с С. в пользу ООО "Асар" *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения С., поддержавшей жалобу, представителей ООО "Асар" - М., К., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что владельцем транспортного средства - FREIGHTLINER CENTURY ST *** грузовой тягач седельный, категории ТС С2003 года выпуска, номерной знак ***, цвет кузова красный, является ООО "Асар", владельцем прицепа, регистрационный номер *** является Т., который по договору аренды от 01.01.2009 года передал указанный прицеп ООО "Асар" с правом сдачи в субаренду с выкупом.
05.10.2009 года между ООО "Асар" /арендодатель/ и С. /арендатор/ заключен договор, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом указанное автотранспортное средство с полуприцепом - фургоном.
Согласно пункту 1.2 договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет *** рублей /пункт 1.3/.
Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 05.10.2013 года в размере *** рублей ежемесячно /пункт 1.2/.
Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом /более двух раз/ невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы /пункт 7.2/.
Установлено, что до 28.10.2010 года истица пользовалась арендованным имуществом.
В адрес С. 05.04.2010 года и 14.10.2010 года направлялись претензии о нарушениях арендатором обязанностей по своевременной оплате арендных платежей и расторжении договора аренды по пункту 7.2 договора.
Автомобиль был изъят ООО "Асар". Акт приема передачи от 28.10.2010 года и соглашение о расторжении договора от 28.10.2010 года подписан только стороной арендодателя.
Исковые требования о признании договора аренды от 05.10.2009 года недействительными предъявлены С. на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик при его заключении не предупредил ее о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
Отказывая С. в иске, суд первой инстанций исходил из того, что наличие прав третьих лиц на арендуемый истицей автомобиль не является основанием для признания недействительным договора аренды, поскольку Гражданским кодексом РФ установлены иные последствия неисполнения арендодателем обязанности предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд установил, что относительно природы сделки, качеств ее предмета истица не заблуждалась.
Согласно части 2 статьи 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество /сервитуте, праве залога и т.п./. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Действительно, как было установлено, грузовой тягач седельный по договору о залоге от 27.12.2007 года, государственный номер *** заключенному между АКБ "Росбанк" /ОАО/ и ООО "Асар" является предметом залога. Согласно письму ОАО АКБ "Росбанк" от 14.09.2009 года банк не возражал против сдачи спорного грузового автомобиля в аренду.
Вместе с тем, у суда первой инстанции оснований для признания договора аренды от 05.10.2009 года недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной С. суммы арендных платежей, а также расходов по содержанию и ремонту автомобиля не имелось, поскольку сокрытие от арендатора информации об обременении арендуемого имущества залогом не может квалифицироваться как его /арендатора/ заблуждение, влекущее недействительность сделки в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ. В данном случае правовые последствия неисполнения арендодателем этой обязанности прямо предусмотрены в законе /статья 613 Гражданского кодекса РФ/ и они не влияют на юридическую силу договора аренды. То есть, если арендодатель нарушил эту обязанность, то это дает арендатору право в любой момент потребовать либо изменения условий об арендной плате (уменьшить ее), либо расторжения договора и возмещения убытков.
Не могут быть признаны убытками истицы и денежные средства, потраченные на содержание и ремонт автомобиля, поскольку обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля прямо предусмотрена пунктом 3.2 договора аренды.
При этом доводы жалобы кассатора о том, что ООО "Асар" не собиралось передавать автомобиль в собственность С., а использовало договор аренды для погашения кредитного обязательства, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
Как было указано выше, между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, следовательно, за период с 05.10.2009 года по 28.10.2010 года С. обязана была вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль мог перейти в собственность арендатора с момента осуществления им последнего платежа арендной платы.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3475/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-3475/11
Судья: Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 01 июня 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу С. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2011 года по делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Асар" о признании договора недействительным, взыскании суммы,
установила:
С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что 05.10.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. В соответствии с условиями договора ответчик сдал ей в аренду с последующим приобретением права собственности автомобиль- *** грузовой тягач седельный, категории *** года выпуска, номерной знак ***,цвет кузова красный и полуприцеп- фургон РЕФ- марка, модель ТС SOR8028, год выпуска ***, цвет кузова белый. Арендные платежи она вносила в кассу ответчика по октябрь 2010 года. Всего оплачено *** рублей за 12 месяцев. В ходе эксплуатации на обслуживание и ремонт автомобиля ею было затрачено *** рубль. 28.10.2010 года ответчиком из ее пользования автомобиль был изъят в связи с допущенной просрочкой платежей в 1 месяц и было односторонне предложено подписать соглашение о расторжении договора, при этом вернуть внесенные ранее платежи и расходы на содержание автомобиля ответчик отказался. При расторжении договора ей также стало известно, со слов ответчика, что автомобиль находится в залоге у Росбанка. Таким образом, ответчиком не оговаривалось и скрывалось обременение, наложенное на автомобиль, указанные обстоятельства в случае ее должного и своевременного уведомления перед заключением договора повлияли бы на ее решение приобретать указанный автомобиль. Полагает, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа является недействительным, поскольку совершен под влиянием заблуждения.
Просила суд признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, заключенный 05.10.2009 года между нею и ООО "Асар" недействительным, как совершенный по влиянием заблуждения, взыскать с ответчика ранее внесенные платежи в сумме *** рублей, понесенные убытки на содержание автомобиля в сумме *** рубль, расходы по госпошлине в сумме *** рублей, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание С. не явилась, извещена была надлежащим образом.
Ее представитель Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что заблуждение истицы выразилось относительно нахождения арендованного автомобиля в залоге, сумму 651007 рублей просил взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы в качестве последствий ничтожной сделки.
Представители ответчика ООО "Асар" Ю., К., М., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились.
11 апреля 2011 года суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Асар" о признании договора недействительным, взыскании суммы отказал; взыскал с С. в пользу ООО "Асар" *** рублей - расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения С., поддержавшей жалобу, представителей ООО "Асар" - М., К., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что владельцем транспортного средства - FREIGHTLINER CENTURY ST *** грузовой тягач седельный, категории ТС С2003 года выпуска, номерной знак ***, цвет кузова красный, является ООО "Асар", владельцем прицепа, регистрационный номер *** является Т., который по договору аренды от 01.01.2009 года передал указанный прицеп ООО "Асар" с правом сдачи в субаренду с выкупом.
05.10.2009 года между ООО "Асар" /арендодатель/ и С. /арендатор/ заключен договор, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду с последующим выкупом указанное автотранспортное средство с полуприцепом - фургоном.
Согласно пункту 1.2 договора, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет *** рублей /пункт 1.3/.
Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 05.10.2013 года в размере *** рублей ежемесячно /пункт 1.2/.
Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом /более двух раз/ невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы /пункт 7.2/.
Установлено, что до 28.10.2010 года истица пользовалась арендованным имуществом.
В адрес С. 05.04.2010 года и 14.10.2010 года направлялись претензии о нарушениях арендатором обязанностей по своевременной оплате арендных платежей и расторжении договора аренды по пункту 7.2 договора.
Автомобиль был изъят ООО "Асар". Акт приема передачи от 28.10.2010 года и соглашение о расторжении договора от 28.10.2010 года подписан только стороной арендодателя.
Исковые требования о признании договора аренды от 05.10.2009 года недействительными предъявлены С. на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик при его заключении не предупредил ее о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
Отказывая С. в иске, суд первой инстанций исходил из того, что наличие прав третьих лиц на арендуемый истицей автомобиль не является основанием для признания недействительным договора аренды, поскольку Гражданским кодексом РФ установлены иные последствия неисполнения арендодателем обязанности предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд установил, что относительно природы сделки, качеств ее предмета истица не заблуждалась.
Согласно части 2 статьи 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество /сервитуте, праве залога и т.п./. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Действительно, как было установлено, грузовой тягач седельный по договору о залоге от 27.12.2007 года, государственный номер *** заключенному между АКБ "Росбанк" /ОАО/ и ООО "Асар" является предметом залога. Согласно письму ОАО АКБ "Росбанк" от 14.09.2009 года банк не возражал против сдачи спорного грузового автомобиля в аренду.
Вместе с тем, у суда первой инстанции оснований для признания договора аренды от 05.10.2009 года недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной С. суммы арендных платежей, а также расходов по содержанию и ремонту автомобиля не имелось, поскольку сокрытие от арендатора информации об обременении арендуемого имущества залогом не может квалифицироваться как его /арендатора/ заблуждение, влекущее недействительность сделки в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ. В данном случае правовые последствия неисполнения арендодателем этой обязанности прямо предусмотрены в законе /статья 613 Гражданского кодекса РФ/ и они не влияют на юридическую силу договора аренды. То есть, если арендодатель нарушил эту обязанность, то это дает арендатору право в любой момент потребовать либо изменения условий об арендной плате (уменьшить ее), либо расторжения договора и возмещения убытков.
Не могут быть признаны убытками истицы и денежные средства, потраченные на содержание и ремонт автомобиля, поскольку обязанность арендатора нести бремя содержания автомобиля прямо предусмотрена пунктом 3.2 договора аренды.
При этом доводы жалобы кассатора о том, что ООО "Асар" не собиралось передавать автомобиль в собственность С., а использовало договор аренды для погашения кредитного обязательства, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела.
Как было указано выше, между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа, следовательно, за период с 05.10.2009 года по 28.10.2010 года С. обязана была вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль мог перейти в собственность арендатора с момента осуществления им последнего платежа арендной платы.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)