Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительными сделки в силу притворности заключенные 30 апреля 2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г.: кредитный договор N 1750207001405001 и договор залога права требования N 1750207001405001 от 30.04.2008.
Применить последствия недействительных сделок, признав заключенным кредитный договор между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СОЮЗ" на условиях кредитного договора N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года в размере: ***рублей ** копеек - сумма основного долга; ***рублей - проценты за пользование кредитом; ***рублей - неустойка начисленная на просроченный основной долг; ***рублей - неустойка начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубля ** копейку".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 апреля 2008 года между истцом и Г. заключен кредитный договор N 1750207001405001, по которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере *** рубля под ** % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заемщику сумма кредита была предоставлена. Заемщик кредитное обязательство не исполняет. На момент предъявления иска общая сумма задолженности ответчика составляет ***рублей ** копеек. У казанной связи Банк просил требования удовлетворить и взыскать с Г. в пользу Банка основной долг - ***рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - ***рублей ** копеек; пеню, начисленную на просроченный основной долг - ***рублей ** копеек; пеню, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом - ***рубля ** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубля ** копейка.
Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен не с целью личной заинтересованности Г. в приобретении квартиры, а по просьбе начальника отдела розничного бизнеса Омского Филиала ОАО "АК БАРС" БАНК С.Д. Г. было разъяснено, что по кредитному договору будут оплачивать за него. Выплаты по кредитному договору от 30 апреля 2008 года производились не им, а ООО "Союз". Просил признать недействительным кредитный договор N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года, договор о залоге права требования N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года, договор о предоставлении отступною N 1750207001405001/1 от 17 марта 2010 года, договор банковского счета N 15 от 30 апреля 2008 года, договор участия в долевом строительстве N 181 от 30 апреля 2008 года.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС" - К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.
Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Г. - Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования заявленных ОАО АКБ "АК БАРС", ссылаясь на то, что кредитный договор, на котором основаны требования истца является недействительным, так как фактически Г. его не заключал.
Представитель ООО "Союз" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК - К. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также допущены нарушения норм материального права. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих волеизъявление Банка на совершение притворной сделки, доказательств заключения с ООО "Союз" договора в требуемой законом письменной форме по правилам ст. 820 ГК РФ. Заемщиком Г. исполнены требования Кредитного договора об условии предоставления кредита, Банком - о предоставлении в собственность ответчика кредита в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Г. - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным применение судом последствий недействительности всех сделок ввиду ничтожности кредитного договора между Банком и истцом, поскольку денежные средства в его собственность не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АК БАРС" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Н., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года между Г. и ЖСК "Образование" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении улиц 1-я Северная и Волховстроя. В тот же день между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N 1750207001405001 о предоставлении заемщику целевого кредита в сумме ***рубля сроком под **% годовых на 240 месяцев.
Кредит был выдан для приобретения квартиры N 181 в строящемся доме на углу улиц 1-я Северная и Волховстроя в г. Омске, общей стоимостью 4 857 889 рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор о залоге права требования.
Согласно копии мемориального ордера от 04 мая 2008 года N 5420 денежные средства в сумме ***рубля были перечислены на текущий счет заемщика. В этот же день денежные средства на основании заявления Г. были перечислены банком со счета заемщика на расчетный счет ООО "Союз".
04 мая 2008 ООО "СОЮЗ" в качестве первоначального взноса перечислило на счет ЖСК "Образование" ***рублей.
В период с 09 июня 2008 года по 16 декабря 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2008 года денежные средства перечислялись ООО "СОЮЗ", сам Г. какие-либо выплаты не производил.
При рассмотрении исковых требований Банка о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и встречных исковых требований Г. о признании договоров долевого участия в строительстве, займа и залога недействительными, судом были установлены следующие обстоятельства.
20 марта 2009 года МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - КУ Российской Федерации) в отношении неустановленных лиц. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 9 января 2008 года по 31 декабря 2008 года неустановленные лица из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, используя кредитные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на основании фиктивных документов, похитили денежные средства на общую сумму ***рублей, причинив тем самым АКБ "АК БАРС" (ОАО) материальный ущерб.
В результате проведения ОАО "АК БАРС" БАНК проверки деятельности Омского филиала Банка было выявлено, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Кредитные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами.
Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.
23 ноября 2009 года АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице ведущего юрисконсульта Ш. признан потерпевшим.
Таким образом, у ОАО "АК БАРС" БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с Г. - ООО "СОЮЗ", что свидетельствует о притворности кредитного договора N 1750207001405001 от 30.04.2008. А заключенный между АКБ "АК БАРС" и Г. договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.
Согласно статьям 166, 167 ГК Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку денежные средства в собственность заемщика не поступали, кредитный договор признан судом первой инстанции обоснованно ничтожным, и, следовательно, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств с заемщика по кредитному договору. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к Г. -отказал.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о недействительности заключенных 30 апреля 2008 года между Банком и Г.кредитного договора и договор залога права требования по признакам притворных сделок. В связи с чем применил последствия недействительных сделок, признал заключенным кредитный договор между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СОЮЗ" на условиях кредитного договора N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года и взыскал с ООО "Союз" в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору, исходя из представленного Банком расчета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5914/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-5914/12
Председательствующий: Павловский Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Лисовского В.Ю.
Судей областного суда Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 3 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" БАНК - К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г. к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании договора недействительным, удовлетворить.
Признать недействительными сделки в силу притворности заключенные 30 апреля 2008 года между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г.: кредитный договор N 1750207001405001 и договор залога права требования N 1750207001405001 от 30.04.2008.
Применить последствия недействительных сделок, признав заключенным кредитный договор между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СОЮЗ" на условиях кредитного договора N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года в размере: ***рублей ** копеек - сумма основного долга; ***рублей - проценты за пользование кредитом; ***рублей - неустойка начисленная на просроченный основной долг; ***рублей - неустойка начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рубля ** копейку".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "АК БАРС") обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30 апреля 2008 года между истцом и Г. заключен кредитный договор N 1750207001405001, по которому банк обязался предоставить последнему кредит в размере *** рубля под ** % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры в строящемся доме. Банк обязательства по кредитному договору исполнил, заемщику сумма кредита была предоставлена. Заемщик кредитное обязательство не исполняет. На момент предъявления иска общая сумма задолженности ответчика составляет ***рублей ** копеек. У казанной связи Банк просил требования удовлетворить и взыскать с Г. в пользу Банка основной долг - ***рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом - ***рублей ** копеек; пеню, начисленную на просроченный основной долг - ***рублей ** копеек; пеню, начисленная на просроченные проценты за пользование кредитом - ***рубля ** копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рубля ** копейка.
Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен не с целью личной заинтересованности Г. в приобретении квартиры, а по просьбе начальника отдела розничного бизнеса Омского Филиала ОАО "АК БАРС" БАНК С.Д. Г. было разъяснено, что по кредитному договору будут оплачивать за него. Выплаты по кредитному договору от 30 апреля 2008 года производились не им, а ООО "Союз". Просил признать недействительным кредитный договор N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года, договор о залоге права требования N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года, договор о предоставлении отступною N 1750207001405001/1 от 17 марта 2010 года, договор банковского счета N 15 от 30 апреля 2008 года, договор участия в долевом строительстве N 181 от 30 апреля 2008 года.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС" - К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.
Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Г. - Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требования заявленных ОАО АКБ "АК БАРС", ссылаясь на то, что кредитный договор, на котором основаны требования истца является недействительным, так как фактически Г. его не заключал.
Представитель ООО "Союз" в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК БАРС" БАНК - К. просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований. При этом указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом также допущены нарушения норм материального права. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих волеизъявление Банка на совершение притворной сделки, доказательств заключения с ООО "Союз" договора в требуемой законом письменной форме по правилам ст. 820 ГК РФ. Заемщиком Г. исполнены требования Кредитного договора об условии предоставления кредита, Банком - о предоставлении в собственность ответчика кредита в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Г. - Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным применение судом последствий недействительности всех сделок ввиду ничтожности кредитного договора между Банком и истцом, поскольку денежные средства в его собственность не поступали.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "АК БАРС" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г. - Н., согласившуюся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.
Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2008 года между Г. и ЖСК "Образование" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома на пересечении улиц 1-я Северная и Волховстроя. В тот же день между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Г. заключен кредитный договор N 1750207001405001 о предоставлении заемщику целевого кредита в сумме ***рубля сроком под **% годовых на 240 месяцев.
Кредит был выдан для приобретения квартиры N 181 в строящемся доме на углу улиц 1-я Северная и Волховстроя в г. Омске, общей стоимостью 4 857 889 рублей. Одновременно между сторонами был заключен договор о залоге права требования.
Согласно копии мемориального ордера от 04 мая 2008 года N 5420 денежные средства в сумме ***рубля были перечислены на текущий счет заемщика. В этот же день денежные средства на основании заявления Г. были перечислены банком со счета заемщика на расчетный счет ООО "Союз".
04 мая 2008 ООО "СОЮЗ" в качестве первоначального взноса перечислило на счет ЖСК "Образование" ***рублей.
В период с 09 июня 2008 года по 16 декабря 2008 года в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 апреля 2008 года денежные средства перечислялись ООО "СОЮЗ", сам Г. какие-либо выплаты не производил.
При рассмотрении исковых требований Банка о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору и встречных исковых требований Г. о признании договоров долевого участия в строительстве, займа и залога недействительными, судом были установлены следующие обстоятельства.
20 марта 2009 года МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - КУ Российской Федерации) в отношении неустановленных лиц. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 9 января 2008 года по 31 декабря 2008 года неустановленные лица из числа работников Омского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК, используя кредитные договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами на основании фиктивных документов, похитили денежные средства на общую сумму ***рублей, причинив тем самым АКБ "АК БАРС" (ОАО) материальный ущерб.
В результате проведения ОАО "АК БАРС" БАНК проверки деятельности Омского филиала Банка было выявлено, что кредитные средства Банка выдавались через ипотечные кредиты подставным физическим лицам по подложным документам о зарплате и подложным трудовым книжкам. Кредитные средства, незаконно оформленные на подставных физических лиц, фактически предназначались и были получены юридическими лицами.
Целью данных операций являлось скрытое кредитование инвестиционных проектов (строительство жилых комплексов) юридических лиц и незаконное пользование льготами, предоставляемыми при ипотечном кредитовании, а именно: отсутствие необходимости дополнительного имущественного залога, срок кредитования 20 лет по ипотечной программе, то есть на ежемесячное погашение отвлекается минимум средств, предоставляется льготная процентная ставка.
23 ноября 2009 года АКБ "АК БАРС" (ОАО) в лице ведущего юрисконсульта Ш. признан потерпевшим.
Таким образом, у ОАО "АК БАРС" БАНК сложилась такая схема кредитования, при которой через заключение кредитного договора с физическими лицами кредитовались юридические лица, в случае с Г. - ООО "СОЮЗ", что свидетельствует о притворности кредитного договора N 1750207001405001 от 30.04.2008. А заключенный между АКБ "АК БАРС" и Г. договор залога прав требования прикрывает видимость обеспеченности кредитного договора.
Согласно статьям 166, 167 ГК Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Поскольку денежные средства в собственность заемщика не поступали, кредитный договор признан судом первой инстанции обоснованно ничтожным, и, следовательно, отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания денежных средств с заемщика по кредитному договору. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ОАО "АК БАРС" БАНК к Г. -отказал.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к правильному выводу о недействительности заключенных 30 апреля 2008 года между Банком и Г.кредитного договора и договор залога права требования по признакам притворных сделок. В связи с чем применил последствия недействительных сделок, признал заключенным кредитный договор между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и ООО "СОЮЗ" на условиях кредитного договора N 1750207001405001 от 30 апреля 2008 года и взыскал с ООО "Союз" в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору, исходя из представленного Банком расчета.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автора жалобы доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)