Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ул. Новоузенская, д. 214, г. Саратов, 410054, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года по делу N А57-5688/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" (ул. Маяковского, д. 29, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1086455000983, ИНН 6455047525),
к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (ул. Новоузенская, д. 214, г. Саратов, 410054, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394),
третьи лица: Комитет транспорта Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, 104), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30, ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ул. Новоузенская, д. 214, г. Саратов, 410054, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394),
к обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" (ул. Маяковского, д. 29, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1086455000983, ИНН 6455047525),
от признании недействительным договора аренды транспортного средства от 08.09.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Автобусный парк" - представитель Лобанов А.В., по доверенности N 267 от 03.09.2012, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" - представитель Воробьев С.Г., по доверенности от 20.09.2012
от Комитет транспорта Саратовской области
без участия в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ходатайство, входящий N 6694/2012 от 16.11.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011 в размере 314 333 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.10.2011 по 09.02.2012 в сумме 28 482 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 314 333 руб., начиная с 10.02.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.
В ходе рассмотрения дела открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011 года, которое определением арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 принято к производству
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 по делу N А57-5688/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" удовлетворено частично.
С открытого акционерного общества "Автобусный парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" взысканы денежные средства за фактическое пользование транспортным средством за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 в размере 314 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начисленных на сумму основного долга 314 333 руб. с 10.02.2012 по 07.09.2012 в размере 14 459 руб. 31 коп., госпошлину в размере 9 453 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 591 руб.
С открытого акционерного общества "Автобусный парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начисленных на сумму основного долга 314 333 руб. с 08.09.2012 до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Автобусный парк" удовлетворено.
Признан недействительным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011.
С общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" в пользу открытого акционерного общества "Автобусный парк" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 603 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Автобусный парк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств за фактическое пользование транспортным средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов обществом с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп", комитетом транспорта Саратовской области, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители комитета транспорта Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп", открытого акционерного общества "Автобусный парк" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
08.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автобусный парк" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11.
Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, определенное в приложении N 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им.
На основании пункта 4.1. общая сумма договора аренды составила 2 593 063 руб., в том числе НДС 18% - 395 551 руб. 98 коп. Кроме того, названным пунктом договора аренды установлено, что ежемесячные платежи выплачиваются в размере и в сроки, указанные в приложении N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия Договора установлен сторонами со дня подписания Договора до 11.08.2014 (п. 6.1. Договора).
На основании акта приема-передачи от 14.09.2011 Арендодатель передал Арендатору арендуемое имущество - автобус ПАЗ 320402-03, категории D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М32042СВ0000454; двигатель, N двигателя: 41SBe 185В 87156885; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (прицеп) N: Х1М32042СВ0000454; цвет кузова (кабины) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 185 (136); тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 10 000; масса без нагрузки, кг - 5 580; организация-изготовитель: ООО "Павловский автобусный завод"; паспорт транспортного средства: 52 НЕ 364031 (не передавался); свидетельство о регистрации: 64 ХК 312023 от 13.09.2011 года; регистрационный знак: Х578НА 64 (т. 1 л.д. 37).
Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, истец направил в адрес ОАО "Автобусный парк" претензию (исх. N 90) с предложением в срок до 11.01.2012 года произвести окончательный расчет по договору, подписать соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и вернуть транспортное средство по акту приема-передачи.
17.01.2012 ОАО "Автобусный парк" возвратил ООО "КомТрансГрупп" арендуемое имущество, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 17.01.2012 (т. 1 л.д. 38).
Однако требование истца об уплате арендных платежей по договору за период пользования автобусом оставлено ответчиком - ОАО "Автобусный парк" без удовлетворения.
Задолженность ОАО "Автобусный парк" перед ООО "КомТрансГрупп" по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011 составила 314 333 руб.: 11.10.2011-101 696 руб., 11.11.2011-106 906 руб., 09.12.2011-105 731 руб.
В связи с тем что, ответчик задолженность по оплате арендных платежей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по Договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Автобусный парк" предъявило встречный иск о признании договора аренды N 01/08/09/11 от 08.09.2011 года недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные требования в полном объеме, исходил из того, что генеральный директор ОАО "Автобусный парк" Грушин В.А., подписывая договор аренды N 01/08/09/11 от 08.09.2011 г. в отсутствие одобрения сделки, вышел за пределы ограничений, установленных уставом Общества, в связи с чем спорный договор является недействительным, и поскольку Ответчик по первоначальному иску пользовался спорным транспортным средством в период с 14.09.2011 г. по 17.01.2012 г., с ОАО "Автобусный парк" подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование транспортным средством, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.10.2011 по 09.02.2012 в сумме 28 482,08 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011 сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на изменении судебного акта, считает, что при определении размера неосновательного обогащения должно быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, между тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства - копии аналогичных договоров аренды транспортных средств, из которых следует, что реальная стоимость аренды спорного имущества не могла превышать 12 404 руб. в месяц.
Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что пользовался указанным имуществом в заявленный период.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая сумма договора аренды составляет 2 593 063 руб. в т.ч. НДС 18% - 395 551,98 руб. Ежемесячные платежи выплачиваются в размере и в сроки, указанные в приложении N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно приложению N 1 к Договору аренды ответчик в период фактического пользования спорным имуществом, т.е. с 14.09.2011 по 17.01.2012, обязан был оплатить истцу задолженность в общей сумме 314 333 руб.: 11.10.2011-101 696 руб., 11.11.2011-106 906 руб., 09.12.2011-105 731 руб.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера платы за пользование имуществом и пришел к правильному выводу о том, что в подписанном сторонами договоре аренды стороны оценили пользование названным имуществом. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму арендной платы за пользование имуществом истца за период с 14.09.2007 по 17.01.2012 в размере 314 333 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Автобусный парк".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года по делу N А57-5688/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-5688/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N А57-5688/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ул. Новоузенская, д. 214, г. Саратов, 410054, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года по делу N А57-5688/2012 (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" (ул. Маяковского, д. 29, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1086455000983, ИНН 6455047525),
к открытому акционерному обществу "Автобусный парк" (ул. Новоузенская, д. 214, г. Саратов, 410054, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394),
третьи лица: Комитет транспорта Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, 104), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 30, ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622),
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Автобусный парк" (ул. Новоузенская, д. 214, г. Саратов, 410054, ОГРН 1066455012788, ИНН 6455044394),
к обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" (ул. Маяковского, д. 29, г. Энгельс, Саратовская область, 413100, ОГРН 1086455000983, ИНН 6455047525),
от признании недействительным договора аренды транспортного средства от 08.09.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Автобусный парк" - представитель Лобанов А.В., по доверенности N 267 от 03.09.2012, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" - представитель Воробьев С.Г., по доверенности от 20.09.2012
от Комитет транспорта Саратовской области
без участия в судебном заседании представителя Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ходатайство, входящий N 6694/2012 от 16.11.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский автобусный парк" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011 в размере 314 333 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.10.2011 по 09.02.2012 в сумме 28 482 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 314 333 руб., начиная с 10.02.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.
В ходе рассмотрения дела открытое акционерное общество "Саратовский автобусный парк предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011 года, которое определением арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2012 принято к производству
Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2012 по делу N А57-5688/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" удовлетворено частично.
С открытого акционерного общества "Автобусный парк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" взысканы денежные средства за фактическое пользование транспортным средством за период октябрь, ноябрь, декабрь 2011 в размере 314 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начисленных на сумму основного долга 314 333 руб. с 10.02.2012 по 07.09.2012 в размере 14 459 руб. 31 коп., госпошлину в размере 9 453 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя 9 591 руб.
С открытого акционерного общества "Автобусный парк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых начисленных на сумму основного долга 314 333 руб. с 08.09.2012 до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Автобусный парк" удовлетворено.
Признан недействительным договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011.
С общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" в пользу открытого акционерного общества "Автобусный парк" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 603 руб. 53 коп.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Автобусный парк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежных средств за фактическое пользование транспортным средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов обществом с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп", комитетом транспорта Саратовской области, Комитетом по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители комитета транспорта Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп", открытого акционерного общества "Автобусный парк" поддержали позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
08.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "КомТрансГрупп" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автобусный парк" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11.
Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, определенное в приложении N 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению им.
На основании пункта 4.1. общая сумма договора аренды составила 2 593 063 руб., в том числе НДС 18% - 395 551 руб. 98 коп. Кроме того, названным пунктом договора аренды установлено, что ежемесячные платежи выплачиваются в размере и в сроки, указанные в приложении N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия Договора установлен сторонами со дня подписания Договора до 11.08.2014 (п. 6.1. Договора).
На основании акта приема-передачи от 14.09.2011 Арендодатель передал Арендатору арендуемое имущество - автобус ПАЗ 320402-03, категории D, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М32042СВ0000454; двигатель, N двигателя: 41SBe 185В 87156885; шасси (рама) N: отсутствует; кузов (прицеп) N: Х1М32042СВ0000454; цвет кузова (кабины) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 185 (136); тип двигателя дизельный; разрешенная максимальная масса, кг - 10 000; масса без нагрузки, кг - 5 580; организация-изготовитель: ООО "Павловский автобусный завод"; паспорт транспортного средства: 52 НЕ 364031 (не передавался); свидетельство о регистрации: 64 ХК 312023 от 13.09.2011 года; регистрационный знак: Х578НА 64 (т. 1 л.д. 37).
Поскольку ответчик в нарушение условий Договора не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, истец направил в адрес ОАО "Автобусный парк" претензию (исх. N 90) с предложением в срок до 11.01.2012 года произвести окончательный расчет по договору, подписать соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и вернуть транспортное средство по акту приема-передачи.
17.01.2012 ОАО "Автобусный парк" возвратил ООО "КомТрансГрупп" арендуемое имущество, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 17.01.2012 (т. 1 л.д. 38).
Однако требование истца об уплате арендных платежей по договору за период пользования автобусом оставлено ответчиком - ОАО "Автобусный парк" без удовлетворения.
Задолженность ОАО "Автобусный парк" перед ООО "КомТрансГрупп" по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011 составила 314 333 руб.: 11.10.2011-101 696 руб., 11.11.2011-106 906 руб., 09.12.2011-105 731 руб.
В связи с тем что, ответчик задолженность по оплате арендных платежей не погасил, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по Договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Автобусный парк" предъявило встречный иск о признании договора аренды N 01/08/09/11 от 08.09.2011 года недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные требования в полном объеме, исходил из того, что генеральный директор ОАО "Автобусный парк" Грушин В.А., подписывая договор аренды N 01/08/09/11 от 08.09.2011 г. в отсутствие одобрения сделки, вышел за пределы ограничений, установленных уставом Общества, в связи с чем спорный договор является недействительным, и поскольку Ответчик по первоначальному иску пользовался спорным транспортным средством в период с 14.09.2011 г. по 17.01.2012 г., с ОАО "Автобусный парк" подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование транспортным средством, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 12.10.2011 по 09.02.2012 в сумме 28 482,08 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению N 01/08/09/11 от 08.09.2011 сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе заявитель настаивает на изменении судебного акта, считает, что при определении размера неосновательного обогащения должно быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, между тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства - копии аналогичных договоров аренды транспортных средств, из которых следует, что реальная стоимость аренды спорного имущества не могла превышать 12 404 руб. в месяц.
Данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что пользовался указанным имуществом в заявленный период.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая сумма договора аренды составляет 2 593 063 руб. в т.ч. НДС 18% - 395 551,98 руб. Ежемесячные платежи выплачиваются в размере и в сроки, указанные в приложении N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно приложению N 1 к Договору аренды ответчик в период фактического пользования спорным имуществом, т.е. с 14.09.2011 по 17.01.2012, обязан был оплатить истцу задолженность в общей сумме 314 333 руб.: 11.10.2011-101 696 руб., 11.11.2011-106 906 руб., 09.12.2011-105 731 руб.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы в подтверждение размера платы за пользование имуществом и пришел к правильному выводу о том, что в подписанном сторонами договоре аренды стороны оценили пользование названным имуществом. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму арендной платы за пользование имуществом истца за период с 14.09.2007 по 17.01.2012 в размере 314 333 руб.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Автобусный парк".
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2012 года по делу N А57-5688/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)