Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе А.С.А. и А.С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать А.С.А., А.С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г.
установила:
15.02.2013 года в Пресненский районный суд г. Москвы от А.С.А., А.С.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года по делу N 2-7101/2009 по иску М. к К.А., Д.М., К.И., Л., О., П., Ш.Н., Ш.Е., Ш.И., Ш.А., Щ. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру. В обоснование было указано, что А.С.А. и А.С.И. являются заинтересованными лицами, поскольку этим решением нарушаются их права и охраняемые законом интересы, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ничего о принятом решении не знали. Спор возник в отношении 3-комнатной квартиры N <...> по адресу: <...>. Указанная квартира ранее (1994 г.) была продана АОЗТ Фирмой "<...>" А.С.А. К.А. до дня ликвидации фирмы (<...>г.) являлся ее <...> и от имени продавца подписывал все договоры купли-продажи. В квартире с 1994 года и по настоящее время, включая период рассмотрения дела, фактически проживают А.С.А. и А.С.И., в том числе, оплачивали и до сегодняшнего дня оплачивают коммунальные платежи. Квартира по заявлению А.С.А. и А.С.И. находилась под арестом в обеспечение исполнения решений судов о взыскании с АОЗТ Фирма "<...>" значительных денежных средств, учитывая, что данная квартира являлась единственным имуществом названной фирмы, реализации которой позволило бы вернуть им переданные в счет оплаты стоимости данной квартиры деньги. В дальнейшем с грубыми нарушениями Закона был оформлен договор купли-продажи квартиры, право собственности было зарегистрировано на М. О том, что спорная квартира не является собственностью АОЗТ Фирма "<...>" А.С.А. и А.С.И. узнали из ответов, поступивших в службу судебных приставов из Управления Росреестра по Москве в 2011 г. и сразу обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что первым покупателем в схеме вывода квартиры с целью ее незаконной реализации у АОЗТ Фирма "<...>" являлся М. О вынесенном по его иску решении Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. А.С.А. и А.С.И. узнали 16 января 2013 г. в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель заявителя и заявитель А.С.А. явились, поддержали поданное заявление о восстановлении пропущенного срока.
В судебное заседание представитель истца и истец М. явились, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 24.12.2009 г., по мотивам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят А.С.А. и А.С.И., ссылаясь на то, что вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года непосредственно затрагивает права заявителей, однако они не были привлечены к участию в деле и о постановленном решении стало известно только в настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112, 320 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела следует, что 24.12.2009 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому иск М. был удовлетворен, признан заключенным договор купли-продажи квартиры от 15.01.2008 г. подписанный АОЗТ "<...>" и М. За М. признано право собственности на квартиру N<...> в доме <...> по <...> пер. в г. <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску М. к К.А., Д.И., К.И., Л., О., П., Ш.Н., Ш.Е., Ш.И., Ш.А., Щ. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, вопрос о правах и обязанностях заявителей - А.С.А., А.С.И. не разрешался судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года договор купли-продажи квартир <...>, <...>, расположенных в доме <...> по <...> переулку в г. <...> от 28 июня 1994 года, заключенный между А.С.А. и АОЗТ "<...>" признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> переулку в г. <...> от 28 августа 2012 года, заключенный между А.С.А. и А.С.И. С АОЗТ "<...>" в пользу А.С.А. была взыскана сумма авансового платежа эквивалентная <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты денежных средств.
Таким образом, на момент рассмотрения судом спора заявители не обладали самостоятельными правами на предмет спора в виде квартиры по адресу: <...>.
Сам по себе факт взыскания в пользу А.С.А. денежных средств с АОЗТ "<...>" не свидетельствует о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года были нарушены права заявителей.
На основании записи ЕГРЮЛ N <...> от 23 августа 2012 года правоспособность юридического лица ЗАО "<...>" прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ,
18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, исходя из материалов дела, обжалуемое заявителями решение суда непосредственно права заявителей не затрагивает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.С.А. и А.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25064
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25064
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе А.С.А. и А.С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
Отказать А.С.А., А.С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г.
установила:
15.02.2013 года в Пресненский районный суд г. Москвы от А.С.А., А.С.И. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 года по делу N 2-7101/2009 по иску М. к К.А., Д.М., К.И., Л., О., П., Ш.Н., Ш.Е., Ш.И., Ш.А., Щ. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру. В обоснование было указано, что А.С.А. и А.С.И. являются заинтересованными лицами, поскольку этим решением нарушаются их права и охраняемые законом интересы, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ничего о принятом решении не знали. Спор возник в отношении 3-комнатной квартиры N <...> по адресу: <...>. Указанная квартира ранее (1994 г.) была продана АОЗТ Фирмой "<...>" А.С.А. К.А. до дня ликвидации фирмы (<...>г.) являлся ее <...> и от имени продавца подписывал все договоры купли-продажи. В квартире с 1994 года и по настоящее время, включая период рассмотрения дела, фактически проживают А.С.А. и А.С.И., в том числе, оплачивали и до сегодняшнего дня оплачивают коммунальные платежи. Квартира по заявлению А.С.А. и А.С.И. находилась под арестом в обеспечение исполнения решений судов о взыскании с АОЗТ Фирма "<...>" значительных денежных средств, учитывая, что данная квартира являлась единственным имуществом названной фирмы, реализации которой позволило бы вернуть им переданные в счет оплаты стоимости данной квартиры деньги. В дальнейшем с грубыми нарушениями Закона был оформлен договор купли-продажи квартиры, право собственности было зарегистрировано на М. О том, что спорная квартира не является собственностью АОЗТ Фирма "<...>" А.С.А. и А.С.И. узнали из ответов, поступивших в службу судебных приставов из Управления Росреестра по Москве в 2011 г. и сразу обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что первым покупателем в схеме вывода квартиры с целью ее незаконной реализации у АОЗТ Фирма "<...>" являлся М. О вынесенном по его иску решении Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. А.С.А. и А.С.И. узнали 16 января 2013 г. в ходе судебного разбирательства.
В судебное заседание представитель заявителя и заявитель А.С.А. явились, поддержали поданное заявление о восстановлении пропущенного срока.
В судебное заседание представитель истца и истец М. явились, возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения от 24.12.2009 г., по мотивам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят А.С.А. и А.С.И., ссылаясь на то, что вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года непосредственно затрагивает права заявителей, однако они не были привлечены к участию в деле и о постановленном решении стало известно только в настоящее время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112, 320 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из материалов дела следует, что 24.12.2009 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому иск М. был удовлетворен, признан заключенным договор купли-продажи квартиры от 15.01.2008 г. подписанный АОЗТ "<...>" и М. За М. признано право собственности на квартиру N<...> в доме <...> по <...> пер. в г. <...>.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по иску М. к К.А., Д.И., К.И., Л., О., П., Ш.Н., Ш.Е., Ш.И., Ш.А., Щ. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, вопрос о правах и обязанностях заявителей - А.С.А., А.С.И. не разрешался судом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года договор купли-продажи квартир <...>, <...>, расположенных в доме <...> по <...> переулку в г. <...> от 28 июня 1994 года, заключенный между А.С.А. и АОЗТ "<...>" признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...> переулку в г. <...> от 28 августа 2012 года, заключенный между А.С.А. и А.С.И. С АОЗТ "<...>" в пользу А.С.А. была взыскана сумма авансового платежа эквивалентная <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты денежных средств.
Таким образом, на момент рассмотрения судом спора заявители не обладали самостоятельными правами на предмет спора в виде квартиры по адресу: <...>.
Сам по себе факт взыскания в пользу А.С.А. денежных средств с АОЗТ "<...>" не свидетельствует о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года были нарушены права заявителей.
На основании записи ЕГРЮЛ N <...> от 23 августа 2012 года правоспособность юридического лица ЗАО "<...>" прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ,
18 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, исходя из материалов дела, обжалуемое заявителями решение суда непосредственно права заявителей не затрагивает.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу А.С.А. и А.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)