Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Моргасов М.М.
16 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности М.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Я. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Я., с учетом уточненных исковых требований, о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указала, что <...> г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, однако в нарушение условий предварительного договора продавец уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры. При этом покупатель выполнил обязанности по заключенному предварительному договору.
В судебном заседании представитель Ф. - адвокат Меньшикова Е.Ю. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица К., М.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, муниципалитета ВМО Коптеево г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. по доверенности Меньшикова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца Ф. по доверенности Меньшикова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Ф. и Я. заключили в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>.
Данный предварительный договор не содержит цену квартиры, содержит такие обязанности продавца Я., как приватизация данной квартиры, подготовка пакета документов для отчуждения квартиры, в том числе в органах опеки и попечительства, уплата долгов по коммунальным платежам, освобождение квартиры, снятие с регистрационного учета.
Покупатель обязывается приобрести либо выплатить эквивалентную денежную сумму за квартиру сыну Я., получить согласие последнего на приватизацию квартиры, оплатить все расходы, подобрать и оформить на имя Я. комнату в г. Москве в течение 60 дней после регистрации указанного договора.
Согласно копии финансового лицевого счета в указанной квартире общей площадью <...> кв. м зарегистрирован Я.
<...> г. Я. выдал нотариально удостоверенную доверенность Ф. на приватизацию указанной квартиры.
<...> г. Б.В.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Я.
<...> г. Б. в простой письменной форме написал расписку о том, что получил от Ф. <...> руб. за отказ от приватизации указанной квартиры.
<...> г. согласно квитанции ООО "..." получено от Б. <...> руб. по договору от <...> г. N <...>.
Согласно договору от <...> г. N <...>. ЗАО "..." и Б. заключили с ООО ".." договор поручительства в отношении квартиры по адресу: <...>.
<...> г. ЗАО "..." и Б. заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером <...> с приложением <...>.
<...> г. Я. заключил с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор приватизации указанного жилого помещения и этой же датой Я. выдал нотариально удостоверенную доверенность Ф. и иным лицам на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
<...> г. Управлением Росреестра по г. Москве Я. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
<...> г. Ф. заключила с К. договор купли-продажи указанной квартиры за <...> руб., в это же день сторонами составлен передаточный акт.
Письмом от <...> г. Управление Росреестра по г. Москве сообщило К. и другим лицам о приостановлении регистрации сделки в связи с проводимой проверкой представленных документов.
<...> г. УВД по САО г. Москвы уведомило Росреестр по г. Москве о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с указанной квартирой.
Согласно заключения специалиста N <...> от <...> г. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз приведенный выше предварительный договор купли-продажи квартиры подписан Я., при этом признаков сбивающих факторов не выявлено.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1).
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429, 432, 445, 554, 555, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в нарушение положений статей 429, 554, 555 ГК РФ не содержит существенного условия о цене отчуждаемого недвижимого имущества, в связи с чем указанный предварительный договор не может считаться заключенным по правилам ст. 554 и 555 ГК РФ.
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения для ответчика комнаты в течение 60 дней после регистрации договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что передача денежных средств в рамках исполнения приведенного выше договора и приобретение жилья Б. не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения иска в силу действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12810
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12810
Ф/Судья: Моргасов М.М.
16 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности М.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ф. к Я. о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета отказать.
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Я., с учетом уточненных исковых требований, о понуждении заключения договора купли-продажи квартиры, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указала, что <...> г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, однако в нарушение условий предварительного договора продавец уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры. При этом покупатель выполнил обязанности по заключенному предварительному договору.
В судебном заседании представитель Ф. - адвокат Меньшикова Е.Ю. иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
В судебное заседание Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица К., М.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, муниципалитета ВМО Коптеево г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. по доверенности Меньшикова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представитель истца Ф. по доверенности Меньшикова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Ф. и Я. заключили в простой письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>.
Данный предварительный договор не содержит цену квартиры, содержит такие обязанности продавца Я., как приватизация данной квартиры, подготовка пакета документов для отчуждения квартиры, в том числе в органах опеки и попечительства, уплата долгов по коммунальным платежам, освобождение квартиры, снятие с регистрационного учета.
Покупатель обязывается приобрести либо выплатить эквивалентную денежную сумму за квартиру сыну Я., получить согласие последнего на приватизацию квартиры, оплатить все расходы, подобрать и оформить на имя Я. комнату в г. Москве в течение 60 дней после регистрации указанного договора.
Согласно копии финансового лицевого счета в указанной квартире общей площадью <...> кв. м зарегистрирован Я.
<...> г. Я. выдал нотариально удостоверенную доверенность Ф. на приватизацию указанной квартиры.
<...> г. Б.В.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию указанной квартиры на имя Я.
<...> г. Б. в простой письменной форме написал расписку о том, что получил от Ф. <...> руб. за отказ от приватизации указанной квартиры.
<...> г. согласно квитанции ООО "..." получено от Б. <...> руб. по договору от <...> г. N <...>.
Согласно договору от <...> г. N <...>. ЗАО "..." и Б. заключили с ООО ".." договор поручительства в отношении квартиры по адресу: <...>.
<...> г. ЗАО "..." и Б. заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры под условным номером <...> с приложением <...>.
<...> г. Я. заключил с Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы договор приватизации указанного жилого помещения и этой же датой Я. выдал нотариально удостоверенную доверенность Ф. и иным лицам на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
<...> г. Управлением Росреестра по г. Москве Я. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
<...> г. Ф. заключила с К. договор купли-продажи указанной квартиры за <...> руб., в это же день сторонами составлен передаточный акт.
Письмом от <...> г. Управление Росреестра по г. Москве сообщило К. и другим лицам о приостановлении регистрации сделки в связи с проводимой проверкой представленных документов.
<...> г. УВД по САО г. Москвы уведомило Росреестр по г. Москве о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий с указанной квартирой.
Согласно заключения специалиста N <...> от <...> г. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз приведенный выше предварительный договор купли-продажи квартиры подписан Я., при этом признаков сбивающих факторов не выявлено.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1).
Рассматривая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 429, 432, 445, 554, 555, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в нарушение положений статей 429, 554, 555 ГК РФ не содержит существенного условия о цене отчуждаемого недвижимого имущества, в связи с чем указанный предварительный договор не может считаться заключенным по правилам ст. 554 и 555 ГК РФ.
Кроме того, суду не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения для ответчика комнаты в течение 60 дней после регистрации договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что передача денежных средств в рамках исполнения приведенного выше договора и приобретение жилья Б. не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения иска в силу действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на неправильное толкование норм материального права.
Кроме того, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)