Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Юрина Вячеслава Владимировича (город Пенза) от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-2345/2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путилковой Риммы Владимировны (далее - должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя Путилковой Р.В. конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 26.05.2009, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Юриным В.В. (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
Юрин В.В. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям - как противоречащей положениям статей 10, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На такое требование конкурсного управляющего распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11).
Выводы судов об ином определении момента начала течения срока исковой давности ошибочны.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.
В рамках настоящего спора судами установлено совершение сторонами спорного договора при злоупотреблении правом согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве.
Коллегия судей считает, что исходя из установленных судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора имелись основания для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2345/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.11.2013 N ВАС-1483/12 ПО ДЕЛУ N А49-2345/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N ВАС-1483/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Юрина Вячеслава Владимировича (город Пенза) от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013 по делу N А49-2345/2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путилковой Риммы Владимировны (далее - должник).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве предпринимателя Путилковой Р.В. конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 26.05.2009, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Юриным В.В. (с учетом заявленных уточнений).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
Юрин В.В. не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должником наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительной ничтожной сделки по общим основаниям - как противоречащей положениям статей 10, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На такое требование конкурсного управляющего распространялся общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11).
Выводы судов об ином определении момента начала течения срока исковой давности ошибочны.
Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) с учетом наличия реальной возможности обращения заинтересованного лица в арбитражный суд.
В рамках настоящего спора судами установлено совершение сторонами спорного договора при злоупотреблении правом согласованных действий, направленных на нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов, при этом реальная возможность защиты прав и законных интересов последних в судебном порядке появилась только в рамках дела о банкротстве.
Коллегия судей считает, что исходя из установленных судами конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора имелись основания для отказа в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2345/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 08.05.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)