Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе Б.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор передачи N... от 00.00.00 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 00.00.00 года за N... в части не включения несовершеннолетнего, А.М., в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., от 00.00.00 года, выданное А.Л.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., от 00.00.00 года, выданное Б.С.
Признать за несовершеннолетним, А.М., право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Отказать А.Л. в удовлетворении заявления к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о включении в число собственников,
А.Г. в интересах несовершеннолетнего А.М., 00.00.00 года рождения обратилась с заявлением к Б.С., А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилплощади в собственность, о включении в число собственников несовершеннолетнего А.М., 00.00.00 года рождения.
В обосновании своего заявления истец указала, что в соответствии со ст. 64 СК РФ А.Г. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына - А.М., с момента рождения, сразу после выписки из роддома, несовершеннолетний, А.М. был вселен в установленном законом порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., своим отцом - А.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ. С момента вселения несовершеннолетнего, А.М. в спорное жилое помещение он приобрел равное с нанимателем, Б.С., и членами семьи нанимателя право пользования данным жилым помещением. А.Д. - отец на момент вселения своего несовершеннолетнего сына в спорное помещение являлся членом семьи нанимателя - Б.С.
А.Л. обратилась с заявлением к Б.С., А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилплощади в собственность, о включении ее в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... в обоснование заявления указала, что ее сын А.Д., отказался от участия в приватизации спорной квартиры и поэтому квартира подлежит передаче в общую долевую собственность в равных долях ей и ответчику. В марте 2009 года ею в бумагах ответчика, Б.С., был обнаружен нотариально удостоверенный отказ от приватизации А.Д. от 00.00.00 года.
Согласно данному документу А.Д. отказался от приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в пользу А.Л. А.Л. просила признать за ней право на 2/3 доли спорной квартиры.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении заявления А.Л.
Ответчик Б.С. просил отказать в удовлетворении заявления А.Г. в интересах несовершеннолетнего А.М. и в удовлетворении заявления А.Л.
А.Л. в судебном заседании признала иск А.Г. в интересах несовершеннолетнего А.М., отказалась поддержать свое заявление.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.С., его представителя по доверенности Д.М., представителя истца А.Г. по доверенности Д.Ю., а также ответчика А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
00.00.00 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С., А.Л. подписан договор передачи N... жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул..... в собственность, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 00.00.00 года за N....
В соответствии с условиями договора Б.С. и А.Л. приобрели право общей долевой собственности 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., состоящей из шести комнат, общей площадью 144 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 144 кв. м, жилой площадью 90 кв. м на момент заключения договора в спорном жилом помещении были постоянно зарегистрированы следующие лица: А.Д., А.Л., Б.А., Б.Б., Б.С., С. Право на приватизацию имели трое из зарегистрированных граждан: А.Д., А.Л., Б.С., поскольку Б.А., Б.Б., С. не имели права на приватизацию спорной квартиры, т.к. ранее участвовали в приватизации иных жилых помещений.
А.Д., отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
В судебном заседании было установлено, что с момента рождения, сразу после выписки из роддома, несовершеннолетний, А.М. вселен в установленном законом порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., своим отцом - А.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ. С момента вселения несовершеннолетнего, А.М., в спорно нежилое помещение он приобрел равное с нанимателем, Б.С., и членами семьи нанимателя право пользования данным жилым помещением.
Факт проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении с момента рождения до настоящего времени, также подтверждается справкой детской инфекционной больницы N 12 от 13.04.2009 года.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в число собственников несовершеннолетнего А.М. суд обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний А.М., вселен в установленном законом порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., своим отцом - А.Д., не был зарегистрирован в установленном законом порядке вопреки интересам ребенка, следовательно, незаконно лишен права на участие в приватизации жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Л., суд правильно сослался на то, что А.Д. отказался от участия в приватизации и законом не предусмотрена возможность передачи права на участие в приватизации или получении собственности другому лицу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о признании частично недействительным договора передачи жилплощади в собственность.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19459/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-19459/10
Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе Б.С.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор передачи N... от 00.00.00 года, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 00.00.00 года за N... в части не включения несовершеннолетнего, А.М., в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ...
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., от 00.00.00 года, выданное А.Л.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., от 00.00.00 года, выданное Б.С.
Признать за несовершеннолетним, А.М., право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Отказать А.Л. в удовлетворении заявления к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, о включении в число собственников,
установила:
А.Г. в интересах несовершеннолетнего А.М., 00.00.00 года рождения обратилась с заявлением к Б.С., А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилплощади в собственность, о включении в число собственников несовершеннолетнего А.М., 00.00.00 года рождения.
В обосновании своего заявления истец указала, что в соответствии со ст. 64 СК РФ А.Г. является законным представителем своего несовершеннолетнего сына - А.М., с момента рождения, сразу после выписки из роддома, несовершеннолетний, А.М. был вселен в установленном законом порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., своим отцом - А.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ. С момента вселения несовершеннолетнего, А.М. в спорное жилое помещение он приобрел равное с нанимателем, Б.С., и членами семьи нанимателя право пользования данным жилым помещением. А.Д. - отец на момент вселения своего несовершеннолетнего сына в спорное помещение являлся членом семьи нанимателя - Б.С.
А.Л. обратилась с заявлением к Б.С., А.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилплощади в собственность, о включении ее в число собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... в обоснование заявления указала, что ее сын А.Д., отказался от участия в приватизации спорной квартиры и поэтому квартира подлежит передаче в общую долевую собственность в равных долях ей и ответчику. В марте 2009 года ею в бумагах ответчика, Б.С., был обнаружен нотариально удостоверенный отказ от приватизации А.Д. от 00.00.00 года.
Согласно данному документу А.Д. отказался от приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в пользу А.Л. А.Л. просила признать за ней право на 2/3 доли спорной квартиры.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил отказать в удовлетворении заявления А.Л.
Ответчик Б.С. просил отказать в удовлетворении заявления А.Г. в интересах несовершеннолетнего А.М. и в удовлетворении заявления А.Л.
А.Л. в судебном заседании признала иск А.Г. в интересах несовершеннолетнего А.М., отказалась поддержать свое заявление.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела извещен надлежащим образом, не явился.
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Б.С. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Б.С., его представителя по доверенности Д.М., представителя истца А.Г. по доверенности Д.Ю., а также ответчика А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
00.00.00 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Б.С., А.Л. подписан договор передачи N... жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул..... в собственность, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 00.00.00 года за N....
В соответствии с условиями договора Б.С. и А.Л. приобрели право общей долевой собственности 1/2 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., состоящей из шести комнат, общей площадью 144 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 144 кв. м, жилой площадью 90 кв. м на момент заключения договора в спорном жилом помещении были постоянно зарегистрированы следующие лица: А.Д., А.Л., Б.А., Б.Б., Б.С., С. Право на приватизацию имели трое из зарегистрированных граждан: А.Д., А.Л., Б.С., поскольку Б.А., Б.Б., С. не имели права на приватизацию спорной квартиры, т.к. ранее участвовали в приватизации иных жилых помещений.
А.Д., отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
В судебном заседании было установлено, что с момента рождения, сразу после выписки из роддома, несовершеннолетний, А.М. вселен в установленном законом порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., своим отцом - А.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ. С момента вселения несовершеннолетнего, А.М., в спорно нежилое помещение он приобрел равное с нанимателем, Б.С., и членами семьи нанимателя право пользования данным жилым помещением.
Факт проживания несовершеннолетнего в спорном жилом помещении с момента рождения до настоящего времени, также подтверждается справкой детской инфекционной больницы N 12 от 13.04.2009 года.
Удовлетворяя исковые требования в части включения в число собственников несовершеннолетнего А.М. суд обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетний А.М., вселен в установленном законом порядке в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ..., своим отцом - А.Д., не был зарегистрирован в установленном законом порядке вопреки интересам ребенка, следовательно, незаконно лишен права на участие в приватизации жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Л., суд правильно сослался на то, что А.Д. отказался от участия в приватизации и законом не предусмотрена возможность передачи права на участие в приватизации или получении собственности другому лицу.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о признании частично недействительным договора передачи жилплощади в собственность.
Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)