Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2013 по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Р.Д. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Р.Д. - адвоката Н., являющейся и представителем Р.Н.И., Р.С., Р.Н.Л., Р.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, просил обязать ответчика принять его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают его мать - Р.Н.И., брат - Р.С., супруга брата - Р.Н.Л. и племянница - Р.К. В настоящее время истец нуждается в улучшении жилищных условий по договору социального найма, поскольку страдает открытой формой туберкулеза. Истец полагал, что указанная квартира фактически является коммунальной, поскольку занята несколькими семьями, с которыми он не составляет единой семьи, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, в связи с чем истец обратился в Администрацию района, однако ему было отказано в приеме на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года Р.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают его мать Р.Н.И., брат Р.С., жена брата Р.Н.Л., племянница Р.К. Указанную квартиру они занимают на основании договора социального найма помещения N <...> от <дата>, нанимателем является мать истца.
Согласно дубликату справки N <...> от <дата>, выданной СПб ГУЗ <...>, истец страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Истец обратился в Администрацию района с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. В ответ на обращение истца Администрация направила ему письмо от <дата>, в котором сообщила об отсутствии оснований для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку в <дата> он с отцом, матерью и братом были вселены в отдельную четырехкомнатную квартиру (отец снят с регистрационного учета в связи со смертью), с <дата> совместно с ним, как члены семьи зарегистрированы жена брата и племянница, в жилищно-правовом смысле они являются одной семьей (л.д. 9).
Суд первой инстанции, установив, что квартира, где проживает истец, коммунальной не является, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует одно из необходимых условий для признания истца нуждающимся в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм истец может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма при одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий.
Вместе с тем, из текста договора социального найма следует, что истец, являющийся сыном нанимателя Р.Н.И., включен в договор как член семьи нанимателя.
Учитывая предоставление жилого помещения на одну семью, заключение договора социального найма с учетом истца как члена семьи нанимателя, нет оснований для вывода о занятии жилого помещения разными семьями.
Кроме того, в нарушение положений 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт ведения лицами, проживающими в квартире, раздельного хозяйства.
Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, основанный на положениях Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65.
Согласно вышеуказанному Закону Санкт-Петербурга для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, составляет <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, в указанной квартире обеспеченность общей площадью на человека составляет <...> кв. м, что выше, чем предусмотрено учетной нормой жилой площади установленной в Санкт-Петербурге.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не является членом одной семьи со своей матерью братом, женой брата и племянницей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку квартира была предоставлена им с заключением одного договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 33-6488
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 33-6488
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Смышляевой И.Ю., Вашкиной Л.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1225/2013 по апелляционной жалобе Р.Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Р.Д. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании принять на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Р.Д. - адвоката Н., являющейся и представителем Р.Н.И., Р.С., Р.Н.Л., Р.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Д. обратился в суд с иском к Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, просил обязать ответчика принять его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают его мать - Р.Н.И., брат - Р.С., супруга брата - Р.Н.Л. и племянница - Р.К. В настоящее время истец нуждается в улучшении жилищных условий по договору социального найма, поскольку страдает открытой формой туберкулеза. Истец полагал, что указанная квартира фактически является коммунальной, поскольку занята несколькими семьями, с которыми он не составляет единой семьи, они не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, в связи с чем истец обратился в Администрацию района, однако ему было отказано в приеме на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года Р.Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают его мать Р.Н.И., брат Р.С., жена брата Р.Н.Л., племянница Р.К. Указанную квартиру они занимают на основании договора социального найма помещения N <...> от <дата>, нанимателем является мать истца.
Согласно дубликату справки N <...> от <дата>, выданной СПб ГУЗ <...>, истец страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".
Истец обратился в Администрацию района с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях. В ответ на обращение истца Администрация направила ему письмо от <дата>, в котором сообщила об отсутствии оснований для принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, поскольку в <дата> он с отцом, матерью и братом были вселены в отдельную четырехкомнатную квартиру (отец снят с регистрационного учета в связи со смертью), с <дата> совместно с ним, как члены семьи зарегистрированы жена брата и племянница, в жилищно-правовом смысле они являются одной семьей (л.д. 9).
Суд первой инстанции, установив, что квартира, где проживает истец, коммунальной не является, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует одно из необходимых условий для признания истца нуждающимся в жилых помещениях по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ - факт проживания в квартире, занятой несколькими семьями.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из положений вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.
При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм истец может быть поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма при одновременном наличии указанных в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ условий.
Вместе с тем, из текста договора социального найма следует, что истец, являющийся сыном нанимателя Р.Н.И., включен в договор как член семьи нанимателя.
Учитывая предоставление жилого помещения на одну семью, заключение договора социального найма с учетом истца как члена семьи нанимателя, нет оснований для вывода о занятии жилого помещения разными семьями.
Кроме того, в нарушение положений 56 ГПК РФ истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт ведения лицами, проживающими в квартире, раздельного хозяйства.
Обоснован также вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, основанный на положениях Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" от 19 июля 2005 года N 407-65.
Согласно вышеуказанному Закону Санкт-Петербурга для постановки на учет учетная норма площади жилого помещения на одного члена семьи составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.
Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры, в которой зарегистрирован и проживает истец, составляет <...> кв. м.
При таких обстоятельствах, в указанной квартире обеспеченность общей площадью на человека составляет <...> кв. м, что выше, чем предусмотрено учетной нормой жилой площади установленной в Санкт-Петербурге.
Учитывая указанное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не является членом одной семьи со своей матерью братом, женой брата и племянницей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку квартира была предоставлена им с заключением одного договора социального найма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)