Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.А.А., Ш.М.В., Ш.А.А. и дополнению к ней,
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.А.А., Ш.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.В.А., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.Е., К.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.М., К.В.М., К.И.М. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш.А.А., Ш.А.А., несовершеннолетнюю Ш.В.А., Ш.М.В., несовершеннолетних Р.А. и Р.Е., К.Е.А., несовершеннолетних К.С.М. и К.В.М., К.И.М. из квартиры по адресу: *** и переселить их в квартиру по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановкой на регистрационной учет по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.В.А., Р.А., Р.Е., Ш.А.А., Ш.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельные квартиры по договору социального найма, отказать.
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд в иском к ответчикам Ш.А.А., Ш.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.В.А. *** г.р., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. *** г.р. и Р.Е. *** г.р., К.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.М. *** г.р. и К.В.М. *** г.р., К.И.М. и просит выселить их из квартиры, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по месту проживания. Исковые требования мотивированы тем, дом N *** корпус *** по *** шоссе подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 21 октября 2008 N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья. Ответчики проживают в указанном доме в трехкомнатной квартире N *** площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м на основании договора социального найма. С 2008 года Ш-ны и Р-ны состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, К-ны на жилищном учете не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59 - 47 от 02 февраля 2012 года была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 84,9 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, требуя предоставления раздельных жилых помещений. 23 ноября 2011 года на личном приеме в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО ответчицей К.Е.А. было дано письменное согласие на предложенную квартиру.
Ответчики Ш.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.В.А., Р.А., Р.Е., Ш.А.А., Ш.А.А. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просят обязать предоставить три раздельных жилых помещения, исходя из нормы предоставления, равной 18 кв. м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в квартире проживает три отдельные семьи, которые имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство. Ш-ны являются многодетной семьей, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. К-ны также являются многодетной семьей. Все вместе в предлагаемой для переселения квартире они проживать не могут ввиду недостаточности ее площади и конфликтных отношений между родственниками. После получения уведомления об отселении и сносе дома, они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой учесть данные обстоятельства и предоставить три разных помещения, в чем было отказано.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.
Ответчики К.И.М., Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., Р.Е., несовершеннолетние Р.А., Р.Е., представитель ответчиков Ш-ных - адвокат Жучкова Е.О., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик К.Е.А., несовершеннолетний ответчик К.С.М., представитель третьего лица ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве по доверенности С. в судебное заседание явилась, представила заключение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ш.А.А., Ш.М.В., Ш.А.А., считая его незаконным.
К.Е.А., Р.Е., Р.А., Ш.А.А., К.И.М., представитель ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы, представитель Муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве, извещенные надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ш.М.В., Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - К.В.Е., прокурора Ларионовой О.Г., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве":
1. Переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
2. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы.
3. Гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
6. При отказе граждан, указанных в части 1 настоящей статьи и состоящих на жилищном учете, от улучшения жилищных условий им предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, соответственно по договору социального найма, найма или безвозмездного пользования при наличии оснований, установленных законом города Москвы. Такие граждане продолжают состоять на жилищном учете до подхода очереди.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в трехкомнатной квартире по адресу: *** проживают по договору социального найма и зарегистрированы по месту проживания Ш.А.А., его сын Ш.А.А., невестка Ш.М.В., внучка Ш.В.А. *** г.р., дети невестки Р.А. *** г.р., Р.Е. *** г.р., дочь К.Е.А., внуки К.И.М., К.С.М. *** г.р., К.В.М. *** г.р.
С 2008 года Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.М.В., Ш.В.А., Р.А., Р.Е. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, К-ны на учете не состоят.
Семья Ш-ных, а также семья К-ных являются многодетными.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 года N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы" дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу, о чем 22 сентября 2011 года ответчикам было направлено уведомление.
10 октября 2011 года ответчикам был предложен смотровой талон на трехкомнатную квартиру по адресу: ***. От его получения Ш.М.В. и Ш.А.А. отказались. Они неоднократно обращались с заявлениями о предоставлении им отдельной квартиры, в чем им было отказано ввиду предоставления лицам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке очередности.
Впоследствии им была предложена квартира по адресу: ***. 22 ноября 2011 года К.Е.А. был выдан смотровой талон, 23 ноября 2011 года она осмотрела квартиру и указала, что она ее удовлетворяет, просила ее оформлять, также она дала обязательство освободить занимаемую квартиру и не производить с ней никаких действий. 06 декабря 2011 года смотровой талон был выдан Ш.А.А., 12 декабря 2011 года он осмотрел квартиру и указал, что она его удовлетворяет. 19 декабря 2011 года в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило заявление от Ш.А.А., Ш.М.В. и Ш.А.А. об отказе выселиться.
В связи с указанными обстоятельствами для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона N П59-47 от 02 февраля 2012 года им было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 84,9 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, а предоставляемое взамен жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям: оно благоустроено и пригодно для проживания, равнозначно по площади ранее занимаемому помещению, находится в черте данного населенного пункта.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указывая, что переселение не является улучшением жилищных условий, в соответствии с действующим законодательством жилищные условия подлежат улучшению в порядке очередности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку все они были заявлены в качестве основания встречного иска, были исследованы судом и им мотивированно отклонены.
Ссылки на то, что ответчикам необходимо предоставить отдельные квартиры в связи с тем, что они состоят на очереди, составляют три разных семьи, две из которых имеют статус многодетных, что площади предоставляемого помещения не достаточно для нормального совместного проживания всех ответчиков и развития детей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно в связи с недостаточным обеспечением жилой площадью на каждого из членов семьи ответчики были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как верно указал суд первой инстанции, жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, ответчики продолжают состоять на учете, однако их очередь для улучшения жилищных условий еще не подошла.
Доводы о том, что суд обязан был приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по иску о признании ответчиков разными семьями, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а потому в силу ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
Ссылки на определение Конституционного суда значения не имеют, поскольку оно принято по конкретному обращению иных лиц при конкретных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27135
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-27135
Судья: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.А.А., Ш.М.В., Ш.А.А. и дополнению к ней,
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ш.А.А., Ш.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.В.А., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. и Р.Е., К.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.М., К.В.М., К.И.М. о выселении удовлетворить.
Выселить Ш.А.А., Ш.А.А., несовершеннолетнюю Ш.В.А., Ш.М.В., несовершеннолетних Р.А. и Р.Е., К.Е.А., несовершеннолетних К.С.М. и К.В.М., К.И.М. из квартиры по адресу: *** и переселить их в квартиру по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановкой на регистрационной учет по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.В.А., Р.А., Р.Е., Ш.А.А., Ш.А.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить отдельные квартиры по договору социального найма, отказать.
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд в иском к ответчикам Ш.А.А., Ш.А.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.В.А. *** г.р., Ш.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А. *** г.р. и Р.Е. *** г.р., К.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.М. *** г.р. и К.В.М. *** г.р., К.И.М. и просит выселить их из квартиры, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в квартиру, расположенную по адресу: *** с постановкой на регистрационный учет по месту проживания. Исковые требования мотивированы тем, дом N *** корпус *** по *** шоссе подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы от 21 октября 2008 N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы". Жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья. Ответчики проживают в указанном доме в трехкомнатной квартире N *** площадью 60,8 кв. м, жилой площадью 44,1 кв. м на основании договора социального найма. С 2008 года Ш-ны и Р-ны состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, К-ны на жилищном учете не состоят. Для переселения ответчикам распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N П59 - 47 от 02 февраля 2012 года была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 84,9 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м в доме-новостройке по адресу: *** без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Ответчики отказываются от переселения в предоставленную квартиру, требуя предоставления раздельных жилых помещений. 23 ноября 2011 года на личном приеме в УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО ответчицей К.Е.А. было дано письменное согласие на предложенную квартиру.
Ответчики Ш.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.В.А., Р.А., Р.Е., Ш.А.А., Ш.А.А. обратились в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и просят обязать предоставить три раздельных жилых помещения, исходя из нормы предоставления, равной 18 кв. м. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в квартире проживает три отдельные семьи, которые имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство. Ш-ны являются многодетной семьей, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. К-ны также являются многодетной семьей. Все вместе в предлагаемой для переселения квартире они проживать не могут ввиду недостаточности ее площади и конфликтных отношений между родственниками. После получения уведомления об отселении и сносе дома, они обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с просьбой учесть данные обстоятельства и предоставить три разных помещения, в чем было отказано.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против встречных исковых требований возражала.
Ответчики К.И.М., Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.А., Р.Е., несовершеннолетние Р.А., Р.Е., представитель ответчиков Ш-ных - адвокат Жучкова Е.О., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик К.Е.А., несовершеннолетний ответчик К.С.М., представитель третьего лица ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве по доверенности С. в судебное заседание явилась, представила заключение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Ш.А.А., Ш.М.В., Ш.А.А., считая его незаконным.
К.Е.А., Р.Е., Р.А., Ш.А.А., К.И.М., представитель ОУФМС Бескудниковского района г. Москвы, представитель Муниципалитета ВМО Бескудниковское в г. Москве, извещенные надлежащим образом в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Ш.М.В., Ш.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - К.В.Е., прокурора Ларионовой О.Г., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии со ст. 13 Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве":
1. Переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
2. Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы. Размер субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность составляет 100 процентов и определяется в соответствии с правовыми актами города Москвы.
3. Гражданам, освобождающим по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии улучшаются жилищные условия в порядке очередности. При принятии данного решения учитывается дата признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.
6. При отказе граждан, указанных в части 1 настоящей статьи и состоящих на жилищном учете, от улучшения жилищных условий им предоставляется жилое помещение, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, соответственно по договору социального найма, найма или безвозмездного пользования при наличии оснований, установленных законом города Москвы. Такие граждане продолжают состоять на жилищном учете до подхода очереди.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в трехкомнатной квартире по адресу: *** проживают по договору социального найма и зарегистрированы по месту проживания Ш.А.А., его сын Ш.А.А., невестка Ш.М.В., внучка Ш.В.А. *** г.р., дети невестки Р.А. *** г.р., Р.Е. *** г.р., дочь К.Е.А., внуки К.И.М., К.С.М. *** г.р., К.В.М. *** г.р.
С 2008 года Ш.А.А., Ш.А.А., Ш.М.В., Ш.В.А., Р.А., Р.Е. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, К-ны на учете не состоят.
Семья Ш-ных, а также семья К-ных являются многодетными.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21 октября 2008 года N 979-ПП "О проекте планировки территории микрорайонов 5, 6 и 7 Бескудниковского района города Москвы" дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу, о чем 22 сентября 2011 года ответчикам было направлено уведомление.
10 октября 2011 года ответчикам был предложен смотровой талон на трехкомнатную квартиру по адресу: ***. От его получения Ш.М.В. и Ш.А.А. отказались. Они неоднократно обращались с заявлениями о предоставлении им отдельной квартиры, в чем им было отказано ввиду предоставления лицам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в порядке очередности.
Впоследствии им была предложена квартира по адресу: ***. 22 ноября 2011 года К.Е.А. был выдан смотровой талон, 23 ноября 2011 года она осмотрела квартиру и указала, что она ее удовлетворяет, просила ее оформлять, также она дала обязательство освободить занимаемую квартиру и не производить с ней никаких действий. 06 декабря 2011 года смотровой талон был выдан Ш.А.А., 12 декабря 2011 года он осмотрел квартиру и указал, что она его удовлетворяет. 19 декабря 2011 года в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы поступило заявление от Ш.А.А., Ш.М.В. и Ш.А.А. об отказе выселиться.
В связи с указанными обстоятельствами для переселения ответчикам распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фона N П59-47 от 02 февраля 2012 года им было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 84,9 кв. м, жилой площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: ***, без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, а предоставляемое взамен жилое помещение соответствует предъявляемым требованиям: оно благоустроено и пригодно для проживания, равнозначно по площади ранее занимаемому помещению, находится в черте данного населенного пункта.
Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, указывая, что переселение не является улучшением жилищных условий, в соответствии с действующим законодательством жилищные условия подлежат улучшению в порядке очередности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку все они были заявлены в качестве основания встречного иска, были исследованы судом и им мотивированно отклонены.
Ссылки на то, что ответчикам необходимо предоставить отдельные квартиры в связи с тем, что они состоят на очереди, составляют три разных семьи, две из которых имеют статус многодетных, что площади предоставляемого помещения не достаточно для нормального совместного проживания всех ответчиков и развития детей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку именно в связи с недостаточным обеспечением жилой площадью на каждого из членов семьи ответчики были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как верно указал суд первой инстанции, жилое помещение предоставляется им не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, ответчики продолжают состоять на учете, однако их очередь для улучшения жилищных условий еще не подошла.
Доводы о том, что суд обязан был приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения суда по иску о признании ответчиков разными семьями, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, а потому в силу ст. ст. 215, 216 ГПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу.
Ссылки на определение Конституционного суда значения не имеют, поскольку оно принято по конкретному обращению иных лиц при конкретных обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, и основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)