Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Ф.,
на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ф. к М.М., М.Ю., В. о взыскании денежных средств.
Одновременно разъяснить, что с исковыми требованиями по месту жительства ответчиков М.М., М.Ю. истцу следует обратиться в Новорижский районный суд г. Кирова, по месту жительства ответчика В. - в Хорошевский районный суд г. Москвы.
Ф. обратился в суд с иском к М.М., М.Ю., В. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Возвращая Ф. исковое заявление о взыскании денежных средств, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Гловинского районного суда г. Москвы.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены в качестве ответчиков М.М., М.Ю., зарегистрированные по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д. 8, кв. 17. В качестве фактического места жительства указан адрес: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 24. Ответчик В. проживает по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 23, кв. 5. Также указан адрес ее фактического места жительства: г. Москва, *** шоссе, д. 38, корп. 4, кв. 61.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы о том, что истцом подан иск по месту фактического проживания ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из договора найма (аренды) жилого помещения, приложенного истцом к частной жалобе, следует, что 29.11.2010 года был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 24, между Д. и Г., с которым будет проживать М.Ю. (так указано в договоре), срок проживания до 15.11.2011 года. То есть срок данного договора истек и сведения о его продлении отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью Головинскому районному суду г. Москвы, а поэтому определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24038
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-24038
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре М.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
материал по частной жалобе Ф.,
на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Ф. к М.М., М.Ю., В. о взыскании денежных средств.
Одновременно разъяснить, что с исковыми требованиями по месту жительства ответчиков М.М., М.Ю. истцу следует обратиться в Новорижский районный суд г. Кирова, по месту жительства ответчика В. - в Хорошевский районный суд г. Москвы.
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М.М., М.Ю., В. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ф. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Возвращая Ф. исковое заявление о взыскании денежных средств, суд со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ исходил из того, что ни один из ответчиков не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Гловинского районного суда г. Москвы.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены в качестве ответчиков М.М., М.Ю., зарегистрированные по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д. 8, кв. 17. В качестве фактического места жительства указан адрес: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 24. Ответчик В. проживает по адресу: г. Москва, *** бульвар, д. 23, кв. 5. Также указан адрес ее фактического места жительства: г. Москва, *** шоссе, д. 38, корп. 4, кв. 61.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы о том, что истцом подан иск по месту фактического проживания ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из договора найма (аренды) жилого помещения, приложенного истцом к частной жалобе, следует, что 29.11.2010 года был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, кв. 24, между Д. и Г., с которым будет проживать М.Ю. (так указано в договоре), срок проживания до 15.11.2011 года. То есть срок данного договора истек и сведения о его продлении отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для возврата искового заявления в связи с неподсудностью Головинскому районному суду г. Москвы, а поэтому определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)