Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Ш., Ш.Р. к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс о предоставлении жилого помещения. Мотивировали требования тем, что являются собственниками квартиры. На основании акта межведомственной комиссии от 22 ноября 2002 г. N 8 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. До настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, последующем его сносе или реконструкции в разумный срок, а также не решен вопрос с переселением жильцов дома, а техническое состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Просили обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить им на праве собственности жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области площадью не менее кв. м взамен квартиры.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г., с учетом определений об исправлении описок от 19 июля 2012 г. и от 17 августа 2012 г. постановлено: обязать администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области предоставить Ш., Ш.Р. на праве собственности жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в границах г. Энгельса Саратовской области, состоящее не менее чем из 4 комнат, общей площадью не менее кв. м, взамен квартиры.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в соответствии с положениями ЖК РФ, органы местного самоуправления уполномочены предоставлять жилые помещения муниципального жилищного фонда гражданам, нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с чем, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. В данном случае отселение должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ.
Кроме того, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, а до 01 января 2009 г. в соответствии с Законом Саратовской области от 01 октября 2007 г. N 196-ЗСО "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в помещении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом.
Истцы Ш., Ш.Р., представитель ответчика администрации муниципального образования город Энгельс, представители третьих лиц - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Статьей ст. 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на приватизацию от 03 ноября 2003 г., свидетельства о праве на наследство по закону, Ш. принадлежит доли, а Ш.Р. - доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 6 - 7, 9, 11, 26).
Ш.Р. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 17 октября 1975 г., а Ш. - с 01 июня 1990 г. (л.д. 8).
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
На основании акта межведомственной комиссии N 8 от 22 ноября 2008 г. жилой был признан непригодным для проживания (л.д. 12 - 14).
Акт межведомственной комиссии принят в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, и составлен правомочным органом. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом подлежит ремонту или реконструкции, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении Ш., Ш.Р. о наличии других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (л.д. 26 - 27).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ш. и Ш.Р. являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, достоверных доказательств наличия у истцов в собственности, либо ином законном основании, других жилых помещений, не имеется, в связи с чем у органов местного самоуправления в силу положений ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого. Однако до настоящего времени мероприятия по отселению граждан из непригодного для проживания дома не проведены, истцы жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечены.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеназванных правовых норм правомерно исходил из обязанности администрации муниципального образования город Энгельс по предоставлению истцам в собственность жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку положения данной нормы регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Исходя из смысла приведенных законоположений, действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами. При этом закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения.
При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения поселения.
С учетом вышеназванных правовых норм обязанность по предоставлению истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания правомерно возложена судом на администрацию муниципального образования г. Энгельс.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Между тем, судом в резолютивной части решения указано о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение взамен квартиры, которая принадлежит Ш., Ш.Р. на праве общей долевой собственности: и доли соответственно. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что администрация обязана предоставить жилое помещение на праве собственности Ш. - доли, Ш.Р. - долю в праве общей долевой собственности, а также указанием о прекращении права общей долевой собственности Ш. и Ш.Р. на указанную квартиру после фактического предоставления им в собственность другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс - без удовлетворения.
Дополнить абзац 1 резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г. после слов "обязать администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области предоставить Ш., Ш.Р. на праве собственности" словами "(Ш. - доли, Ш.Р. - долю в праве общей долевой собственности)".
Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания: "После фактического предоставления администрацией муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Ш., Ш.Р. в границах г. Энгельса Саратовской области благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее кв. м прекратить право общей долевой собственности Ш. и Ш.Р. на квартиру N".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5684
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5684
Судья: Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Ш., Ш.Р. к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш., Ш.Р. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Энгельс о предоставлении жилого помещения. Мотивировали требования тем, что являются собственниками квартиры. На основании акта межведомственной комиссии от 22 ноября 2002 г. N 8 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. До настоящего времени органом местного самоуправления не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, последующем его сносе или реконструкции в разумный срок, а также не решен вопрос с переселением жильцов дома, а техническое состояние дома создает реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Просили обязать администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить им на праве собственности жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области площадью не менее кв. м взамен квартиры.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г., с учетом определений об исправлении описок от 19 июля 2012 г. и от 17 августа 2012 г. постановлено: обязать администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области предоставить Ш., Ш.Р. на праве собственности жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям г. Энгельса, находящееся в границах г. Энгельса Саратовской области, состоящее не менее чем из 4 комнат, общей площадью не менее кв. м, взамен квартиры.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что в соответствии с положениями ЖК РФ, органы местного самоуправления уполномочены предоставлять жилые помещения муниципального жилищного фонда гражданам, нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма, в связи с чем, на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями собственников аварийного дома. В данном случае отселение должно происходить в порядке ст. 32 ЖК РФ.
Кроме того, администрация муниципального образования город Энгельс является правопреемником Энгельсского муниципального района в части имущества и обязательств, которые были переданы передаточным актом, а до 01 января 2009 г. в соответствии с Законом Саратовской области от 01 октября 2007 г. N 196-ЗСО "О порядке решения вопросов местного значения поселений на территории Саратовской области в 2008 году" к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в помещении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом.
Истцы Ш., Ш.Р., представитель ответчика администрации муниципального образования город Энгельс, представители третьих лиц - администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Статьей ст. 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на приватизацию от 03 ноября 2003 г., свидетельства о праве на наследство по закону, Ш. принадлежит доли, а Ш.Р. - доля в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 6 - 7, 9, 11, 26).
Ш.Р. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 17 октября 1975 г., а Ш. - с 01 июня 1990 г. (л.д. 8).
В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
На основании акта межведомственной комиссии N 8 от 22 ноября 2008 г. жилой был признан непригодным для проживания (л.д. 12 - 14).
Акт межведомственной комиссии принят в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, и составлен правомочным органом. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, свидетельствующих о том, что указанный жилой дом подлежит ремонту или реконструкции, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении Ш., Ш.Р. о наличии других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании (л.д. 26 - 27).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Ш. и Ш.Р. являются нуждающимися в жилом помещении, поскольку спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, достоверных доказательств наличия у истцов в собственности, либо ином законном основании, других жилых помещений, не имеется, в связи с чем у органов местного самоуправления в силу положений ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение взамен занимаемого. Однако до настоящего времени мероприятия по отселению граждан из непригодного для проживания дома не проведены, истцы жилым помещением, пригодным для проживания, не обеспечены.
Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеназванных правовых норм правомерно исходил из обязанности администрации муниципального образования город Энгельс по предоставлению истцам в собственность жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по обеспечению жильем граждан, жилые помещения которых принадлежат им на праве собственности, и в данном случае применима ст. 32 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку положения данной нормы регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Исходя из смысла приведенных законоположений, действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами. При этом закон не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения.
При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения поселения.
С учетом вышеназванных правовых норм обязанность по предоставлению истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания правомерно возложена судом на администрацию муниципального образования г. Энгельс.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Между тем, судом в резолютивной части решения указано о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город Энгельс предоставить истцам в собственность благоустроенное жилое помещение взамен квартиры, которая принадлежит Ш., Ш.Р. на праве общей долевой собственности: и доли соответственно. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что администрация обязана предоставить жилое помещение на праве собственности Ш. - доли, Ш.Р. - долю в праве общей долевой собственности, а также указанием о прекращении права общей долевой собственности Ш. и Ш.Р. на указанную квартиру после фактического предоставления им в собственность другого жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс - без удовлетворения.
Дополнить абзац 1 резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2012 г. после слов "обязать администрацию муниципального образования город Энгельс Энгельсского района Саратовской области предоставить Ш., Ш.Р. на праве собственности" словами "(Ш. - доли, Ш.Р. - долю в праве общей долевой собственности)".
Дополнить резолютивную часть указанного решения абзацем следующего содержания: "После фактического предоставления администрацией муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области Ш., Ш.Р. в границах г. Энгельса Саратовской области благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее кв. м прекратить право общей долевой собственности Ш. и Ш.Р. на квартиру N".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)