Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Заганич А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845222, от открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - Малюгин М.А., по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" сентября 2013 года по делу N А57-3911/2013, принятое судьей Ефимовой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560),
третьи лица:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),
открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),
администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области (ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911),
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 года за апрель 2012 года, октябрь 2012 года в размере 109 761 рубля 77 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 за апрель 2012 года, октябрь 2012 года в размере 109 761 рубля 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 исковое заявление ОАО "Саратовэнерго" удовлетворено частично. С ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 за апрель 2012 года в размере 21 326 рублей 25 копеек, за октябрь 2012 года в размере 24 589 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 78 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.09.2013, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, точки поставки электроэнергии, находящиеся по адресу: г. Маркс ул. Аэродромная, 40 и г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 42 согласованы с ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в последующем документов об их исключении в адрес истца от ответчика не поступало. Возражения на акты снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета ответчиком истцу не заявлялись, акты подписаны со стороны ОАО "Волгодизельаппарат" без замечаний; документы, представленные ответчиком в качестве доказательства окончания строительства спорных объектов, по мнению истца, не являются доказательством и неправомерно приняты судом в качестве таковых.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, находит судебный акт в обжалуемой части неправомерным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, подлежащим отмене.
Представитель ОАО "Волгодизельаппарат" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и полном выяснении обстоятельств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 13.09.2013 пересматривается по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волгодизельаппарат" был заключен договор энергоснабжения N 629 от 01.04.2010. Согласно пункту 1.1. указанного договора, ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ОАО "Волгодизельаппарат" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно приложению N 2 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, Потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4., 7.9. договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 года, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.
Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, настоящий договор вступает в силу с 01.04.2010, действует до 24.00 часов 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Буквальное толкование условий договора N 629 от 01.04.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2012 года, октябрь 2012 года. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 121402523/0629 от 30.04.2012, N 1207069/14-0629 от 31.10.2012.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
Согласно Приложению N 7 к договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 в перечень точек поставки электроэнергии входят:
- - стройка (ж/д N 40), город Маркс, улица Аэродромная;
- - стройка (ж/д N 42), город Маркс, улица Аэродромная;
- - сторожка, город Маркс, улица Аэродромная;
- - мини-котельная, город Маркс, улица Аэродромная;
- - кирпичный завод, город Маркс, улица Дорожная, 2;
- - трест "ВДС", город Маркс, проспект Ленина, 100;
- - хоккейная площадка, город Маркс, улица Коммунистическая (р-н ж/д N 59).
Судом установлено, что спор в отношении точек поставки - кирпичный завод, город Маркс, улица Дорожная, 2, трест "ВДС", город Маркс, проспект Ленина, 100 и хоккейная площадка, город Маркс, улица Коммунистическая (р-н ж/д N 59) у сторон отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что точками поставками электроэнергии являются два жилых дома по улице Аэродромная, N 40 и N 42 в городе Марксе Саратовской области, застройщиком по которым являлся ответчик.
Постановлением Администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области N 484 от 29.03.2002 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по улице Аэродромной. В соответствии с актом от 28.03.2002 была осуществлена приемка законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по улице Аэродромной.
На основании представленного в материалы дела разрешения N RU6452010-09 от 18.03.2010, жилой дом N 42 по улице Аэродромной был введен в эксплуатацию.
В связи с приемкой законченных строительством объектов и вводом указанных жилых домов в эксплуатацию, ОАО "Волгодизельаппарат" передало жилые помещения - квартиры, расположенные в указанных жилых домах, в соответствии с актами приема-передачи дольщикам по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия в строительстве и актами приема-передачи помещений от застройщика к дольщикам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что после сдачи домов N 40 и N 42 по улице Аэродромной в эксплуатацию, собственниками жилья не был определен способ управления жилыми домами и обязанность по оплате коммунальных платежей должны были нести дольщики с момента передачи им жилого помещения, что предусмотрено и условиями договоров о долевом участии в строительстве.
Таким образом, по мнению ОАО "Волгодизельаппарат", с момента ввода жилых домов в эксплуатацию дольщики владеют и пользуются квартирами (помещениями) как своими собственными, а также несут бремя содержания квартиры в связи со сдачей спорного дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам, что определено содержаниями действующих договоров на долевое участие в строительстве недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части взыскания задолженности по электроэнергии за апрель, октябрь 2012 года, поставленной на объекты - стройка (ж/д N 40), город Маркс, улица Аэродромная и стройка (ж/д N 42), город Маркс, улица Аэродромная, нашел позицию ответчика обоснованной, документально подтвержденной и взыскал задолженность с ответчика, исключив начисления по перечисленным объектам.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а судебный акт в обжалуемой части - правомерным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 названного закона).
Таким образом, в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.
Право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникает у участника долевого строительства только с момента подписания акта приема-передачи.
В заявленный истцом спорный период (апрель 2012 года, октябрь 2012 года) ответчик уже не являлся "застройщиком" дома, а владельцами жилых и нежилых помещений в выстроенных и введенных в эксплуатацию домах в спорный период являлись дольщики. Государственная регистрация права собственности на помещения в доме N 42 по ул. Аэродромная в г. Марксе имела место в конце 2010 года и в 2011 году, и в спорный период со стороны владельцев (правообладателей) не производилась.
Постановлением Администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области N 484 от 29.03.2002 года был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по улице Аэродромной. В соответствии с актом от 28.03.2002 года была осуществлена приемка законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по улице Аэродромной.
После сдачи домов в эксплуатацию, собственниками жилья не был определен способ управления спорными жилыми домами, обязанность по оплате коммунальных платежей должны нести дольщики с момента передачи им жилого помещения, что предусмотрено и условиями договоров о долевом участии в строительстве.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ОАО "Волгодизельаппарат" никаких строительных работ не производило, в связи с чем утратило статус застройщика.
В материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик обладал статусом "застройщика" именно в исковой период.
Фактически с 19.03.2010 дольщики владеют и пользуются квартирами (помещениями) как своими собственными, а также несут бремя содержания квартиры в связи со сдачей спорного дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам, что определено содержанием действующих договоров на долевое участие в строительстве недвижимости.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере снабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленные ресурсы к собственникам (владельцам) жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
С учетом изложенных норм, обязанность по несению расходов на энергоснабжение в многоквартирных жилых домах N 40 и N 42 по улице Аэродромной в городе Марксе Саратовской области лежит на застройщике лишь до передачи по актам приемки-передачи квартир собственникам, избрания, передачи собственниками квартир в многоквартирном доме управляющей организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2012 года, октябрь 2012 года по точкам поставки, - жилых домов N 40 и N 42 по улице Аэродромной в городе Марксе Саратовской области. В удовлетворении требования истца в данной части Арбитражным судом Саратовской области отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что точки поставки электроэнергии, находящиеся по адресу: г. Маркс ул. Аэродромная, 40 и г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 42 согласованы с ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в последующем документов об их исключении в адрес истца от ответчика не поступало, а также о непоступлении возражений на акты снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора не должны противоречить императивным нормам, предусмотренным законом и иными нормативными актами, в противном случае они не применяются.
Часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 статьи 8, пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются нормами императивными и подлежат применению сторонами договора.
Поскольку в настоящем споре ответчик возражал против применения условий договора в отношении переданных собственникам строений по адресам: г. Маркс ул. Аэродромная, 40 и г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 42, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика и применил вышеуказанные нормы закона к правоотношениям сторон договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на судебные акты по делам N А57-13830/2012 и А57-18177/2012 несостоятельна, поскольку в данных делах Арбитражным судом Саратовской области давалась оценка иным периодам по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, ответчик при рассмотрении указанных споров возражений не заявлял. Однако, в силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию и договор долевого участия в строительстве не несут доказательного значения по рассматриваемому делу и не могли быть приняты судом как обоснованные, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-3911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-3911/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N А57-3911/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Заганич А.В., по доверенности от 09.01.2013 N 64 А А 0845222, от открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" - Малюгин М.А., по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" сентября 2013 года по делу N А57-3911/2013, принятое судьей Ефимовой Т.А.,
по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат", г. Маркс Саратовской области (ИНН 6443003636, ОГРН 1026401770560),
третьи лица:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280),
открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),
администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, г. Маркс Саратовской области (ИНН 6443011355, ОГРН 1026401770911),
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 года за апрель 2012 года, октябрь 2012 года в размере 109 761 рубля 77 копеек,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 за апрель 2012 года, октябрь 2012 года в размере 109 761 рубля 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 исковое заявление ОАО "Саратовэнерго" удовлетворено частично. С ОАО "Волгодизельаппарат" в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 за апрель 2012 года в размере 21 326 рублей 25 копеек, за октябрь 2012 года в размере 24 589 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 78 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.09.2013, ОАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, точки поставки электроэнергии, находящиеся по адресу: г. Маркс ул. Аэродромная, 40 и г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 42 согласованы с ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в последующем документов об их исключении в адрес истца от ответчика не поступало. Возражения на акты снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета ответчиком истцу не заявлялись, акты подписаны со стороны ОАО "Волгодизельаппарат" без замечаний; документы, представленные ответчиком в качестве доказательства окончания строительства спорных объектов, по мнению истца, не являются доказательством и неправомерно приняты судом в качестве таковых.
В судебном заседании представитель ОАО "Саратовэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал, находит судебный акт в обжалуемой части неправомерным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу, подлежащим отмене.
Представитель ОАО "Волгодизельаппарат" возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и полном выяснении обстоятельств по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции от 13.09.2013 пересматривается по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Волгодизельаппарат" был заключен договор энергоснабжения N 629 от 01.04.2010. Согласно пункту 1.1. указанного договора, ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ОАО "Волгодизельаппарат" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, Поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно приложению N 2 настоящего договора.
Согласно пункту 4.1.1. договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, Потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5. и 3.2.4. настоящего договора, в сроки установленные настоящим договором.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4., 7.9. договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 года, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.
Согласно пункту 10.1. договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, настоящий договор вступает в силу с 01.04.2010, действует до 24.00 часов 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Буквальное толкование условий договора N 629 от 01.04.2010 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2012 года, октябрь 2012 года. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 121402523/0629 от 30.04.2012, N 1207069/14-0629 от 31.10.2012.
Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.
Согласно Приложению N 7 к договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010 в перечень точек поставки электроэнергии входят:
- - стройка (ж/д N 40), город Маркс, улица Аэродромная;
- - стройка (ж/д N 42), город Маркс, улица Аэродромная;
- - сторожка, город Маркс, улица Аэродромная;
- - мини-котельная, город Маркс, улица Аэродромная;
- - кирпичный завод, город Маркс, улица Дорожная, 2;
- - трест "ВДС", город Маркс, проспект Ленина, 100;
- - хоккейная площадка, город Маркс, улица Коммунистическая (р-н ж/д N 59).
Судом установлено, что спор в отношении точек поставки - кирпичный завод, город Маркс, улица Дорожная, 2, трест "ВДС", город Маркс, проспект Ленина, 100 и хоккейная площадка, город Маркс, улица Коммунистическая (р-н ж/д N 59) у сторон отсутствует.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что точками поставками электроэнергии являются два жилых дома по улице Аэродромная, N 40 и N 42 в городе Марксе Саратовской области, застройщиком по которым являлся ответчик.
Постановлением Администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области N 484 от 29.03.2002 был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по улице Аэродромной. В соответствии с актом от 28.03.2002 была осуществлена приемка законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по улице Аэродромной.
На основании представленного в материалы дела разрешения N RU6452010-09 от 18.03.2010, жилой дом N 42 по улице Аэродромной был введен в эксплуатацию.
В связи с приемкой законченных строительством объектов и вводом указанных жилых домов в эксплуатацию, ОАО "Волгодизельаппарат" передало жилые помещения - квартиры, расположенные в указанных жилых домах, в соответствии с актами приема-передачи дольщикам по соответствующим договорам долевого участия в строительстве, что подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия в строительстве и актами приема-передачи помещений от застройщика к дольщикам.
Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что после сдачи домов N 40 и N 42 по улице Аэродромной в эксплуатацию, собственниками жилья не был определен способ управления жилыми домами и обязанность по оплате коммунальных платежей должны были нести дольщики с момента передачи им жилого помещения, что предусмотрено и условиями договоров о долевом участии в строительстве.
Таким образом, по мнению ОАО "Волгодизельаппарат", с момента ввода жилых домов в эксплуатацию дольщики владеют и пользуются квартирами (помещениями) как своими собственными, а также несут бремя содержания квартиры в связи со сдачей спорного дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам, что определено содержаниями действующих договоров на долевое участие в строительстве недвижимости.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в части взыскания задолженности по электроэнергии за апрель, октябрь 2012 года, поставленной на объекты - стройка (ж/д N 40), город Маркс, улица Аэродромная и стройка (ж/д N 42), город Маркс, улица Аэродромная, нашел позицию ответчика обоснованной, документально подтвержденной и взыскал задолженность с ответчика, исключив начисления по перечисленным объектам.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, а судебный акт в обжалуемой части - правомерным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 названного закона).
Таким образом, в силу закона обязанность по оплате за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости на основании подписанного передаточного акта.
Право пользования объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг возникает у участника долевого строительства только с момента подписания акта приема-передачи.
В заявленный истцом спорный период (апрель 2012 года, октябрь 2012 года) ответчик уже не являлся "застройщиком" дома, а владельцами жилых и нежилых помещений в выстроенных и введенных в эксплуатацию домах в спорный период являлись дольщики. Государственная регистрация права собственности на помещения в доме N 42 по ул. Аэродромная в г. Марксе имела место в конце 2010 года и в 2011 году, и в спорный период со стороны владельцев (правообладателей) не производилась.
Постановлением Администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области N 484 от 29.03.2002 года был утвержден акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по улице Аэродромной. В соответствии с актом от 28.03.2002 года была осуществлена приемка законченного строительством объекта - жилого дома N 40 по улице Аэродромной.
После сдачи домов в эксплуатацию, собственниками жилья не был определен способ управления спорными жилыми домами, обязанность по оплате коммунальных платежей должны нести дольщики с момента передачи им жилого помещения, что предусмотрено и условиями договоров о долевом участии в строительстве.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ОАО "Волгодизельаппарат" никаких строительных работ не производило, в связи с чем утратило статус застройщика.
В материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчик обладал статусом "застройщика" именно в исковой период.
Фактически с 19.03.2010 дольщики владеют и пользуются квартирами (помещениями) как своими собственными, а также несут бремя содержания квартиры в связи со сдачей спорного дома в эксплуатацию в установленном порядке и передачей жилых помещений дольщикам, что определено содержанием действующих договоров на долевое участие в строительстве недвижимости.
Действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере снабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленные ресурсы к собственникам (владельцам) жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
С учетом изложенных норм, обязанность по несению расходов на энергоснабжение в многоквартирных жилых домах N 40 и N 42 по улице Аэродромной в городе Марксе Саратовской области лежит на застройщике лишь до передачи по актам приемки-передачи квартир собственникам, избрания, передачи собственниками квартир в многоквартирном доме управляющей организации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ответчика по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2012 года, октябрь 2012 года по точкам поставки, - жилых домов N 40 и N 42 по улице Аэродромной в городе Марксе Саратовской области. В удовлетворении требования истца в данной части Арбитражным судом Саратовской области отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что точки поставки электроэнергии, находящиеся по адресу: г. Маркс ул. Аэродромная, 40 и г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 42 согласованы с ответчиком при заключении договора энергоснабжения, в последующем документов об их исключении в адрес истца от ответчика не поступало, а также о непоступлении возражений на акты снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора не должны противоречить императивным нормам, предусмотренным законом и иными нормативными актами, в противном случае они не применяются.
Часть 3 статьи 30, части 1 и 2 статьи 39, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 статьи 8, пункт 1 статьи 12Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются нормами императивными и подлежат применению сторонами договора.
Поскольку в настоящем споре ответчик возражал против применения условий договора в отношении переданных собственникам строений по адресам: г. Маркс ул. Аэродромная, 40 и г. Маркс, ул. Аэродромная, д. 42, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика и применил вышеуказанные нормы закона к правоотношениям сторон договора энергоснабжения N 629 от 01.04.2010.
По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка истца на судебные акты по делам N А57-13830/2012 и А57-18177/2012 несостоятельна, поскольку в данных делах Арбитражным судом Саратовской области давалась оценка иным периодам по договору энергоснабжения N 629 от 01.04.2010, ответчик при рассмотрении указанных споров возражений не заявлял. Однако, в силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные ответчиком, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию и договор долевого участия в строительстве не несут доказательного значения по рассматриваемому делу и не могли быть приняты судом как обоснованные, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены в данной части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно не было указано, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 обжалуется в части. Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-3911/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)