Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.В. Фризина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Казанского филиала в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К. - Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ш., автомобилю марки Мицубиси Лансер, принадлежащему К., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей. Также решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года в размере 131010 рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки, исходя из страховой суммы, составляет 714600 рублей.
К. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года в размере 635994 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги представителя 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К. - Е. просит отменить решение суда, указав, что требования истца направлены на взыскание оставшейся части неустойки, размер которой составляет 635994 рубля. Взыскание Вахитовским районным судом города Казани в пользу истца неустойки не лишает его права требования невзысканной части неустойки. Судом при рассмотрении дела было установлено, что размер неустойки по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности составил 714600 рублей, из этой суммы взыскано лишь 78606 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель К. - Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции по извещению не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что 16 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности Ш. застрахован в ООО "Росгосстрах".
Кроме того, между Ш. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность застрахована на сумму 300000 рублей.
03 мая 2011 года К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате истцу отказано.
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 420000 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5291 рубль.
10 июля 2012 года на основании данного решения истец получил страховое возмещение.
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года в размере 131010 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года в размере 131010 рублей, расходы за услуги представителя 6000 рублей, в возврат государственной пошлины 3820 рублей.
В исковом заявлении, предъявленном в Зеленодольский городской суд, К. просил взыскать неустойку за этот же период в размере 635994 рублей с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года по факту страхового случая от 16 апреля 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 714600 рублей и соответственно сумма невзысканной неустойки составляет 635994 рубля, необоснованны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, размер неустойки урегулирован специальным законом, а потому в данном случае при взыскании неустойки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Расчет неустойки за указанный истцом период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года по факту страхового случая от 16 апреля 2011 года производится следующим образом:
300000 рублей x 0,11% (8,25% x 1/75) x 397 дней просрочки = 131010 рублей.
Данная сумма неустойки была взыскана в пользу К. решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года.
Довод жалобы представителя истца, касающийся компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 500 рублей, составляющий 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7924/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-7924/2013
Судья: С.В. Фризина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Казанского филиала в пользу К. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К. - Е., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о возмещении морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 16 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ш., автомобилю марки Мицубиси Лансер, принадлежащему К., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей. Также решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года в размере 131010 рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки, исходя из страховой суммы, составляет 714600 рублей.
К. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года в размере 635994 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение морального вреда 10000 рублей, расходы за услуги представителя 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика в суд не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель К. - Е. просит отменить решение суда, указав, что требования истца направлены на взыскание оставшейся части неустойки, размер которой составляет 635994 рубля. Взыскание Вахитовским районным судом города Казани в пользу истца неустойки не лишает его права требования невзысканной части неустойки. Судом при рассмотрении дела было установлено, что размер неустойки по договору дополнительного страхования автогражданской ответственности составил 714600 рублей, из этой суммы взыскано лишь 78606 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель К. - Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции по извещению не явился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установлено, что 16 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К..
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности Ш. застрахован в ООО "Росгосстрах".
Кроме того, между Ш. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность застрахована на сумму 300000 рублей.
03 мая 2011 года К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате истцу отказано.
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 420000 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 мая 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5291 рубль.
10 июля 2012 года на основании данного решения истец получил страховое возмещение.
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года в размере 131010 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года исковые требования К. удовлетворены, в его пользу с ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года в размере 131010 рублей, расходы за услуги представителя 6000 рублей, в возврат государственной пошлины 3820 рублей.
В исковом заявлении, предъявленном в Зеленодольский городской суд, К. просил взыскать неустойку за этот же период в размере 635994 рублей с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ранее истец обращался в суд с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года по факту страхового случая от 16 апреля 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 714600 рублей и соответственно сумма невзысканной неустойки составляет 635994 рубля, необоснованны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, размер неустойки урегулирован специальным законом, а потому в данном случае при взыскании неустойки положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению.
Расчет неустойки за указанный истцом период со 02 июня 2011 года по 09 июля 2012 года по факту страхового случая от 16 апреля 2011 года производится следующим образом:
300000 рублей x 0,11% (8,25% x 1/75) x 397 дней просрочки = 131010 рублей.
Данная сумма неустойки была взыскана в пользу К. решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2012 года.
Довод жалобы представителя истца, касающийся компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.
Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. Судебная коллегия полагает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 500 рублей, составляющий 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)