Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодовникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах К. к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности расселить из аварийного дома в благоустроенное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации Ровенского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ровенского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах К. к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности расселить из аварийного дома в благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований указал, что по обращению К. в прокуратуру о нарушении жилищных прав проведена проверка, в ходе которой установлено, что он проживает в многоквартирном доме <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1950 году и распоряжением главы Ровенской районной администрации от 27 мая 2011 года N 207-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. К. зарегистрирован в доме с 20 ноября 1990 года. Распоряжений о дальнейшем использовании жилого помещения, сроке отселения граждан, проживающих в доме <адрес>, администрация не издавала. В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области немедленно по вступлении решения суда в законную силу предоставить К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года на администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области возложена обязанность расселить К. из дома <адрес> в благоустроенное жилое помещение - предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте <адрес>, немедленно по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ровенского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает о том, что доказательств законного вселения К. в спорное жилое помещение не представлено, договор социального найма с ним не заключался, ордер не предоставлялся. Законность вселения К. в жилое помещение показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтверждается. Регистрация К. с 1990 г. в жилом доме не может являться основанием его законного проживания в жилом помещении. К. не обращался с заявлением о признании его нуждающимся в заключении договора социального найма, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. Автор жалобы также считает, что, исходя из данных технического паспорта, невозможно установить помещение, занимаемое истцом, так как нумерация квартир отсутствует, а потому невозможно установить в какое именно жилое помещение К. вселился в 1990 г. Считает ошибочным указание в решении суда о том, что жилое помещение, в котором проживает К. является собственностью Ровенского муниципального района, поэтому неправомерно применение судом положений ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В письменных возражениях прокурор Ровенского района Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. зарегистрирован с 20 ноября 1990 года и проживает в квартире без номера в доме <адрес>. Занимаемая им квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора. На дом имеется лишь технический паспорт от 16 марта 2005 года.
Согласно акту обследования помещения, заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 27 от 23 мая 2011 года, распоряжению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 27 мая 2011 года N 207-р жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Комплекс мероприятий по отселению физических лиц из жилого дома администрацией не разработан.
Собственником жилого двухэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> является Ровенский муниципальный район Саратовской области. Ранее дом принадлежал государственному предприятию "Ровенскому хлебоприемному предприятию". В архив Ровенской районной администрации документы предприятия на хранение не поступали.
К. в собственности объектов недвижимого имущества на территории Саратовской области не имеет.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Учитывая названные правовые нормы, признание дома аварийным влечет признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, другое иное помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, а по смыслу ст. 57 ЖК РФ предусматривается внеочередное, то есть немедленное предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности администрации Ровенского муниципального района предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, равнозначное занимаемому.
Довод автора жалобы о том, что доказательств законности вселения К. в спорное жилое помещение не представлено, является несостоятельным.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом К. вселен и имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 1990 года, т.е. в период действия ЖК РСФСР.
Суд первой инстанции с учетом положений со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, пришел к правомерному выводу о том, что К. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения с К. не заключен и не имеется ордера на вселение не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, и с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что К. не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку не соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Кроме того, доказательств того, что истец обеспечен пригодным для проживания жилым помещением, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что невозможно установить помещение, занимаемое истцом, несостоятельны.
Судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств установлено, что К. занимает в первом подъезде на первом этаже дома две смежные комнаты, кухню, коридор и, с учетом данных технического паспорта, площади мест общего пользования в доме, суд пришел к правомерному выводу об обязанности администрации Ровенского муниципального района предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Доказательств того, что К. пользуется иным жилым помещением в доме, суду не представлено, а отсутствие нумерации квартир в доме, само по себе, не может повлиять на жилищные права истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правильность выводов суда не опровергают.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ровенского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-952
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-952
Судья: Солодовникова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ровенского района Саратовской области в интересах К. к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности расселить из аварийного дома в благоустроенное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации Ровенского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Ровенского района Саратовской области обратился в суд с иском в интересах К. к администрации Ровенского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности расселить из аварийного дома в благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований указал, что по обращению К. в прокуратуру о нарушении жилищных прав проведена проверка, в ходе которой установлено, что он проживает в многоквартирном доме <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию в 1950 году и распоряжением главы Ровенской районной администрации от 27 мая 2011 года N 207-р дом признан аварийным и подлежащим сносу. К. зарегистрирован в доме с 20 ноября 1990 года. Распоряжений о дальнейшем использовании жилого помещения, сроке отселения граждан, проживающих в доме <адрес>, администрация не издавала. В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области немедленно по вступлении решения суда в законную силу предоставить К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года на администрацию Ровенского муниципального района Саратовской области возложена обязанность расселить К. из дома <адрес> в благоустроенное жилое помещение - предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м в черте <адрес>, немедленно по вступлении решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель администрации Ровенского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает о том, что доказательств законного вселения К. в спорное жилое помещение не представлено, договор социального найма с ним не заключался, ордер не предоставлялся. Законность вселения К. в жилое помещение показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО6 не подтверждается. Регистрация К. с 1990 г. в жилом доме не может являться основанием его законного проживания в жилом помещении. К. не обращался с заявлением о признании его нуждающимся в заключении договора социального найма, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит. Автор жалобы также считает, что, исходя из данных технического паспорта, невозможно установить помещение, занимаемое истцом, так как нумерация квартир отсутствует, а потому невозможно установить в какое именно жилое помещение К. вселился в 1990 г. Считает ошибочным указание в решении суда о том, что жилое помещение, в котором проживает К. является собственностью Ровенского муниципального района, поэтому неправомерно применение судом положений ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В письменных возражениях прокурор Ровенского района Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. зарегистрирован с 20 ноября 1990 года и проживает в квартире без номера в доме <адрес>. Занимаемая им квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора. На дом имеется лишь технический паспорт от 16 марта 2005 года.
Согласно акту обследования помещения, заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 27 от 23 мая 2011 года, распоряжению Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области от 27 мая 2011 года N 207-р жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Комплекс мероприятий по отселению физических лиц из жилого дома администрацией не разработан.
Собственником жилого двухэтажного дома общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> является Ровенский муниципальный район Саратовской области. Ранее дом принадлежал государственному предприятию "Ровенскому хлебоприемному предприятию". В архив Ровенской районной администрации документы предприятия на хранение не поступали.
К. в собственности объектов недвижимого имущества на территории Саратовской области не имеет.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Учитывая названные правовые нормы, признание дома аварийным влечет признание расположенных в нем жилых помещений непригодными для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, другое иное помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ). Предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого им жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре, а по смыслу ст. 57 ЖК РФ предусматривается внеочередное, то есть немедленное предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности администрации Ровенского муниципального района предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, равнозначное занимаемому.
Довод автора жалобы о том, что доказательств законности вселения К. в спорное жилое помещение не представлено, является несостоятельным.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом К. вселен и имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 1990 года, т.е. в период действия ЖК РСФСР.
Суд первой инстанции с учетом положений со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, пришел к правомерному выводу о том, что К. приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения с К. не заключен и не имеется ордера на вселение не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, и с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что К. не признавался нуждающимся в улучшении жилищных условий, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку не соответствуют положениям п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Кроме того, доказательств того, что истец обеспечен пригодным для проживания жилым помещением, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что невозможно установить помещение, занимаемое истцом, несостоятельны.
Судом первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств установлено, что К. занимает в первом подъезде на первом этаже дома две смежные комнаты, кухню, коридор и, с учетом данных технического паспорта, площади мест общего пользования в доме, суд пришел к правомерному выводу об обязанности администрации Ровенского муниципального района предоставить истцу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат.
Доказательств того, что К. пользуется иным жилым помещением в доме, суду не представлено, а отсутствие нумерации квартир в доме, само по себе, не может повлиять на жилищные права истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 49, 60 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правильность выводов суда не опровергают.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ровенского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)