Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.
на решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Р. к Главе администрации городского поселения Кашира о признании частично недействительным постановления о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора найма жилого помещения на коммерческих началах и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Р., представителя Главы администрации городского поселения Кашира - Г.,
установила:
Р. предъявлен иск к Главе администрации городского поселения Кашира о признании частично недействительным постановления о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма, признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивировала тем, что спорная квартира являлась служебной и была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с администрацией. Впоследствии статус служебной с квартиры был снят и на основании Постановления 1-гп от 11 января 2012 года этим же числом между ним и муниципальным образованием "Городское поселение Кашира" заключен договор найма жилого помещения (на коммерческих началах). Считает, что в связи с исключением спорной квартиры из числа служебных, она должна была быть ему предоставлена на основании социального найма.
Представитель Главы администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" возражал против удовлетворения иска.
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
По смыслу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. ст. 49, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.
Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, по адресу: <адрес> была предоставлена истцу на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями во временное пользование.
Постановлением 1-гп от 11 января 2012 года квартира исключена из специализированного жилого фонда со снятием статуса служебного жилого помещения и принято решение заключить с Р. договора найма жилого помещения на коммерческих началах.
На основании указанного постановления 11 января 2012 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения (на коммерческих началах).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Р. никогда не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, ни он, ни члены его семьи не имеют права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда не является основанием для заключения с истцом, не признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, договора на условиях социального найма.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6834/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6834/2013
Судья: Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Шмелева А.Л., Дмитриевой Е.С.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Р.
на решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Р. к Главе администрации городского поселения Кашира о признании частично недействительным постановления о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора найма жилого помещения на коммерческих началах и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Р., представителя Главы администрации городского поселения Кашира - Г.,
установила:
Р. предъявлен иск к Главе администрации городского поселения Кашира о признании частично недействительным постановления о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма, признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивировала тем, что спорная квартира являлась служебной и была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с администрацией. Впоследствии статус служебной с квартиры был снят и на основании Постановления 1-гп от 11 января 2012 года этим же числом между ним и муниципальным образованием "Городское поселение Кашира" заключен договор найма жилого помещения (на коммерческих началах). Считает, что в связи с исключением спорной квартиры из числа служебных, она должна была быть ему предоставлена на основании социального найма.
Представитель Главы администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" возражал против удовлетворения иска.
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
По смыслу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии со ст. ст. 49, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.
Судом установлено, что спорная однокомнатная квартира, по адресу: <адрес> была предоставлена истцу на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями во временное пользование.
Постановлением 1-гп от 11 января 2012 года квартира исключена из специализированного жилого фонда со снятием статуса служебного жилого помещения и принято решение заключить с Р. договора найма жилого помещения на коммерческих началах.
На основании указанного постановления 11 января 2012 года между сторонами был заключен договор найма жилого помещения (на коммерческих началах).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Р. никогда не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, ни он, ни члены его семьи не имеют права на предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда не является основанием для заключения с истцом, не признанным в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий, договора на условиях социального найма.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)