Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кечкина Н.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "СДС - Управление строительства" о взыскании упущенной выгоды, убытков в виде потери реальной стоимости денежных средств и штрафа (л.д. 1).
В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2010 г., был расторгнут договор участия в долевом строительстве <N> от 10 июля 2008 г., заключенный между ним и ООО "СДС - Управление строительства". При обращении 25 сентября 2009 г. в ООО "СДС - Управление строительства" с письменным заявлением о возврате внесенных денежных средств, ответчик отказался выплачивать ему денежные средства. В связи с этим он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 января 2011 г., его требования по взысканию суммы уплаченной им по договору и процентов за пользование денежными средствами за период до 14 января 2011 г. частично удовлетворены, с ООО "СДС - Управление строительства" в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., частично взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ответчика был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. До 04 февраля 2011 года ООО "СДС - Управление строительства" продолжало не исполнять свои обязанности и решение суда по возврату денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2011 г. частично удовлетворены его требования о взыскании суммы неустойки за период с 14 января 2011 г. по 04 февраля 2011 г., в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда. Всего решениями судов ему присуждена сумма неустойки в <данные изъяты> рублей, которая меньше суммы неосновательного обогащения и меньше потери реальной стоимости денежных средств, которые с 25 октября 2007 г. по 04 февраля 2011 г. находились в пользовании ответчика, что является прямым убытком понесенным им. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму упущенной выгоды в виде дохода за период с 25 сентября 2007 г. по 04 февраля 2011 г. в качестве процента по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, убытки в виде потери реальной стоимости денежных средств за период удержания денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2012 г. исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе истец Ф. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что оно постановлено в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считал, что ответчик целенаправленно затянул возврат денежных средств, используя их по своему усмотрению и извлекая прибыль в виде отсутствия платы процентов по кредиту. Полагал, что суд необоснованно указал на то, что ООО "СДС Управление строительства" не осуществляет банковскую деятельность и поэтому отсутствуют доходы от полученных кредитов. Ссылка суда на отсутствие убытков в виде потери реальной покупательной способности противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии предварительного договора о приобретении недвижимого имущества в г. Москве. Он как потребитель намеревался приобрести квартиру в городе Москве, но в результате, не получив денежные средства, понес реальный ущерб, так как цены на недвижимость значительно выросли. В результате чего ему причинены убытки (л.д. 81).
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СДС - Управление строительства" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2008 г. между ООО "СДС - Управление строительства" и Ф. был заключен договор <N> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "СДС - Управление строительства" обязался своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник Ф. обязался уплатить цену договора и принять квартиру.
Предметом договора указана квартира <N> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная в третьей секции на десятом этаже жилого дома <N> по градостроительному плану, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном улицами <адрес>.
Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3, Ф. уплатил ООО "СДС - Управление строительства" <данные изъяты> рублей.
24 сентября 2009 г. и 05 мая 2010 г. Ф. обращался в ООО "СДС - Управление строительства" с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве <N> от 10 июля 2008 г. и вернуть ему денежные средства.
Письмами <N> от 25 сентября 2009 г. и <N> от 07 мая 2010 г. истцу было отказано в удовлетворении его просьбы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. расторгнут договор участия в долевом строительстве <N> заключенный 10 июля 2008 г. между Ф. и ООО "СДС - Управление строительства" (л.д. 22-28).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2010 г., удовлетворены требования Ф. и в его пользу с ООО "СДС - Управление строительства" взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная им в соответствии с договором участия в долевом строительстве (л.д. 49-51).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СДС - Управление строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 14 января 2011 г. по 04 февраля 2011 г., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вступившим в законную силу 12 июля 2011 г., установлено, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. исполнено 04 февраля 2011 г. (л.д. 56-59).
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. с ООО "СДС - Управление строительства" взыскана в пользу Ф. сумма индексации присужденной ему решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с 21 декабря 2010 г. по 04 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34-37).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2011 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. отменено. С ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Ф. взыскана сумма индексации присужденной ему решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2010 г. денежной суммы - <данные изъяты> рублей за период с 21 декабря 2010 г. по 04 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 44-46).
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ("упущенная выгода") (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Для взыскания убытков в размере дохода на полученные ответчиком денежные средства (проценты по кредиту) необходимо подтверждение факта получения такого дохода. То есть указанная норма говорит о реальном доходе, а не о вероятном.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СДС - Управление строительства" не осуществляет банковскую деятельность, и соответственно применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части необоснованно ввиду отсутствия доходов по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.4. договора <N> участия в долевом строительстве от 10 июля 2008 г. застройщик обязался использовать полученные по договору денежные средства исключительно для финансирования строительства жилого дома.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2011 г. с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-43).
Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен был доказать причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таких доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Оспаривая решение суда, истец в обоснование доводов жалобы указывает на то, что после получения в феврале 2011 года обесцененных за 4 года денежных средств, он понес реальный ущерб, поскольку цены на недвижимость в городе Москва, где он планировал купить квартиру, значительно выросли.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, как и довод апеллятора об отклонении его ходатайства о приложении к материалам дела предварительного договора на покупку квартиры в городе Москве, поскольку средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в городе Москве минимум вдвое превышает аналогичные показатели в остальных субъектах Российской Федерации.
В решении суда первой инстанции учтены те обстоятельства, что требование истца о взыскании убытков в виде потери реальной стоимости денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уже было предметом рассмотрения. Убытки в виде потери реальной покупательной способности денежных средств, в соответствии с изменением индекса потребительских цен, компенсированы истцу судом ранее и приниматься к расчету не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-40/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-40/13
Судья: Кечкина Н.В.
Докладчик: Адушкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 января 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "СДС - Управление строительства" о взыскании упущенной выгоды, убытков в виде потери реальной стоимости денежных средств и штрафа (л.д. 1).
В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2010 г., был расторгнут договор участия в долевом строительстве <N> от 10 июля 2008 г., заключенный между ним и ООО "СДС - Управление строительства". При обращении 25 сентября 2009 г. в ООО "СДС - Управление строительства" с письменным заявлением о возврате внесенных денежных средств, ответчик отказался выплачивать ему денежные средства. В связи с этим он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 января 2011 г., его требования по взысканию суммы уплаченной им по договору и процентов за пользование денежными средствами за период до 14 января 2011 г. частично удовлетворены, с ООО "СДС - Управление строительства" в его пользу взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., частично взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ответчика был взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. До 04 февраля 2011 года ООО "СДС - Управление строительства" продолжало не исполнять свои обязанности и решение суда по возврату денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2011 г. частично удовлетворены его требования о взыскании суммы неустойки за период с 14 января 2011 г. по 04 февраля 2011 г., в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - сумма компенсации морального вреда. Всего решениями судов ему присуждена сумма неустойки в <данные изъяты> рублей, которая меньше суммы неосновательного обогащения и меньше потери реальной стоимости денежных средств, которые с 25 октября 2007 г. по 04 февраля 2011 г. находились в пользовании ответчика, что является прямым убытком понесенным им. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму упущенной выгоды в виде дохода за период с 25 сентября 2007 г. по 04 февраля 2011 г. в качестве процента по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, убытки в виде потери реальной стоимости денежных средств за период удержания денежных средств ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2012 г. исковые требования Ф. оставлены без удовлетворения (л.д. 66-68).
В апелляционной жалобе истец Ф. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что оно постановлено в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Считал, что ответчик целенаправленно затянул возврат денежных средств, используя их по своему усмотрению и извлекая прибыль в виде отсутствия платы процентов по кредиту. Полагал, что суд необоснованно указал на то, что ООО "СДС Управление строительства" не осуществляет банковскую деятельность и поэтому отсутствуют доходы от полученных кредитов. Ссылка суда на отсутствие убытков в виде потери реальной покупательной способности противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии предварительного договора о приобретении недвижимого имущества в г. Москве. Он как потребитель намеревался приобрести квартиру в городе Москве, но в результате, не получив денежные средства, понес реальный ущерб, так как цены на недвижимость значительно выросли. В результате чего ему причинены убытки (л.д. 81).
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СДС - Управление строительства" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия заслушав пояснения истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2008 г. между ООО "СДС - Управление строительства" и Ф. был заключен договор <N> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "СДС - Управление строительства" обязался своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник Ф. обязался уплатить цену договора и принять квартиру.
Предметом договора указана квартира <N> общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенная в третьей секции на десятом этаже жилого дома <N> по градостроительному плану, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном улицами <адрес>.
Во исполнение условий договора, предусмотренных пунктом 3, Ф. уплатил ООО "СДС - Управление строительства" <данные изъяты> рублей.
24 сентября 2009 г. и 05 мая 2010 г. Ф. обращался в ООО "СДС - Управление строительства" с заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве <N> от 10 июля 2008 г. и вернуть ему денежные средства.
Письмами <N> от 25 сентября 2009 г. и <N> от 07 мая 2010 г. истцу было отказано в удовлетворении его просьбы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2010 г. расторгнут договор участия в долевом строительстве <N> заключенный 10 июля 2008 г. между Ф. и ООО "СДС - Управление строительства" (л.д. 22-28).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г., вступившим в законную силу 21 декабря 2010 г., удовлетворены требования Ф. и в его пользу с ООО "СДС - Управление строительства" взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная им в соответствии с договором участия в долевом строительстве (л.д. 49-51).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "СДС - Управление строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с 14 января 2011 г. по 04 февраля 2011 г., процентов за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, вступившим в законную силу 12 июля 2011 г., установлено, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. исполнено 04 февраля 2011 г. (л.д. 56-59).
В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. с ООО "СДС - Управление строительства" взыскана в пользу Ф. сумма индексации присужденной ему решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2010 г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с 21 декабря 2010 г. по 04 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34-37).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2011 г. определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 августа 2011 г. отменено. С ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Ф. взыскана сумма индексации присужденной ему решением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 октября 2010 г. денежной суммы - <данные изъяты> рублей за период с 21 декабря 2010 г. по 04 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 44-46).
В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ("упущенная выгода") (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Для взыскания убытков в размере дохода на полученные ответчиком денежные средства (проценты по кредиту) необходимо подтверждение факта получения такого дохода. То есть указанная норма говорит о реальном доходе, а не о вероятном.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "СДС - Управление строительства" не осуществляет банковскую деятельность, и соответственно применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части необоснованно ввиду отсутствия доходов по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.4. договора <N> участия в долевом строительстве от 10 июля 2008 г. застройщик обязался использовать полученные по договору денежные средства исключительно для финансирования строительства жилого дома.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2011 г. с ООО "СДС - Управление строительства" в пользу Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-43).
Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен был доказать причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таких доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Оспаривая решение суда, истец в обоснование доводов жалобы указывает на то, что после получения в феврале 2011 года обесцененных за 4 года денежных средств, он понес реальный ущерб, поскольку цены на недвижимость в городе Москва, где он планировал купить квартиру, значительно выросли.
Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, как и довод апеллятора об отклонении его ходатайства о приложении к материалам дела предварительного договора на покупку квартиры в городе Москве, поскольку средняя рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в городе Москве минимум вдвое превышает аналогичные показатели в остальных субъектах Российской Федерации.
В решении суда первой инстанции учтены те обстоятельства, что требование истца о взыскании убытков в виде потери реальной стоимости денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. уже было предметом рассмотрения. Убытки в виде потери реальной покупательной способности денежных средств, в соответствии с изменением индекса потребительских цен, компенсированы истцу судом ранее и приниматься к расчету не могут.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)