Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Братска к К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора аренды, договора найма; по встречному иску К.М. к администрации муниципального образования г. Братска, В.Л., В.В. о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) К.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований Администрация муниципального образования г. Братска указала, что согласно договору <номер изъят> от <дата изъята> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено производственным ремонтно-эксплуатационным трестом жилищного хозяйства <номер изъят> К. Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы: К. <дата изъята> года рождения, К.М. <дата изъята> года рождения, К. <дата изъята> года рождения.
Указала, что с <дата изъята> ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, по содержанию квартиры не исполняют. Факт не проживания установлен актами проверок от <дата изъята>, от <дата изъята>. Считает, что факт не проживания ответчиков в спорной квартире свидетельствует о том, что ответчики в данном жилом помещении не нуждаются и имеют другое постоянное место жительства.
По основаниям ч. 1 ст. 17, ст. 20, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 67, ст. ст. 68, 83, 99 - 101 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ просила суд признать К.М., К., К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; расторгнуть договор аренды от <дата изъята> <номер изъят> с К., К.М., К. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>100; снять К., К.М., К. с регистрационного учета по данному адресу.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать К.М., К., К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>; расторгнуть договор найма от <дата изъята> с К., К.М., К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Определением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о снятии К., К.М., К. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
К.М. предъявила встречный иск к администрации г. Братска, В.Л., В.В., третье лицо - ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, указав, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят> на основании договора найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>. С <дата изъята> она временно проживала по адресу: <адрес изъят>, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Вернувшись в <дата изъята> в квартиру, она обнаружила, что там проживают незнакомые люди. Указала, что договор найма с ней не расторгли, спорное жилое помещение является ее единственным жильем.
Просила суд с учетом уточнений признать договор социального найма <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между администрацией г. Братска и В.Л., В.В. недействительным; признать В.Л., В.В., утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес изъят>; снять В.Л., В.В. с регистрационного учета по данному адресу, выселить В.Л., В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Администрации муниципального образования города Братска удовлетворены. Суд признал К.М., К., К., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; расторгнул договор аренды <номер изъят> от <дата изъята> и договор найма <номер изъят> от <дата изъята> с К., К.М., К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.М. к Администрации муниципального образования г. Братска, В.Л., В.В. отказано.
Не согласившись с решение суда, ответчик (по первоначальному иску) К.М. в лице представителя К.В., действующего на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что из материалов дела следует, что администрация г. Братска не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К.М., К., К. постоянно проживают по другому месту жительства, где и приобрели право пользования жилым помещением. Указала, что К.М. выехала из спорного жилого помещения временно, в связи с трудовой деятельностью. Также указала, что несовершеннолетняя К. не могла проживать в спорном жилом помещении в силу малолетнего возраста, сведений об определении места жительства несовершеннолетней в материалах дела нет, следовательно, она имеет право пользования спорным жилым помещением.
Считает, что суд не учел, что признанием К. утратившей право пользования жилым помещением нарушаются жилищные права несовершеннолетней, <дата изъята> года рождения, у которой нет другого жилья. Указала, что судом не дана надлежащая оценка актам проверки факта не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку акты составлены без опроса соседей. Считает, что наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не является основанием для признания К.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Считает, что доказательств, подтверждающих, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не представлено, а не проживание в квартире вызвано уважительными причинами.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Ш. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску указало, что несовершеннолетняя К. <дата изъята> года рождения, относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, помещена под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании распоряжения Управления <номер изъят> ру-о от <дата изъята>. Постановлением администрации МО г. Братска <номер изъят> от <дата изъята> несовершеннолетняя К. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Согласно Закону Иркутской области N 164-ОЗ от 28.12.2012 К. подлежит обеспечению благоустроенным жильем специализированного жилищного фонда Иркутской области по договору найма специализированного жилого помещения. Считает, что при таких обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней К.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика (по первоначальному иску) К.М. - К.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу отменить; заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене в отношении несовершеннолетней К., поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка без привлечения к участию в деле его законного представителя, так как К.М. - мать К. не могла представлять интересы несовершеннолетней, поскольку была лишена родительских прав, а законный представитель несовершеннолетней не был привлечен к участию в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что <дата изъята> с К. (наниматель) был заключен договор аренды жилого помещения (общежития) <номер изъят> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> с К. был заключен договор найма жилого помещения <номер изъят>, согласно которому нанимателю К. и члену ее семьи - К.М. предоставлено в пользование за плату жилое помещение <номер изъят> в общежитии, состоящее из 1 комнаты, жилой площадью <данные изъяты> в доме <адрес изъят>. Согласно поквартирной карточке от <дата изъята> К. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, в связи со смертью; в квартире остались состоять на регистрационном учете К.М., <дата изъята> года рождения, К., <дата изъята> года рождения, К., <дата изъята> года рождения, которые были сняты с регистрационного учета по данному адресу <дата изъята>.
Также суд установил, что с <дата изъята> К.М., К. и несовершеннолетняя К. не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, выехали из данного жилого помещения добровольно, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, расходы по содержанию жилого помещения не несут, их вещей в спорном жилом помещении нет.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, вытекающих из договора найма жилого помещения, не представлено, то оснований для сохранения за К.М., К. права пользования спорным жилым помещением нет. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей. Поскольку мать несовершеннолетней К. - К.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, то оснований для сохранения за несовершеннолетней К. права пользования спорным жилым помещением не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании К., <дата изъята> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.
Также правильным является вывод суда, что, поскольку ответчики (по первоначальному иску) - К.М., несовершеннолетняя К. и К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, то с К.М., К., К. подлежит расторжению договор найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>.
Рассмотрев встречные исковые требования К.М. к администрации МО г. Братска, В.Л., В.В. о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес изъят> было предоставлено В.Л. и В.В. на законных основаниях - собственником жилого помещения - администрацией г. Братска, на момент предоставления спорное жилое помещение было свободным, в нем никто не проживал и не состоял на регистрационном учете, В-вы вселились в спорное жилое помещение, несут бремя содержания жилого помещения, то оснований для признания недействительным договора социального найма <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между администрацией г. Братска и В.Л., В.В., признании В.Л., В.В., не приобретшими право пользования спорным жилым помещении, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) К.М., что администрация г. Братска не представила доказательств, свидетельствующих о том, что К.М., К., К. добровольного выехали из спорного жилого помещения, постоянно проживают по другому месту жительства, где приобрели право пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что несовершеннолетняя К. не могла проживать в спорном жилом помещении в силу малолетнего возраста, сведений об определении места жительства несовершеннолетней в материалах дела нет, следовательно, она имеет право пользования спорным жилым помещением, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей. Поскольку мать несовершеннолетней К. - К.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, то оснований для сохранения за несовершеннолетней К. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.М., что она выехала из спорного жилого помещения временно, в связи с трудовой деятельностью; что доказательств, подтверждающих, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не представлено, не проживание в квартире вызвано уважительными причинами, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства. Кроме того, документов, подтверждающих позицию ответчика, не представлено. При этом с учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка актам проверки факта не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку акты составлены без опроса соседей, является несостоятельным, поскольку в актах имеются росписи соседей, подтверждающие факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы прокурора Дудиной В.П., что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка без привлечения к участию в деле его законного представителя, так как К.М. - мать К. не могла представлять интересы несовершеннолетней, поскольку была лишена родительских прав, а законный представитель несовершеннолетней не был привлечен к участию в деле, являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно материалам дела заочным решением Братского городского суда иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, К.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - К., <дата изъята> года рождения. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения - 29 ноября 2012 года К.М. являлась законным представителем несовершеннолетней К., <дата изъята> года рождения, и могла представлять интересы несовершеннолетней дочери в суде.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 33-6622/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 33-6622/2013
Судья: Синицына М.П.
Судья-докладчик: Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Ананиковой И.А.,
при секретаре: К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Братска к К.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора аренды, договора найма; по встречному иску К.М. к администрации муниципального образования г. Братска, В.Л., В.В. о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) К.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование исковых требований Администрация муниципального образования г. Братска указала, что согласно договору <номер изъят> от <дата изъята> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено производственным ремонтно-эксплуатационным трестом жилищного хозяйства <номер изъят> К. Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении зарегистрированы: К. <дата изъята> года рождения, К.М. <дата изъята> года рождения, К. <дата изъята> года рождения.
Указала, что с <дата изъята> ответчики в спорном жилом помещении не проживают, обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, по содержанию квартиры не исполняют. Факт не проживания установлен актами проверок от <дата изъята>, от <дата изъята>. Считает, что факт не проживания ответчиков в спорной квартире свидетельствует о том, что ответчики в данном жилом помещении не нуждаются и имеют другое постоянное место жительства.
По основаниям ч. 1 ст. 17, ст. 20, п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 67, ст. ст. 68, 83, 99 - 101 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ просила суд признать К.М., К., К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; расторгнуть договор аренды от <дата изъята> <номер изъят> с К., К.М., К. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>100; снять К., К.М., К. с регистрационного учета по данному адресу.
В заявлении об уточнении исковых требований истец просит признать К.М., К., К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>; расторгнуть договор найма от <дата изъята> с К., К.М., К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Определением Братского городского суда Иркутской области от <дата изъята> производство по данному гражданскому делу в части исковых требований о снятии К., К.М., К. с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
К.М. предъявила встречный иск к администрации г. Братска, В.Л., В.В., третье лицо - ОУФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, указав, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес изъят> на основании договора найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>. С <дата изъята> она временно проживала по адресу: <адрес изъят>, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Вернувшись в <дата изъята> в квартиру, она обнаружила, что там проживают незнакомые люди. Указала, что договор найма с ней не расторгли, спорное жилое помещение является ее единственным жильем.
Просила суд с учетом уточнений признать договор социального найма <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между администрацией г. Братска и В.Л., В.В. недействительным; признать В.Л., В.В., утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <адрес изъят>; снять В.Л., В.В. с регистрационного учета по данному адресу, выселить В.Л., В.В. из жилого помещения по адресу: <адрес изъят> без предоставления другого жилого помещения.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Администрации муниципального образования города Братска удовлетворены. Суд признал К.М., К., К., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>; расторгнул договор аренды <номер изъят> от <дата изъята> и договор найма <номер изъят> от <дата изъята> с К., К.М., К. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
В удовлетворении встречных исковых требований К.М. к Администрации муниципального образования г. Братска, В.Л., В.В. отказано.
Не согласившись с решение суда, ответчик (по первоначальному иску) К.М. в лице представителя К.В., действующего на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что из материалов дела следует, что администрация г. Братска не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что К.М., К., К. постоянно проживают по другому месту жительства, где и приобрели право пользования жилым помещением. Указала, что К.М. выехала из спорного жилого помещения временно, в связи с трудовой деятельностью. Также указала, что несовершеннолетняя К. не могла проживать в спорном жилом помещении в силу малолетнего возраста, сведений об определении места жительства несовершеннолетней в материалах дела нет, следовательно, она имеет право пользования спорным жилым помещением.
Считает, что суд не учел, что признанием К. утратившей право пользования жилым помещением нарушаются жилищные права несовершеннолетней, <дата изъята> года рождения, у которой нет другого жилья. Указала, что судом не дана надлежащая оценка актам проверки факта не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку акты составлены без опроса соседей. Считает, что наличие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не является основанием для признания К.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Считает, что доказательств, подтверждающих, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не представлено, а не проживание в квартире вызвано уважительными причинами.
Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Ш. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску указало, что несовершеннолетняя К. <дата изъята> года рождения, относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, помещена под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании распоряжения Управления <номер изъят> ру-о от <дата изъята>. Постановлением администрации МО г. Братска <номер изъят> от <дата изъята> несовершеннолетняя К. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Согласно Закону Иркутской области N 164-ОЗ от 28.12.2012 К. подлежит обеспечению благоустроенным жильем специализированного жилищного фонда Иркутской области по договору найма специализированного жилого помещения. Считает, что при таких обстоятельствах решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетней К.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика (по первоначальному иску) К.М. - К.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу отменить; заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда по данному гражданскому делу подлежит отмене в отношении несовершеннолетней К., поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка без привлечения к участию в деле его законного представителя, так как К.М. - мать К. не могла представлять интересы несовершеннолетней, поскольку была лишена родительских прав, а законный представитель несовершеннолетней не был привлечен к участию в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая данный спор, суд установил, что <дата изъята> с К. (наниматель) был заключен договор аренды жилого помещения (общежития) <номер изъят> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> с К. был заключен договор найма жилого помещения <номер изъят>, согласно которому нанимателю К. и члену ее семьи - К.М. предоставлено в пользование за плату жилое помещение <номер изъят> в общежитии, состоящее из 1 комнаты, жилой площадью <данные изъяты> в доме <адрес изъят>. Согласно поквартирной карточке от <дата изъята> К. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, в связи со смертью; в квартире остались состоять на регистрационном учете К.М., <дата изъята> года рождения, К., <дата изъята> года рождения, К., <дата изъята> года рождения, которые были сняты с регистрационного учета по данному адресу <дата изъята>.
Также суд установил, что с <дата изъята> К.М., К. и несовершеннолетняя К. не проживают в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, выехали из данного жилого помещения добровольно, вселиться в спорное жилое помещение не пытались, расходы по содержанию жилого помещения не несут, их вещей в спорном жилом помещении нет.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения не установлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, а также ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, вытекающих из договора найма жилого помещения, не представлено, то оснований для сохранения за К.М., К. права пользования спорным жилым помещением нет. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей. Поскольку мать несовершеннолетней К. - К.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, то оснований для сохранения за несовершеннолетней К. права пользования спорным жилым помещением не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании К., <дата изъята> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>.
Также правильным является вывод суда, что, поскольку ответчики (по первоначальному иску) - К.М., несовершеннолетняя К. и К. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, то с К.М., К., К. подлежит расторжению договор найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята>.
Рассмотрев встречные исковые требования К.М. к администрации МО г. Братска, В.Л., В.В. о признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку жилое помещение по адресу: <адрес изъят> было предоставлено В.Л. и В.В. на законных основаниях - собственником жилого помещения - администрацией г. Братска, на момент предоставления спорное жилое помещение было свободным, в нем никто не проживал и не состоял на регистрационном учете, В-вы вселились в спорное жилое помещение, несут бремя содержания жилого помещения, то оснований для признания недействительным договора социального найма <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между администрацией г. Братска и В.Л., В.В., признании В.Л., В.В., не приобретшими право пользования спорным жилым помещении, снятии их с регистрационного учета по данному адресу, выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не имеется.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (по первоначальному иску) К.М., что администрация г. Братска не представила доказательств, свидетельствующих о том, что К.М., К., К. добровольного выехали из спорного жилого помещения, постоянно проживают по другому месту жительства, где приобрели право пользования жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, что несовершеннолетняя К. не могла проживать в спорном жилом помещении в силу малолетнего возраста, сведений об определении места жительства несовершеннолетней в материалах дела нет, следовательно, она имеет право пользования спорным жилым помещением, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей. Поскольку мать несовершеннолетней К. - К.М. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, то оснований для сохранения за несовершеннолетней К. права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К.М., что она выехала из спорного жилого помещения временно, в связи с трудовой деятельностью; что доказательств, подтверждающих, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не представлено, не проживание в квартире вызвано уважительными причинами, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства. Кроме того, документов, подтверждающих позицию ответчика, не представлено. При этом с учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Довод апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка актам проверки факта не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку акты составлены без опроса соседей, является несостоятельным, поскольку в актах имеются росписи соседей, подтверждающие факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы прокурора Дудиной В.П., что судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях несовершеннолетнего ребенка без привлечения к участию в деле его законного представителя, так как К.М. - мать К. не могла представлять интересы несовершеннолетней, поскольку была лишена родительских прав, а законный представитель несовершеннолетней не был привлечен к участию в деле, являются необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно материалам дела заочным решением Братского городского суда иркутской области от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, К.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери - К., <дата изъята> года рождения. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения решения - 29 ноября 2012 года К.М. являлась законным представителем несовершеннолетней К., <дата изъята> года рождения, и могла представлять интересы несовершеннолетней дочери в суде.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (по первоначальному иску) К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)