Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., поступившую в Московский городской суд 21 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
Б.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, установлении факта принятия наследства после смерти Б.В., признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, признании отказа УДЖПиЖФ г. Москвы незаконным.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.
Б.Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.В. был зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.
04 мая 2006 года Б.В. выдал на имя Б.Л. доверенность, согласно которой он доверил ей "заниматься квартирными вопросами, приватизации квартиры и для сбора всех документов".
Указанная доверенность была удостоверена главным врачом, заведующим отделения и лечащим врачом Противотуберкулезного клинического диспансера N 21, где на тот момент Б.В. проходил курс лечения.
20 июня 2006 г. Б.В. выдал на имя Б.Л. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочил ее быть его представителем по вопросу приватизации квартиры по адресу: ***.
24 июля 2006 года Б.Л., действуя от имени Б.В., выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя сотрудников Управления ДЖПиЖФ г. Москвы, в соответствии с которой уполномочила их быть представителями по вопросу регистрации договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, и права индивидуальной собственности, с предоставлением права совершения всех необходимых действий.
25 июля 2006 г. Б.Л. подала в службу "Одного окна" УДЖПиЖФ г. Москвы заявление о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения, в котором просила для передачи в индивидуальную собственность квартиры по адресу: ***, подготовить документы.
При принятии указанного заявления был установлен срок получения документов: 16 октября 2006 года.
16 августа 2006 года Б.В. умер.
16 октября 2006 года Б.Л. было отказано в оформлении документов по передаче жилой площади в собственность Б.В., в связи с прекращением действия доверенности Б.В. с учетом его смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л., суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6).
При этом суд обосновано исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Суд указал, что оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, а соответственно для установления факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования не имеется, поскольку включение спорного жилого помещения в наследственную массу было бы возможно только в том случае, если бы наниматель (Б.В.) выразил волю на его приватизацию в виде заявления и подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор передачи жилого помещения по причинам от него независящим, однако ни сам Б.В., ни его представители по доверенностям не обращались с заявлением о приватизации жилого помещения с приложением всех необходимых документов.
Суд пришел к выводу, что подача заявления о подготовке документов для приватизации и факт выдачи Б.В. доверенностей на сбор документов правового значения по делу не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат мнение истца по заявленным требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 4Г/9-924/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 4г/9-924/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Л., поступившую в Московский городской суд 21 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, установлении факта принятия наследства после смерти Б.В., признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования, признании отказа УДЖПиЖФ г. Москвы незаконным.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения.
Б.Л. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б.В. был зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***.
04 мая 2006 года Б.В. выдал на имя Б.Л. доверенность, согласно которой он доверил ей "заниматься квартирными вопросами, приватизации квартиры и для сбора всех документов".
Указанная доверенность была удостоверена главным врачом, заведующим отделения и лечащим врачом Противотуберкулезного клинического диспансера N 21, где на тот момент Б.В. проходил курс лечения.
20 июня 2006 г. Б.В. выдал на имя Б.Л. нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочил ее быть его представителем по вопросу приватизации квартиры по адресу: ***.
24 июля 2006 года Б.Л., действуя от имени Б.В., выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя сотрудников Управления ДЖПиЖФ г. Москвы, в соответствии с которой уполномочила их быть представителями по вопросу регистрации договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ***, и права индивидуальной собственности, с предоставлением права совершения всех необходимых действий.
25 июля 2006 г. Б.Л. подала в службу "Одного окна" УДЖПиЖФ г. Москвы заявление о подготовке документов для приватизации спорного жилого помещения, в котором просила для передачи в индивидуальную собственность квартиры по адресу: ***, подготовить документы.
При принятии указанного заявления был установлен срок получения документов: 16 октября 2006 года.
16 августа 2006 года Б.В. умер.
16 октября 2006 года Б.Л. было отказано в оформлении документов по передаче жилой площади в собственность Б.В., в связи с прекращением действия доверенности Б.В. с учетом его смерти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л., суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6).
При этом суд обосновано исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Суд указал, что оснований для включения квартиры, расположенной по адресу: ***, в наследственную массу, а соответственно для установления факта принятия наследства и признания за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке наследования не имеется, поскольку включение спорного жилого помещения в наследственную массу было бы возможно только в том случае, если бы наниматель (Б.В.) выразил волю на его приватизацию в виде заявления и подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор передачи жилого помещения по причинам от него независящим, однако ни сам Б.В., ни его представители по доверенностям не обращались с заявлением о приватизации жилого помещения с приложением всех необходимых документов.
Суд пришел к выводу, что подача заявления о подготовке документов для приватизации и факт выдачи Б.В. доверенностей на сбор документов правового значения по делу не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку содержат мнение истца по заявленным требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Л. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)