Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-503/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску К. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
В обоснование иска указывает на то, что он с семьей проживает в общежитии ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет МВД России" на основании ордера, выданного в 1999 году. С <...> состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГВОУ ВПО Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России. До настоящего времени жилым помещением не обеспечен, вынужден проживать в общежитии фактически по договору найма, полагает, что имеет право на получение компенсации за наем жилого помещения в соответствии с ч. 14 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих".
На его обращение с заявлением о выплате с октября 2010 года по декабрь 2011 года ему и членам его семьи денежной компенсации за наем жилого помещения в размере <...>. В удовлетворении заявления было отказано, основанием для отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего постановку на жилищный учет в уполномоченном органе местного самоуправления. Данное решение считает незаконным.
Просит признать решение об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения незаконным, взыскать денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме <...> рублей за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К., полагая решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец К. уволен с военной службы на основании приказа МВД России от <...>, включен в список очередников на получение жилых помещений.
Ответчик, отказывая истцу в выплате компенсации за наем жилого помещения ссылался на ч. 14 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", согласно которой выплата денежной компенсации производится гражданам, уволенным с военной службы (с правом на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета), обеспечение жилыми помещениями которых невозможно, выплачивается при условии, что указанные граждане до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ по вышеуказанным основаниям незаконен. Однако, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания истца лицом, не имеющим жилого помещения для постоянного проживания, и для выплаты компенсации за наем жилого помещения, поскольку истец и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением - двумя комнатами в общежитии, расположенном по адресу: <...>, право пользования которым будет сохранено до обеспечения жилым помещением, предоставляемом в собственность, либо по договору социального найма в соответствии с положениями абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных платежей за проживание в общежитии, взысканных с него на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия, кроме того, учитывает следующее
В соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" денежная компенсация за наем жилых помещений выплачивается в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации..." единые формы и перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации, определяются Министерством обороны РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Согласно п. 4 Инструкции о мерах реализации в Вооруженных силах РФ указанного Постановления Правительства, для принятия решения о выплате денежной компенсации к заявлению прилагаются, в том числе, договор найма жилого помещения с указанием суммы, ежемесячной оплаты за наем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке ответчику, ни в материалы дела не представлено соответствующего договора, у ответчика отсутствовали основания для выплаты компенсации за наем, поскольку несение указанных расходов именно по найму жилого помещения истцом не подтверждено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-6931/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-6931/2013
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-503/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску К. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
В обоснование иска указывает на то, что он с семьей проживает в общежитии ФГКОУ ВПО "Санкт-Петербургский Университет МВД России" на основании ордера, выданного в 1999 году. С <...> состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФГВОУ ВПО Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД России. До настоящего времени жилым помещением не обеспечен, вынужден проживать в общежитии фактически по договору найма, полагает, что имеет право на получение компенсации за наем жилого помещения в соответствии с ч. 14 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих".
На его обращение с заявлением о выплате с октября 2010 года по декабрь 2011 года ему и членам его семьи денежной компенсации за наем жилого помещения в размере <...>. В удовлетворении заявления было отказано, основанием для отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего постановку на жилищный учет в уполномоченном органе местного самоуправления. Данное решение считает незаконным.
Просит признать решение об отказе в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения незаконным, взыскать денежную компенсацию за наем жилого помещения в сумме <...> рублей за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К., полагая решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец К. уволен с военной службы на основании приказа МВД России от <...>, включен в список очередников на получение жилых помещений.
Ответчик, отказывая истцу в выплате компенсации за наем жилого помещения ссылался на ч. 14 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащих", согласно которой выплата денежной компенсации производится гражданам, уволенным с военной службы (с правом на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета), обеспечение жилыми помещениями которых невозможно, выплачивается при условии, что указанные граждане до 01 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ по вышеуказанным основаниям незаконен. Однако, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания истца лицом, не имеющим жилого помещения для постоянного проживания, и для выплаты компенсации за наем жилого помещения, поскольку истец и члены его семьи обеспечены служебным жилым помещением - двумя комнатами в общежитии, расположенном по адресу: <...>, право пользования которым будет сохранено до обеспечения жилым помещением, предоставляемом в собственность, либо по договору социального найма в соответствии с положениями абз. 12 п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих".
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой коммунальных платежей за проживание в общежитии, взысканных с него на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года.
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия, кроме того, учитывает следующее
В соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" денежная компенсация за наем жилых помещений выплачивается в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации..." единые формы и перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате денежной компенсации, определяются Министерством обороны РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Согласно п. 4 Инструкции о мерах реализации в Вооруженных силах РФ указанного Постановления Правительства, для принятия решения о выплате денежной компенсации к заявлению прилагаются, в том числе, договор найма жилого помещения с указанием суммы, ежемесячной оплаты за наем.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке ответчику, ни в материалы дела не представлено соответствующего договора, у ответчика отсутствовали основания для выплаты компенсации за наем, поскольку несение указанных расходов именно по найму жилого помещения истцом не подтверждено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)