Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре ***** А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца **** В.И., поданной по доверенности представителем **** К.Д., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым
- оставлено без удовлетворения исковое требование **** В.И. к *** Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего **** В.В., о признании договора дарения недействительным;
- принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***** подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу,
**** В.И. обратился с иском к **** Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего **** В.В., о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****.
По договору дарения от 13 августа 2009 года истец подарил своему внуку - *** В.В., в лице его законного представителя - ответчицы **** Е.С.
Истец просит признать указанный договор дарения недействительным на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку договор заключен под влиянием обмана. При этом истец намеревался подарить квартиру внуку, чтобы квартира осталась в рамках их семьи, не подозревая о том, что еще в 2002 году **** Е.С. расторгла брак с его сыном - **** В.В., о чем ни истец, ни его сын не догадывались и не знали, ответчица проживала с сыном истца единой семьей, создавая видимость семейной жизни.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 178. ГК РФ, касающейся недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в то время как исковые требования основаны на признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием обмана; судом при вынесении решения не учтено, что сделка была совершена ответчицей сознательно, поскольку она, зная о том, что брак между сыном истца и ответчицей расторгнут еще в 2002 года, намеренно обманула истца и заключила договор дарения; при этом, если бы истец знал о том, что на момент заключения договора дарения брак между истицей и его сыном расторгнут, то он не стал бы заключать указанный договор, поскольку имел намерение оставить данную квартиру для своей семьи.
Истец, 3-и лица **** В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела.
Представитель истца **** В.И. по доверенности **** К.Д., *** Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Ответчица *** Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего **** В.В., ее представитель *** М.Д. в судебное заседания явились, доводы жалобы не признали, просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчицу, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2009 года между истцом **** В.И. и его внуком **** В.В., чьи интересы представляла его мать - ответчица *** Е.С., заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, государственная регистрация которого произведена 18 сентября 2009 года.
Поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием обмана, послужило то обстоятельство, что в 2012 г. после получения сыном истца документов из Нагатинского районного суда г. Москвы стало известно, что ответчица еще 14.01.2002 г. на основании заочного решения суда расторгла брак с сыном истца **** В.В.
Ни истец, ни его сын де-юре с 2002 г. не являются членами семьи и родственниками ответчицы, о чем они не знали в момент заключения договора дарения квартиры и вплоть до 2012 г.
Истец также ссылается в исковом заявлении на то, что ответчица вплоть до конца января 2011 г. создавала видимость семьи с сыном истца, что говорит о ее сознательном обмане истца и всех членов его семьи относительно своего замужества.
Если бы даритель знал на момент заключения договора дарения квартиры о расторжении брака, то он никогда бы не заключил договор дарения, квартира осталась бы в семье истца, тем более, что указанная квартира перешла к дарителю по наследству от отца как члена его семьи.
Истец утверждает, что договор дарения заключен им под влиянием обмана со стороны ответчицы, скрывшей факт расторжения брака между нею и его сыном, заручившись доверием дарителя, собрав от имени дарителя необходимые документы, заключив договор с ним в интересах своего несовершеннолетнего сына **** В.В.
Таким образом, истцом заявлены требования на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, указанной им в исковом заявлении, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана..., может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, при разрешении указанного спора суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, предусматривающими признание сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Судом не учтены основания, по которым заявлено требование, а также то, что истец в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений не представлял.
Напротив, из протокола судебного заседания от 15.05.2013 г. усматривается, что истец и его представители поддерживали исковое требование, ссылаясь на заключение договора дарения под влиянием обмана /л.д. 48 - 50/.
В отзыве на иск от 29.05.2013 г. ответчица также оспаривала доводы истца относительно сделки, совершенной под влиянием обмана /л.д. 35 - 38/.
В судебном заседании 29.05.2013 г. суд без учета указанных обстоятельств, заявленного истцом основания, отзыва ответчицы, требований ч. 1 ст. 179 ГК РФ рассмотрел не заявленное основание, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ГК РФ
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом не рассмотрено заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В связи с этим оснований для признания решения суда законным и обоснованным не имеется.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку фактически судом не рассмотрен заявленный истцом спор по указанному им основанию, а в силу закона суд апелляционной инстанции не вправе изменять предмет или основание иска, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить возникшие правоотношения, рассмотреть спор по основаниям, указанным в исковом заявлении и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28280
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-28280
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре ***** А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца **** В.И., поданной по доверенности представителем **** К.Д., на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым
- оставлено без удовлетворения исковое требование **** В.И. к *** Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего **** В.В., о признании договора дарения недействительным;
- принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***** подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу,
установила:
**** В.И. обратился с иском к **** Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего **** В.В., о признании сделки недействительной.
Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****.
По договору дарения от 13 августа 2009 года истец подарил своему внуку - *** В.В., в лице его законного представителя - ответчицы **** Е.С.
Истец просит признать указанный договор дарения недействительным на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку договор заключен под влиянием обмана. При этом истец намеревался подарить квартиру внуку, чтобы квартира осталась в рамках их семьи, не подозревая о том, что еще в 2002 году **** Е.С. расторгла брак с его сыном - **** В.В., о чем ни истец, ни его сын не догадывались и не знали, ответчица проживала с сыном истца единой семьей, создавая видимость семейной жизни.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении судом первой инстанции ч. 1 ст. 178. ГК РФ, касающейся недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в то время как исковые требования основаны на признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием обмана; судом при вынесении решения не учтено, что сделка была совершена ответчицей сознательно, поскольку она, зная о том, что брак между сыном истца и ответчицей расторгнут еще в 2002 года, намеренно обманула истца и заключила договор дарения; при этом, если бы истец знал о том, что на момент заключения договора дарения брак между истицей и его сыном расторгнут, то он не стал бы заключать указанный договор, поскольку имел намерение оставить данную квартиру для своей семьи.
Истец, 3-и лица **** В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела.
Представитель истца **** В.И. по доверенности **** К.Д., *** Л.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска по заявленным основаниям.
Ответчица *** Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего **** В.В., ее представитель *** М.Д. в судебное заседания явились, доводы жалобы не признали, просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчицу, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2009 года между истцом **** В.И. и его внуком **** В.В., чьи интересы представляла его мать - ответчица *** Е.С., заключен договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ****, государственная регистрация которого произведена 18 сентября 2009 года.
Поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, заключенного под влиянием обмана, послужило то обстоятельство, что в 2012 г. после получения сыном истца документов из Нагатинского районного суда г. Москвы стало известно, что ответчица еще 14.01.2002 г. на основании заочного решения суда расторгла брак с сыном истца **** В.В.
Ни истец, ни его сын де-юре с 2002 г. не являются членами семьи и родственниками ответчицы, о чем они не знали в момент заключения договора дарения квартиры и вплоть до 2012 г.
Истец также ссылается в исковом заявлении на то, что ответчица вплоть до конца января 2011 г. создавала видимость семьи с сыном истца, что говорит о ее сознательном обмане истца и всех членов его семьи относительно своего замужества.
Если бы даритель знал на момент заключения договора дарения квартиры о расторжении брака, то он никогда бы не заключил договор дарения, квартира осталась бы в семье истца, тем более, что указанная квартира перешла к дарителю по наследству от отца как члена его семьи.
Истец утверждает, что договор дарения заключен им под влиянием обмана со стороны ответчицы, скрывшей факт расторжения брака между нею и его сыном, заручившись доверием дарителя, собрав от имени дарителя необходимые документы, заключив договор с ним в интересах своего несовершеннолетнего сына **** В.В.
Таким образом, истцом заявлены требования на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, указанной им в исковом заявлении, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана..., может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, при разрешении указанного спора суд руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, предусматривающими признание сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Судом не учтены основания, по которым заявлено требование, а также то, что истец в ходе судебного рассмотрения не просил об изменении основания иска, каких-либо письменных дополнений не представлял.
Напротив, из протокола судебного заседания от 15.05.2013 г. усматривается, что истец и его представители поддерживали исковое требование, ссылаясь на заключение договора дарения под влиянием обмана /л.д. 48 - 50/.
В отзыве на иск от 29.05.2013 г. ответчица также оспаривала доводы истца относительно сделки, совершенной под влиянием обмана /л.д. 35 - 38/.
В судебном заседании 29.05.2013 г. суд без учета указанных обстоятельств, заявленного истцом основания, отзыва ответчицы, требований ч. 1 ст. 179 ГК РФ рассмотрел не заявленное основание, предусмотренное ч. 1 ст. 178 ГК РФ
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом не рассмотрено заявленное требование по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В связи с этим оснований для признания решения суда законным и обоснованным не имеется.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поскольку фактически судом не рассмотрен заявленный истцом спор по указанному им основанию, а в силу закона суд апелляционной инстанции не вправе изменять предмет или основание иска, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, правильно определить возникшие правоотношения, рассмотреть спор по основаниям, указанным в исковом заявлении и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)