Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг", ОГРН 1047900046468: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия", ОГРН 1067901010880: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
на решение от 21.06.2013
по делу N А16-441/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
о взыскании 10 013 796 руб.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Торг" (далее - истец, ООО "Даль-Торг"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью. "Уют-Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Уют-Стройиндустрия"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о взыскании 10 013 796 руб., в том числе убытков в сумме 9 714 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 086 руб.
Решением от 21.06.2013 иск удовлетворен.
ООО "Уют-Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по договору купли-продажи от 16.04.2012 помещения переданы истцу без составления передаточного акта.
ООО "Даль-Торг" не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.
От ООО "Даль-Торг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя в командировку для участия в судебных заседаниях по другим делам и необходимостью представления дополнительных доказательств.
Указанное ходатайство отклонено Шестым арбитражным апелляционным судом ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 31.01.2008 между ООО "Уют-Стройиндустрия" (продавец) и ООО "Даль-Торг" (покупатель) заключался предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязался осуществить продажу покупателю нежилых помещений, которые будут построены ООО "Уют-Стройиндустрия" за период с 2008-2009 годы, и находятся в жилом доме, состоящем из двух секций, расположенном по адресу ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, дом 9. Общая площадь помещений составляет 100% площади первого этажа и 600 кв. м площади второго этажа в первой секции (очереди) жилого дома и 50% первого этажа во второй секции (очереди) жилого дома (далее - объект недвижимости).
Пунктом 1.3 договора установлено, что строительство дома будет завершено продавцом в следующие сроки: секция первой очереди до 01.07.2009; секции второй очереди до 01.07.2010 года.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что договоры купли-продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 данного договора, будут подписаны сторонами и в установленном законом порядке сданы на государственную регистрацию в следующие сроки: по секции первой очереди до 01.08.2009; по секции второй очереди до 01.08.2010 года.
Согласно пункту 2.1 договора продажа указанных в пункте 1.1 договора нежилых помещений осуществляется продавцом по согласованной сторонами цене, равной 22 400 000 руб.
Кроме того, сторонами заключался предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2011, в котором предусмотрено условие, что стороны заключат основной договор купли-продажи помещений не позднее 25.09.2011.
ООО "Даль-Торг" перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 22 400 000 руб., с учетом признанных ответчиком убытков в сумме 8 737 841 руб. 12 коп. сумма предварительной оплаты составила 31 127 841 руб. 12 коп.
06.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием заключить договоры купли-продажи либо возвратить часть предоплаты в сумме 3 625 290 руб.
Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд по делу N А16-295/2013.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2013 по делу N А16-295/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Уют-Стройиндустрия" взыскана сумма предварительной оплаты 3 625 290 руб. за помещение на третьем этаже площадью 290 кв. м.
Указанное решение имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Ответчиком названная сумма предоплаты не перечислена истцу, в связи с чем последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью названного выше помещения и суммой предоплаты, внесенной за него, и обратился в арбитражный суд по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не перечислил истцу сумму предварительной оплаты в разумный срок, последний обоснованно начислил проценты в сумме 299 086 руб. за период с 07.04.2012 по 07.04.2013.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Доказательства того, что спорный объект построен ответчиком, последний не представил.
Материалами дела не подтверждается довод ответчика о передаче истцу спорных помещений.
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательства того, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорные помещения, ответчик не представил, в связи с чем ссылки ООО "Уют-Стройиндустрия" на заключение договора от 16.04.2012 о приобретении истцом права собственности на объекты недвижимости и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не свидетельствуют.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что объект недвижимости, предусмотренный договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2011, договором купли-продажи от 16.04.2012 отсутствует у ответчика, в связи с чем иск ООО "Даль-Торг" о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Согласно справке АТЭКО: консалтинговая группа ООО от 15.04.2013 N 40 средняя рыночная стоимость квадратного метра спорных помещений составляет 46 000 руб. Расчет суммы убытков является правильным.
Следовательно, иск о взыскании убытков в сумме 9 714 710 руб. удовлетворен судом обоснованно.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2013 года по делу N А16-441/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 06АП-4184/2013 ПО ДЕЛУ N А16-441/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 06АП-4184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг", ОГРН 1047900046468: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия", ОГРН 1067901010880: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
на решение от 21.06.2013
по делу N А16-441/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Даль-Торг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Стройиндустрия"
о взыскании 10 013 796 руб.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Даль-Торг" (далее - истец, ООО "Даль-Торг"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью. "Уют-Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Уют-Стройиндустрия"; Еврейская автономная область, г. Биробиджан) о взыскании 10 013 796 руб., в том числе убытков в сумме 9 714 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 086 руб.
Решением от 21.06.2013 иск удовлетворен.
ООО "Уют-Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что по договору купли-продажи от 16.04.2012 помещения переданы истцу без составления передаточного акта.
ООО "Даль-Торг" не представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.
От ООО "Даль-Торг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя в командировку для участия в судебных заседаниях по другим делам и необходимостью представления дополнительных доказательств.
Указанное ходатайство отклонено Шестым арбитражным апелляционным судом ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 31.01.2008 между ООО "Уют-Стройиндустрия" (продавец) и ООО "Даль-Торг" (покупатель) заключался предварительный договор купли-продажи нежилых помещений.
Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязался осуществить продажу покупателю нежилых помещений, которые будут построены ООО "Уют-Стройиндустрия" за период с 2008-2009 годы, и находятся в жилом доме, состоящем из двух секций, расположенном по адресу ЕАО, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, дом 9. Общая площадь помещений составляет 100% площади первого этажа и 600 кв. м площади второго этажа в первой секции (очереди) жилого дома и 50% первого этажа во второй секции (очереди) жилого дома (далее - объект недвижимости).
Пунктом 1.3 договора установлено, что строительство дома будет завершено продавцом в следующие сроки: секция первой очереди до 01.07.2009; секции второй очереди до 01.07.2010 года.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что договоры купли-продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1.1 данного договора, будут подписаны сторонами и в установленном законом порядке сданы на государственную регистрацию в следующие сроки: по секции первой очереди до 01.08.2009; по секции второй очереди до 01.08.2010 года.
Согласно пункту 2.1 договора продажа указанных в пункте 1.1 договора нежилых помещений осуществляется продавцом по согласованной сторонами цене, равной 22 400 000 руб.
Кроме того, сторонами заключался предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2011, в котором предусмотрено условие, что стороны заключат основной договор купли-продажи помещений не позднее 25.09.2011.
ООО "Даль-Торг" перечислена ответчику предварительная оплата в сумме 22 400 000 руб., с учетом признанных ответчиком убытков в сумме 8 737 841 руб. 12 коп. сумма предварительной оплаты составила 31 127 841 руб. 12 коп.
06.03.2012 истец обратился к ответчику с требованием заключить договоры купли-продажи либо возвратить часть предоплаты в сумме 3 625 290 руб.
Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд по делу N А16-295/2013.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.04.2013 по делу N А16-295/2013, вступившим в законную силу, с ООО "Уют-Стройиндустрия" взыскана сумма предварительной оплаты 3 625 290 руб. за помещение на третьем этаже площадью 290 кв. м.
Указанное решение имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Ответчиком названная сумма предоплаты не перечислена истцу, в связи с чем последний начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью названного выше помещения и суммой предоплаты, внесенной за него, и обратился в арбитражный суд по настоящему делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не перечислил истцу сумму предварительной оплаты в разумный срок, последний обоснованно начислил проценты в сумме 299 086 руб. за период с 07.04.2012 по 07.04.2013.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в абзаце 6 пункта 5 Постановления N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Доказательства того, что спорный объект построен ответчиком, последний не представил.
Материалами дела не подтверждается довод ответчика о передаче истцу спорных помещений.
В силу статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Доказательства того, что осуществлена государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорные помещения, ответчик не представил, в связи с чем ссылки ООО "Уют-Стройиндустрия" на заключение договора от 16.04.2012 о приобретении истцом права собственности на объекты недвижимости и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не свидетельствуют.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что объект недвижимости, предусмотренный договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 25.08.2011, договором купли-продажи от 16.04.2012 отсутствует у ответчика, в связи с чем иск ООО "Даль-Торг" о взыскании убытков подлежит удовлетворению.
Согласно справке АТЭКО: консалтинговая группа ООО от 15.04.2013 N 40 средняя рыночная стоимость квадратного метра спорных помещений составляет 46 000 руб. Расчет суммы убытков является правильным.
Следовательно, иск о взыскании убытков в сумме 9 714 710 руб. удовлетворен судом обоснованно.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 июня 2013 года по делу N А16-441/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)