Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетком"
апелляционное производство N 05АП-1137/2013
на решение от 13.12.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13628/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент"
о взыскании 401 936,54 рублей,
при участии:
от ООО "Юнион Шип Менеджмент": Возисов К.А. - паспорт, доверенность от 17.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ООО "Тетком": Солодовников З.Б. - паспорт, доверенность от 25.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Гукасян А.А. - паспорт, доверенность от 25.03.2013 сроком действия на три месяца со специальными полномочиями (до перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тетком" (далее ООО "Тетком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" (далее ООО "Юнион Шип Менеджмент", ответчик) 321 397 рублей задолженности по арендной плате, 10 628 рублей задолженности по коммунальным платежам, 31 518 рублей 20 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к производству суда принят встречный иск ООО "Юнион Шип Менеджмент" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N Т 10/011 от 26.04.2010 между ООО "Юнион Шип Менеджмент" и ООО "Тетком" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N 3-8,12,18 общей площадью 9,5 кв. м; о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 462,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 704,83 рублей; о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N Т 11/008 от 16.04.2011 между ООО "Юнион Шип Менеджмент" и ООО "Тетком" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N 3-8,12,18 общей площадью 9,5 кв. м; о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 600,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 908,86 рублей; о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N Т 10/011 от 26.04.2010 между ООО "Юнион Шип Менеджмент" и ООО "Тетком" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N 3-8,12,18 общей площадью 9,5 кв. м.
В судебном заседании 03.12.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Тетком" об уточнении заявленных требований по первоначальному иску - просил взыскать сумму основного долга по арендной плате в размере 44 745 рублей, пени в размере 23 219,75 рублей; судебные расходы в сумме 40 388,34 рублей: расходы на оплату справок налоговых органов в размере 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 12 588,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за меры по обеспечению иска в размере 2000 рублей.
В судебном заседании 03.12.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Юнион Шип Менеджмент" по встречному иску - просит признать незаключенным договор аренды N Т 10\\011 Б от 26.04.2010, заключенные между ООО "Тетком" и ООО "Юнион Шип Менеджмент", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; взыскать неосновательное обогащение в размере 98 462,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 926,79 рублей; признать незаключенным договор аренды N Т 11\\008 Б от 16.04.2011, заключенный между ООО "Тетком" и ООО "Юнион Шип Менеджмент", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; взыскать неосновательное обогащение в размере 102 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146,62 рублей; признать незаключенным договор аренды N Т 12/008 Б от 16.03.2012, заключенный между ООО "Тетком" и ООО "Юнион Шип Менеджмент", в части передачи части вспомогательных помещений NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м.
Решением от 13.12.2012 признаны незаключенными договор аренды N Т 10\\011 Б от 26.04.2010 в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; договор аренды N Т 11\\008 Б от 16.04.2011 в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; договор аренды N Т 12/008 Б от 16.03.2012 в части передачи части вспомогательных помещений NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; с ООО "Тетком" в пользу ООО "Юнион Шип Менеджмент" взысканы неосновательное обогащение в размере 201 062 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 922 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 986 рублей 39 копеек; ООО "Тетком" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 3 223 рубля 66 копеек; в остальной части в удовлетворении требований ООО "Тетком" отказано; ООО "Юнион Шип Менеджмент" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 50 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что действительная воля сторон была направлена на передачу различных помещений, нежилых и вспомогательных, последние не могли использоваться частично, ответчик получил право пользования вспомогательными помещениями с установлением обязанности по оплате пользования пропорционально занимаемым нежилым помещениям. Полагал, что в процессе исполнения спорных договоров аренды 2010, 2011 и 2012 годов у сторон отсутствовала неопределенность относительно их условий, которые фактически исполнялись сторонами; со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями при подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части, у истца таковое отсутствует ввиду получения ответчиком встречного предоставления в виде возможностей использования помещений истца; полагал необходимым применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки с последствиями неисполнения им обязательств; сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для ее снижения; истец доказал размер понесенных судебных издержек, тогда как ответчик не доказал их чрезмерность.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции верно установил факт незаключенности договоров аренды в части передачи вспомогательных помещений; доводы апеллянта относительно их заключенности необоснованны; со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца; договорная неустойка более чем в 4 раза превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ, что дополнительно подтверждает чрезмерность заявленной суммы неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2013 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Представитель ООО "Юнион Шип Менеджмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника от 21.10.2011, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.11.2011, копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2013 N 1040, копии выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2012 N 6759, копии письма б/д б/н, банковских документов, копии схемы обоснованности аффилированности участников спора. Представитель истца возражал по ходатайству.
Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил частично, приобщив к материалам дела копию схемы обоснованности аффилированности участников спора в обоснование возражений по апелляционной жалобе, и отказав в приобщении остальных документов, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также ввиду частичного их наличия в материалах дела.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Тетком" (арендодатель) и ООО "Юнион Шип Менеджмент" (арендатор) заключали последовательно 26.04.2010, 16.04.2011, 16.03.2012 договоры аренды нежилых помещений N Т 10/011 Б, Т 11/008 Б, Т 12/008 Б соответственно (далее договоры от 26.04.2010, 16.04.2011, 16.03.2012), согласно которым арендодатель передавал по акту приема-передачи, а арендатор принимал на срок 11 месяцев для использования нежилых помещений общей площадью аренды 45,3 кв. м под административный офис, расположенные в здании (Лит.А) по ул. Бестужева, 21Б на 1-ом этаже; которые индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включающем в себя нежилые помещения общей площадью 35,8 кв. м, вспомогательные помещения (часть помещений 3-8, 12,18 площадью 9,5 кв. м). Также указанными лицами заключен договор аренды нежилых помещений N Т 11/016 Б на аналогичных условиях относительно помещения N 17 на втором этаже указанного здания, общей площадью 52,8 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договоров от 26.04.2010, 16.04.2011, 16.03.2012 размер арендной платы указывался в приложении N 4 к данным договорам, составлял 900 рублей за 1 кв. м помещений в месяц, сумма ежемесячной арендной платы составляет 40 770 рублей.
Истец, полагая, что у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 44 745 рублей за период с апреля по сентябрь 2012; пеня в размере 111 225,56 рублей за период с апреля по сентябрь 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установленное судом первой инстанции обстоятельство несоответствия указанного в спорных договорах аренды предмета в части аренды вспомогательных помещений, указанных как часть помещений 3-8, 12,18 площадью 9,5 кв. м, не конкретизированных как нежилые помещения, с учетом оспаривания ответчиком данного обстоятельства, свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорных договоров.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что спорные договоры аренды являются незаключенными по основаниям пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Следовательно, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений заявленные исковые требования истца в порядке обязания исполнить договорную обязанность не могут быть удовлетворены, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств передачи ему в аренду вспомогательных помещений с индивидуально-определенными признаками, а также ввиду включения в расчет иска задолженности за пользование вспомогательными помещениями.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно содержанию указанных выше договоров, установлены различия между такими видами помещений как нежилые помещения, вспомогательные помещения, зоны общего пользования (пункт 1.1. договора), места общего пользования (пункт 4.2. договора).
Вместе с тем, с учетом приложения N 1 к договору аренды, пояснений представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные в пункте 2.1. договора помещения 3-8, 12, 18 первого этажа здания отвечают критериям зон общего пользования, неисключительный перечень которых отражен в пункте 1.1. договора, представляя собой открытые для свободного доступа лиц помещения - холл, коридор, туалетные комнаты. Доказательств отсутствия режима открытого доступа в указанные помещения для иных арендаторов, третьих лиц истцом в материалы дела не предоставлено. Пунктом 2.2. договоров установлено право арендатора использовать зоны общего пользования в соответствии с условиями договоров. При этом судебной коллегией также учитывается содержание правовой позиции по оценке целей использования специальных помещений для обслуживания более одного помещения в здании, закрепленная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
С учетом установления режима общего доступа в части возможности использования помещений первого этажа NN 3-8, 12, 18 как иными арендаторами в здании, так и любыми третьими лицами, судебная коллегия не усматривает различий отмеченных помещений с местами общего пользования. При этом, плата за места общего пользования включается в арендную плату за пользование помещениями (пункт 3 приложения N 4 к договору "Арендная плата"). Иной подход в части признания частей помещений первого этажа NN 3-8, 12, 18 привел бы по сути к двойной оплате за эксплуатацию мест общего пользования.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при аренде помещения N 17 на втором этаже указанного здания, общей площадью 52,8 кв. м по договору аренды нежилых помещений N Т 11/016 Б (т. 1 л.д. 29-41), сторонами не указывалось на отдельную оплату пользования вспомогательными помещениями, при очевидной невозможности попадания на второй этаж здания помимо использования холлов, коридоров и лестниц первого этажа.
Учитывая изложенное, в соответствии с материалами дела, переписку сторон до обращения в суд с первоначальным иском, доводы апеллянта, указывающего на факт исполнения сторонами договора и отсутствия ранее разногласий, в том числе относительно предмета договоров, подтверждающих заключенность договоров, являются несостоятельными.
Между тем встречное исковое требование о признании спорных договоров в части передачи в аренду вспомогательных помещений незаключенными, а также требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, представляющего собой взимание арендной платы за пользование вспомогательными помещениями, являются обоснованными.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения в размере 201 062 рублей 90 копеек, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.
Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), приходит к выводу, что, с учетом проверенного расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы 27 073 рубля 41 копейка за период с мая 2010 по март 2012 года.
Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%. Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами и составляет 8,25% годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 13.09.2012 N 2873-У.
Довод апеллянта о том, что при подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями подлежит отклонению в силу включения в размер арендной платы за пользование изолированными нежилыми помещениями расходов на содержание и уборку мест общего пользования.
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01. При этом, оснований для соответствующей характеристики передачи денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования о взыскании с ответчика 111 225 рублей 56 копеек пени подлежат удовлетворению, как предусмотрено пунктом 4.9 договора от 16.03.2012 (пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств при условии предъявления в письменном виде) и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку доказан факт просрочки внесения арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2012 года, но в части с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Обстоятельства снижения неустойки судом первой инстанции соответствуют обязательной к применению правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая следующие критерии несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки (360*0,1% = 36% в год, что в 4,3 раза превышает двойную учетную ставку ЦентраБанка РФ), явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по спорному договору, шестимесячный период просрочки, а также руководствуясь зачетом исковых и встречных требований (25 867 рублей 34 копейки - пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца; 27 073 рубля 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика), суд первой инстанции обоснованно установил подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 1 206 рублей процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для ее снижения, ввиду изложенного является несостоятельным.
Также является необоснованным довод ООО "Тетком" относительно доказанности истцом заявленного размера понесенных судебных издержек и отсутствия фактов, указывающих на их чрезмерность, в силу следующего.
В доказательства несения судебных расходов истец представил: соглашение об оказании правовой помощи от 01.06.2012, актом выполненных работ от 22.06.2012, платежное поручение N 00184 от 25.06.2012 на сумму в размере 25 000 рублей, платежное поручение N 00170 от 19.06.2012 на сумму 800 рублей (расходы на оплату справок налоговых органов; ответчик представил: договор об оказании юридической помощи от 17.08.2012, платежное поручение N 817 от 17.08.2012 на сумму в размере 10 000 рублей.
Апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 922 рублей 50 копеек, составляющих пропорциональный расчет судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, зачета первоначальных исковых и встречных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях абзаца 2 пункта 1, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-13628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 05АП-1137/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13628/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 05АП-1137/2013
Дело N А51-13628/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетком"
апелляционное производство N 05АП-1137/2013
на решение от 13.12.2012 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-13628/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тетком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент"
о взыскании 401 936,54 рублей,
при участии:
от ООО "Юнион Шип Менеджмент": Возисов К.А. - паспорт, доверенность от 17.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,
от ООО "Тетком": Солодовников З.Б. - паспорт, доверенность от 25.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Гукасян А.А. - паспорт, доверенность от 25.03.2013 сроком действия на три месяца со специальными полномочиями (до перерыва),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тетком" (далее ООО "Тетком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Шип Менеджмент" (далее ООО "Юнион Шип Менеджмент", ответчик) 321 397 рублей задолженности по арендной плате, 10 628 рублей задолженности по коммунальным платежам, 31 518 рублей 20 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) к производству суда принят встречный иск ООО "Юнион Шип Менеджмент" о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N Т 10/011 от 26.04.2010 между ООО "Юнион Шип Менеджмент" и ООО "Тетком" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N 3-8,12,18 общей площадью 9,5 кв. м; о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 462,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 704,83 рублей; о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N Т 11/008 от 16.04.2011 между ООО "Юнион Шип Менеджмент" и ООО "Тетком" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N 3-8,12,18 общей площадью 9,5 кв. м; о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 600,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 908,86 рублей; о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений N Т 10/011 от 26.04.2010 между ООО "Юнион Шип Менеджмент" и ООО "Тетком" в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) N 3-8,12,18 общей площадью 9,5 кв. м.
В судебном заседании 03.12.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Тетком" об уточнении заявленных требований по первоначальному иску - просил взыскать сумму основного долга по арендной плате в размере 44 745 рублей, пени в размере 23 219,75 рублей; судебные расходы в сумме 40 388,34 рублей: расходы на оплату справок налоговых органов в размере 800 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 12 588,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за меры по обеспечению иска в размере 2000 рублей.
В судебном заседании 03.12.2012 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ООО "Юнион Шип Менеджмент" по встречному иску - просит признать незаключенным договор аренды N Т 10\\011 Б от 26.04.2010, заключенные между ООО "Тетком" и ООО "Юнион Шип Менеджмент", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; взыскать неосновательное обогащение в размере 98 462,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 926,79 рублей; признать незаключенным договор аренды N Т 11\\008 Б от 16.04.2011, заключенный между ООО "Тетком" и ООО "Юнион Шип Менеджмент", в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; взыскать неосновательное обогащение в размере 102 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 146,62 рублей; признать незаключенным договор аренды N Т 12/008 Б от 16.03.2012, заключенный между ООО "Тетком" и ООО "Юнион Шип Менеджмент", в части передачи части вспомогательных помещений NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м.
Решением от 13.12.2012 признаны незаключенными договор аренды N Т 10\\011 Б от 26.04.2010 в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; договор аренды N Т 11\\008 Б от 16.04.2011 в части передачи части вспомогательных помещений (коридоры, лестницы, туалеты) NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; договор аренды N Т 12/008 Б от 16.03.2012 в части передачи части вспомогательных помещений NN 3-8, 12, 18 общей площадью 9,5 кв. м; с ООО "Тетком" в пользу ООО "Юнион Шип Менеджмент" взысканы неосновательное обогащение в размере 201 062 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 922 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 986 рублей 39 копеек; ООО "Тетком" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 3 223 рубля 66 копеек; в остальной части в удовлетворении требований ООО "Тетком" отказано; ООО "Юнион Шип Менеджмент" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в размере 50 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что действительная воля сторон была направлена на передачу различных помещений, нежилых и вспомогательных, последние не могли использоваться частично, ответчик получил право пользования вспомогательными помещениями с установлением обязанности по оплате пользования пропорционально занимаемым нежилым помещениям. Полагал, что в процессе исполнения спорных договоров аренды 2010, 2011 и 2012 годов у сторон отсутствовала неопределенность относительно их условий, которые фактически исполнялись сторонами; со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями при подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части, у истца таковое отсутствует ввиду получения ответчиком встречного предоставления в виде возможностей использования помещений истца; полагал необходимым применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки с последствиями неисполнения им обязательств; сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для ее снижения; истец доказал размер понесенных судебных издержек, тогда как ответчик не доказал их чрезмерность.
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции верно установил факт незаключенности договоров аренды в части передачи вспомогательных помещений; доводы апеллянта относительно их заключенности необоснованны; со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца; договорная неустойка более чем в 4 раза превышает двойную учетную ставку ЦБ РФ, что дополнительно подтверждает чрезмерность заявленной суммы неустойки.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 05.03.2013 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.
Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Представитель ООО "Юнион Шип Менеджмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения единственного участника от 21.10.2011, копии договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.11.2011, копии выписки из ЕГРЮЛ от 22.02.2013 N 1040, копии выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2012 N 6759, копии письма б/д б/н, банковских документов, копии схемы обоснованности аффилированности участников спора. Представитель истца возражал по ходатайству.
Суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворил частично, приобщив к материалам дела копию схемы обоснованности аффилированности участников спора в обоснование возражений по апелляционной жалобе, и отказав в приобщении остальных документов, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также ввиду частичного их наличия в материалах дела.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Тетком" (арендодатель) и ООО "Юнион Шип Менеджмент" (арендатор) заключали последовательно 26.04.2010, 16.04.2011, 16.03.2012 договоры аренды нежилых помещений N Т 10/011 Б, Т 11/008 Б, Т 12/008 Б соответственно (далее договоры от 26.04.2010, 16.04.2011, 16.03.2012), согласно которым арендодатель передавал по акту приема-передачи, а арендатор принимал на срок 11 месяцев для использования нежилых помещений общей площадью аренды 45,3 кв. м под административный офис, расположенные в здании (Лит.А) по ул. Бестужева, 21Б на 1-ом этаже; которые индивидуализированы на поэтажном плане, являющемся приложением N 1 к настоящему договору и включающем в себя нежилые помещения общей площадью 35,8 кв. м, вспомогательные помещения (часть помещений 3-8, 12,18 площадью 9,5 кв. м). Также указанными лицами заключен договор аренды нежилых помещений N Т 11/016 Б на аналогичных условиях относительно помещения N 17 на втором этаже указанного здания, общей площадью 52,8 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договоров от 26.04.2010, 16.04.2011, 16.03.2012 размер арендной платы указывался в приложении N 4 к данным договорам, составлял 900 рублей за 1 кв. м помещений в месяц, сумма ежемесячной арендной платы составляет 40 770 рублей.
Истец, полагая, что у ответчика сложилась задолженность по арендной плате в размере 44 745 рублей за период с апреля по сентябрь 2012; пеня в размере 111 225,56 рублей за период с апреля по сентябрь 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Установленное судом первой инстанции обстоятельство несоответствия указанного в спорных договорах аренды предмета в части аренды вспомогательных помещений, указанных как часть помещений 3-8, 12,18 площадью 9,5 кв. м, не конкретизированных как нежилые помещения, с учетом оспаривания ответчиком данного обстоятельства, свидетельствует о несогласованности сторонами предмета спорных договоров.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу о том, что спорные договоры аренды являются незаключенными по основаниям пункта 3 статьи 607 ГК РФ. Следовательно, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений заявленные исковые требования истца в порядке обязания исполнить договорную обязанность не могут быть удовлетворены, поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств передачи ему в аренду вспомогательных помещений с индивидуально-определенными признаками, а также ввиду включения в расчет иска задолженности за пользование вспомогательными помещениями.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно содержанию указанных выше договоров, установлены различия между такими видами помещений как нежилые помещения, вспомогательные помещения, зоны общего пользования (пункт 1.1. договора), места общего пользования (пункт 4.2. договора).
Вместе с тем, с учетом приложения N 1 к договору аренды, пояснений представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поименованные в пункте 2.1. договора помещения 3-8, 12, 18 первого этажа здания отвечают критериям зон общего пользования, неисключительный перечень которых отражен в пункте 1.1. договора, представляя собой открытые для свободного доступа лиц помещения - холл, коридор, туалетные комнаты. Доказательств отсутствия режима открытого доступа в указанные помещения для иных арендаторов, третьих лиц истцом в материалы дела не предоставлено. Пунктом 2.2. договоров установлено право арендатора использовать зоны общего пользования в соответствии с условиями договоров. При этом судебной коллегией также учитывается содержание правовой позиции по оценке целей использования специальных помещений для обслуживания более одного помещения в здании, закрепленная в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
С учетом установления режима общего доступа в части возможности использования помещений первого этажа NN 3-8, 12, 18 как иными арендаторами в здании, так и любыми третьими лицами, судебная коллегия не усматривает различий отмеченных помещений с местами общего пользования. При этом, плата за места общего пользования включается в арендную плату за пользование помещениями (пункт 3 приложения N 4 к договору "Арендная плата"). Иной подход в части признания частей помещений первого этажа NN 3-8, 12, 18 привел бы по сути к двойной оплате за эксплуатацию мест общего пользования.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при аренде помещения N 17 на втором этаже указанного здания, общей площадью 52,8 кв. м по договору аренды нежилых помещений N Т 11/016 Б (т. 1 л.д. 29-41), сторонами не указывалось на отдельную оплату пользования вспомогательными помещениями, при очевидной невозможности попадания на второй этаж здания помимо использования холлов, коридоров и лестниц первого этажа.
Учитывая изложенное, в соответствии с материалами дела, переписку сторон до обращения в суд с первоначальным иском, доводы апеллянта, указывающего на факт исполнения сторонами договора и отсутствия ранее разногласий, в том числе относительно предмета договоров, подтверждающих заключенность договоров, являются несостоятельными.
Между тем встречное исковое требование о признании спорных договоров в части передачи в аренду вспомогательных помещений незаключенными, а также требования о взыскании с истца неосновательного обогащения, представляющего собой взимание арендной платы за пользование вспомогательными помещениями, являются обоснованными.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив правильность расчета суммы неосновательного обогащения в размере 201 062 рублей 90 копеек, с учетом установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.
Апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14), приходит к выводу, что, с учетом проверенного расчета взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы 27 073 рубля 41 копейка за период с мая 2010 по март 2012 года.
Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период рассчитаны по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%. Апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, которая наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение периода пользования чужими денежными средствами и составляет 8,25% годовых согласно указанию Центрального банка РФ "О размере ставки рефинансирования Банка России" от 13.09.2012 N 2873-У.
Довод апеллянта о том, что при подходе о незаключенности спорных договоров аренды в соответствующей части со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование вспомогательными помещениями подлежит отклонению в силу включения в размер арендной платы за пользование изолированными нежилыми помещениями расходов на содержание и уборку мест общего пользования.
Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11 и от 15.02.2002 N 2773/01. При этом, оснований для соответствующей характеристики передачи денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования о взыскании с ответчика 111 225 рублей 56 копеек пени подлежат удовлетворению, как предусмотрено пунктом 4.9 договора от 16.03.2012 (пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств при условии предъявления в письменном виде) и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, поскольку доказан факт просрочки внесения арендных платежей за период с апреля по сентябрь 2012 года, но в части с учетом удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.
Обстоятельства снижения неустойки судом первой инстанции соответствуют обязательной к применению правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Учитывая следующие критерии несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки (360*0,1% = 36% в год, что в 4,3 раза превышает двойную учетную ставку ЦентраБанка РФ), явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства по спорному договору, шестимесячный период просрочки, а также руководствуясь зачетом исковых и встречных требований (25 867 рублей 34 копейки - пеня, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца; 27 073 рубля 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика), суд первой инстанции обоснованно установил подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 1 206 рублей процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что сам по себе факт установления в договоре размера неустойки выше двойной учетной ставки ЦБ РФ не является основанием для ее снижения, ввиду изложенного является несостоятельным.
Также является необоснованным довод ООО "Тетком" относительно доказанности истцом заявленного размера понесенных судебных издержек и отсутствия фактов, указывающих на их чрезмерность, в силу следующего.
В доказательства несения судебных расходов истец представил: соглашение об оказании правовой помощи от 01.06.2012, актом выполненных работ от 22.06.2012, платежное поручение N 00184 от 25.06.2012 на сумму в размере 25 000 рублей, платежное поручение N 00170 от 19.06.2012 на сумму 800 рублей (расходы на оплату справок налоговых органов; ответчик представил: договор об оказании юридической помощи от 17.08.2012, платежное поручение N 817 от 17.08.2012 на сумму в размере 10 000 рублей.
Апелляционной инстанции поддерживает вывод суда относительно взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 922 рублей 50 копеек, составляющих пропорциональный расчет судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, зачета первоначальных исковых и встречных требований.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях абзаца 2 пункта 1, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-13628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)