Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-188/13 по иску П.А.С. к Правительству Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя П.А.С. - Е.Н.Ю., П.А.С., представителя Правительства Санкт-Петербурга - Б.Ю.А., представителя Управления Федерального казначейства по СПб и ЛО - Ф.З.У.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что Правительство Санкт-Петербурга при издании Постановления от 21.07.2004 N 1311 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>", в силу положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", обязано было соблюсти установленные законом государственные гарантии прав истца, как субъекта инвестиционной деятельности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 1350-р ЗАО "---" предоставлено право строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "---" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> (13).
<дата> между ЗАО "---" и ООО "---" заключен договор N <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>". После завершения строительства жилого дома и оплаты долевого взноса ООО "---" приобретало право на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме, со строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м
<дата> между истцом и ООО "---" заключен договор об уступке прав требования по договору от <дата>.
Согласно п. 5.6 вышеуказанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2004 П.А.С. признан участником инвестиционной деятельности: инвестором-пользователем объекта капитальных вложений в жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>
Строительство жилого дома в указанный срок завершено не было.
<дата> решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "---" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год.
<дата> издано постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1311 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>
Дано согласие на замену стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...> (13), заключенного между ЗАО "---" и КУГИ Санкт-Петербурга. Установлена обязанность по завершению строительства ООО "РСУ "---". Инвестору необходимо за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.
Согласно приложению к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 N 1311 из инвестиционных условий исключено обязательство ЗАО "---" об окончании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правительство Санкт-Петербурга не является стороной договора, заключенного <дата> между истцом и ООО "---" об уступке права требования, в связи с чем у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения и взаимные обязательства, в силу положений ст. 308 ГК РФ.
Признание решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "---" банкротом, его ликвидация и неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору, также не может служить основанием для возникновения каких-либо обязательств со стороны Правительства Санкт-Петербурга перед истцом. Право на предъявление требований к банкроту о возврате денежных средств в ходе конкурсного производства истцом реализовано не было.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 N 1311 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> которым исключено из инвестиционных условий обязательство ЗАО "---" об окончании строительства дома и произведена замена стороны по договору аренды на ООО "РСУ "---" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, после выбытия ЗАО "---" из правоотношений истец имел возможность заключить новый договор с ООО "РСУ "---" и финансировать объект незавершенного строительства до момента окончания строительства и его приемки. Вместе с тем истцом договор с ООО "РСУ "---" заключен не был, доплата на достройку дома истцом не производилась.
Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4430/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4430/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.А.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года по гражданскому делу N 2-188/13 по иску П.А.С. к Правительству Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя П.А.С. - Е.Н.Ю., П.А.С., представителя Правительства Санкт-Петербурга - Б.Ю.А., представителя Управления Федерального казначейства по СПб и ЛО - Ф.З.У.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А.С. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении убытков в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что Правительство Санкт-Петербурга при издании Постановления от 21.07.2004 N 1311 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>", в силу положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", обязано было соблюсти установленные законом государственные гарантии прав истца, как субъекта инвестиционной деятельности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга N 1350-р ЗАО "---" предоставлено право строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
<дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО "---" заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> (13).
<дата> между ЗАО "---" и ООО "---" заключен договор N <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>". После завершения строительства жилого дома и оплаты долевого взноса ООО "---" приобретало право на получение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме, со строительным номером N <...> общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м
<дата> между истцом и ООО "---" заключен договор об уступке прав требования по договору от <дата>.
Согласно п. 5.6 вышеуказанного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2004 П.А.С. признан участником инвестиционной деятельности: инвестором-пользователем объекта капитальных вложений в жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>
Строительство жилого дома в указанный срок завершено не было.
<дата> решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "---" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 1 год.
<дата> издано постановление Правительства Санкт-Петербурга N 1311 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>
Дано согласие на замену стороны в обязательствах, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата> N <...> (13), заключенного между ЗАО "---" и КУГИ Санкт-Петербурга. Установлена обязанность по завершению строительства ООО "РСУ "---". Инвестору необходимо за счет собственных средств решить все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией инвестиционного проекта.
Согласно приложению к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 N 1311 из инвестиционных условий исключено обязательство ЗАО "---" об окончании строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для удовлетворения заявленных им требований о возмещении убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Правительство Санкт-Петербурга не является стороной договора, заключенного <дата> между истцом и ООО "---" об уступке права требования, в связи с чем у истца и ответчика отсутствуют договорные отношения и взаимные обязательства, в силу положений ст. 308 ГК РФ.
Признание решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "---" банкротом, его ликвидация и неисполнение обязательств по заключенному с истцом договору, также не может служить основанием для возникновения каких-либо обязательств со стороны Правительства Санкт-Петербурга перед истцом. Право на предъявление требований к банкроту о возврате денежных средств в ходе конкурсного производства истцом реализовано не было.
Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2004 N 1311 "О завершении строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> которым исключено из инвестиционных условий обязательство ЗАО "---" об окончании строительства дома и произведена замена стороны по договору аренды на ООО "РСУ "---" в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как правомерно указано судом первой инстанции, после выбытия ЗАО "---" из правоотношений истец имел возможность заключить новый договор с ООО "РСУ "---" и финансировать объект незавершенного строительства до момента окончания строительства и его приемки. Вместе с тем истцом договор с ООО "РСУ "---" заключен не был, доплата на достройку дома истцом не производилась.
Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)