Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Ревзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцам, в том числе гражданину В.Л. Ревзину, отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; при этом судами установлено, что спорное жилое помещение является служебным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Ревзин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и статьи 4 того же Закона о приватизации служебных жилых помещений.
По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17 - 19 (часть 1), 45 - 47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приводят к вынесению судебных постановлений об отказе в приватизации служебного жилого помещения без исследования юридически значимых обстоятельств, не позволяют суду удовлетворять связанные с приватизацией требования, если дальнейшее использование жилого помещения в качестве служебного невозможно, а выселение проживающих в нем лиц недопустимо, допускают противоречивое их применение и принятие нормативно-правовых актов, ухудшающих положение граждан и устанавливающих такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17 часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, определения от 19 июня 2012 года N 1123-О, 16 июля 2013 года N 1205-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, Определение от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Разрешение же по существу поставленного в жалобе вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выводов о правовом режиме спорного жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2013 N 1748-О
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1748-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕВЗИНА ВИТАЛИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Ревзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, истцам, в том числе гражданину В.Л. Ревзину, отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; при этом судами установлено, что спорное жилое помещение является служебным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Ревзин оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, и статьи 4 того же Закона о приватизации служебных жилых помещений.
По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 17 - 19 (часть 1), 45 - 47 (часть 1), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приводят к вынесению судебных постановлений об отказе в приватизации служебного жилого помещения без исследования юридически значимых обстоятельств, не позволяют суду удовлетворять связанные с приватизацией требования, если дальнейшее использование жилого помещения в качестве служебного невозможно, а выселение проживающих в нем лиц недопустимо, допускают противоречивое их применение и принятие нормативно-правовых актов, ухудшающих положение граждан и устанавливающих такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17 часть 2 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, определения от 19 июня 2012 года N 1123-О, 16 июля 2013 года N 1205-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П, Определение от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Разрешение же по существу поставленного в жалобе вопроса о проверке законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе в части выводов о правовом режиме спорного жилого помещения и, соответственно, возможности его приватизации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревзина Виталия Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)