Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Курская кожа": конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013,
от ООО "Техноресурс": Прокопова С.Н., представителя по доверенности б/н от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-11823/2012 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1034637013146, ИНН 4629052258) о взыскании 51 017 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 50 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. 96 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ООО "Курская кожа", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ООО "Техноресурс", ответчик) о взыскании 51 017 руб. 96 коп., в том числе, основного долга в сумме 50 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Техноресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Техноресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Курская кожа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Курская кожа" (арендодатель) и ООО "Техноресурс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 006/ЮО-10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, расположенное в нежилом здании литер В, в, в1, в2 по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок д. 21, для использования под производственную деятельность.
Согласно пункту 1.2. договора, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010. Соглашением сторон от 01.04.2012 срок аренды был продлен до 30.09.2012.
Арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом путем сочетания двух форм арендной платы: твердой суммы платежей из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения, в том числе НДС 18%, вносимых ежемесячно, и переменной суммы платежей, определяемых по окончании каждого месяца и равных расходам арендодателя по электроэнергии, вносимых ежемесячно, согласно пункту 2.3 договора.
Согласно пункту 2.2 договора, исчисление арендной платы производится сторонами с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата выплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата.
01.01.2010 объект передан арендатору по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сентябре 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 50 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, в частности, счетом-фактурой N 191а/п от 30.09.2012 и актом N 191а/п от 30.09.2012, подписанным ответчиком.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не было представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 50 440 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 577 руб. 96 коп. за период с 11.09.2012 по 30.10.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод ответчика относительно невозможности использования им в сентябре 2012 года арендуемого помещения по назначению по причине отсутствия в нем системы отопления не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Документы, представленные заявителем жалобы в подтверждение указанного довода, а также относительно понесенных ответчиком затрат на восстановление системы отопления, не свидетельствуют о невозможности использования или возврате арендатором арендуемого помещения. С требованием об уменьшении арендной платы ответчик не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчику убытков по вине истца. Кроме того, ответчик обратился с самостоятельным иском о возмещении понесенных затрат на улучшение арендуемого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-11823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11823/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А35-11823/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Курская кожа": конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013,
от ООО "Техноресурс": Прокопова С.Н., представителя по доверенности б/н от 28.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-11823/2012 (судья Захарова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ОГРН 1024600943619, ИНН 4632008869) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1034637013146, ИНН 4629052258) о взыскании 51 017 руб. 96 коп., в том числе основного долга в сумме 50 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. 96 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа" (ООО "Курская кожа", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ООО "Техноресурс", ответчик) о взыскании 51 017 руб. 96 коп., в том числе, основного долга в сумме 50 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Техноресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Техноресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Курская кожа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Курская кожа" (арендодатель) и ООО "Техноресурс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 006/ЮО-10, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 500 кв. м, расположенное в нежилом здании литер В, в, в1, в2 по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок д. 21, для использования под производственную деятельность.
Согласно пункту 1.2. договора, помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности.
Согласно пункту 1.5 договора, срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010. Соглашением сторон от 01.04.2012 срок аренды был продлен до 30.09.2012.
Арендная плата по настоящему договору устанавливается за все арендуемое имущество в целом путем сочетания двух форм арендной платы: твердой суммы платежей из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв. м арендуемого помещения, в том числе НДС 18%, вносимых ежемесячно, и переменной суммы платежей, определяемых по окончании каждого месяца и равных расходам арендодателя по электроэнергии, вносимых ежемесячно, согласно пункту 2.3 договора.
Согласно пункту 2.2 договора, исчисление арендной платы производится сторонами с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата выплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, за который уплачивается арендная плата.
01.01.2010 объект передан арендатору по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в сентябре 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 50 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 руб. 96 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, в частности, счетом-фактурой N 191а/п от 30.09.2012 и актом N 191а/п от 30.09.2012, подписанным ответчиком.
Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения арендных платежей за спорный период в материалы дела не было представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку арендатор надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 50 440 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в сумме 577 руб. 96 коп. за период с 11.09.2012 по 30.10.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод ответчика относительно невозможности использования им в сентябре 2012 года арендуемого помещения по назначению по причине отсутствия в нем системы отопления не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Документы, представленные заявителем жалобы в подтверждение указанного довода, а также относительно понесенных ответчиком затрат на восстановление системы отопления, не свидетельствуют о невозможности использования или возврате арендатором арендуемого помещения. С требованием об уменьшении арендной платы ответчик не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчику убытков по вине истца. Кроме того, ответчик обратился с самостоятельным иском о возмещении понесенных затрат на улучшение арендуемого помещения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 по делу N А35-11823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)