Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Лукаш Т.В. (доверенность от 29.07.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) - Репях Е.С. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-14543/2012, установил следующее.
ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 569 446 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, в том числе 424 740 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частями земельных участков под размещенными на них объектами недвижимого имущества, арендуемыми у предприятия, и 144 705 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка под размещенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, за период с 02.04.2009 по 30.06.2009 (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате использования на правах аренды недвижимого имущества предприятия по договору, условиями которого в арендную плату не включена плата за пользование земельными участками, на которых указанное имущество находится, а также использования своего собственного имущества, находящегося на принадлежащем предприятию земельном участке, арендная плата за использование которого в спорный период внесена собственнику истцом. Общество, использующее части земельных участков, находящиеся под арендуемым у предприятия недвижимым имуществом, признано арендатором, необоснованно перенесшим на арендодателя в полном объеме бремя расходов, связанных с внесением арендной платы за использование земельных участков. Вывод суда об отсутствии в структуре арендной платы за использование недвижимого имущества платы за пользование землей основан на условиях заключенного сторонами договора о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества, которыми установлен нулевой показатель в калькуляции затрат по земельному налогу. Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, и объекты, созданные и используемые обществом, но не введенные в гражданский оборот, суд сослался на доказанность факта возведения названных объектов до наступления спорного периода. Переход к обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при приватизации расположенных на нем объектов недвижимости признан судом несостоявшимся ввиду недоказанности наличия названного права на землю у предыдущего собственника указанных объектов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 изменено. Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка под размещенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, уменьшена на 29 318 рублей 38 копеек, в части взыскания которых в удовлетворении иска отказано. Названная сумма составляет начисленную истцом плату за пользование ответчиком в период с 02.04.2009 по 11.01.2010 частью земельного участка под расположенными на нем самовольно возведенными объектами.
Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения за пользование землей, на котором расположены объекты, находящиеся у общества в аренде, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, созданные и используемые обществом, но не введенные в гражданский оборот, необходимо производить с даты обследования указанного участка обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастра Таганрога" (11.01.2010), поскольку материалами дела не подтверждено соответствие площади названных объектов на момент обследования (11.01.2010) их площади на начало спорного периода (02.04.2009).
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, в части взыскания 424 740 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частями земельных участков под размещенными на них объектами недвижимого имущества, арендуемыми у предприятия. В кассационной жалобе общество настаивает на наличии в составе арендной платы по договору аренды объектов недвижимости платы за пользование землей.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило согласие с состоявшимися по делу судебными актами.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 13.02.2001 N 1808/2001 (далее - договор аренды N 1808/2001) и дополнительным соглашениям к нему от 26.07.2001 N 1 и от 25.04.2008 N 2 общество арендует у предприятия как обладателя права оперативного управления причалы, складские площадки, подкрановые пути (далее - портовые объекты).
Предприятие, в свою очередь, является арендатором сформированных для эксплуатации портовых объектов земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:01172:0086, 61:58:01172:0067, 61:58:01172:0072, 61:58:01172:0065, 61:58:01172:0070, 61:58:01172:0073, 61:58:01172:0068, 61:58:01172:0069, 61:58:01172:0093, 61:58:01172:0078, 61:58:01172:0077, 61:58:01172:0085, 61:58:01172:0081, 61:58:01172:0074, 61:58:01172:0076, 61:58:01172:0075, 61:58:01172:0084, 61:58:01172:0083, 61:58:01172:0050, 61:58:01172:0082 по заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) договорам аренды от 13.07.2006 N 401-404, 406-419, 422, 424.
Считая, что общество необоснованно уклоняется от компенсации арендодателю портовых объектов его расходов, связанных с внесением управлению арендных платежей по договорам аренды земельных участков, понесенных в период с 02.04.2009 по 30.06.2009, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. В пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если в договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением, в этом случае необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 808/08.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды объектов недвижимости условия о включении в арендную плату платы за пользование земельным участком доказыванию в порядке статьи 65 Кодекса подлежит факт отсутствия в структуре арендной платы соответствующей составляющей, а не обратное. Аналогичное толкование названной нормы заложено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.05.2009 по делу N А53-16022/2008, на которое имеются ссылки в обжалуемых судебных актах.
Если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Из условий договора аренды N 1808/2001 не следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием.
В пункте 4.1 договор аренды N 1808/2001 указано, что перечисляемая в федеральный бюджет арендная плата определена согласно Приложению N 2 к отчету об оценке, выполненному в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, организацией, уполномоченной Минимуществом России проводить оценку имущества, находящегося в федеральной собственности.
С учетом того, что дополнительными соглашениями к договору аренды N 1808/2001 указанный пункт в части способа определения арендной платы не изменен, судам, при рассмотрении вопроса о структуре установленной договором аренды N 1808/2001 арендной платы следовало исследовать вышеназванный отчет об оценке и приложения к нему.
В отсутствие доказательств того, что обозначенная в договоре аренды N 1808/2001 арендная ставка включает только плату за пользование портовыми объектами без учета пользования земельными участками, выводы судов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поскольку выполнение названных процессуальных действий связано с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса находится вне компетенции кассационного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Кодекса между сторонами бремя доказывания, исследовать структуру определенной контрагентами арендной платы по договору аренды N 1808/2001, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-14543/2012 в части требований о взыскании 144 705 рублей 95 копеек неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части судебные акты отменить, дело N А53-14543/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А53-14543/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А53-14543/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азовского бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Лукаш Т.В. (доверенность от 29.07.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" (ИНН 6154010465, ОГРН 1026102571186) - Репях Е.С. (доверенность от 02.07.2012), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-14543/2012, установил следующее.
ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский морской торговый порт" (далее - общество) о взыскании 569 446 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, в том числе 424 740 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частями земельных участков под размещенными на них объектами недвижимого имущества, арендуемыми у предприятия, и 144 705 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка под размещенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, за период с 02.04.2009 по 30.06.2009 (с учетом изменения предмета первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения, возникшего в результате использования на правах аренды недвижимого имущества предприятия по договору, условиями которого в арендную плату не включена плата за пользование земельными участками, на которых указанное имущество находится, а также использования своего собственного имущества, находящегося на принадлежащем предприятию земельном участке, арендная плата за использование которого в спорный период внесена собственнику истцом. Общество, использующее части земельных участков, находящиеся под арендуемым у предприятия недвижимым имуществом, признано арендатором, необоснованно перенесшим на арендодателя в полном объеме бремя расходов, связанных с внесением арендной платы за использование земельных участков. Вывод суда об отсутствии в структуре арендной платы за использование недвижимого имущества платы за пользование землей основан на условиях заключенного сторонами договора о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию арендуемого имущества, которыми установлен нулевой показатель в калькуляции затрат по земельному налогу. Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества, и объекты, созданные и используемые обществом, но не введенные в гражданский оборот, суд сослался на доказанность факта возведения названных объектов до наступления спорного периода. Переход к обществу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при приватизации расположенных на нем объектов недвижимости признан судом несостоявшимся ввиду недоказанности наличия названного права на землю у предыдущего собственника указанных объектов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 изменено. Сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка под размещенными на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими обществу, уменьшена на 29 318 рублей 38 копеек, в части взыскания которых в удовлетворении иска отказано. Названная сумма составляет начисленную истцом плату за пользование ответчиком в период с 02.04.2009 по 11.01.2010 частью земельного участка под расположенными на нем самовольно возведенными объектами.
Согласившись с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований в полном объеме в части взыскания неосновательного обогащения за пользование землей, на котором расположены объекты, находящиеся у общества в аренде, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, созданные и используемые обществом, но не введенные в гражданский оборот, необходимо производить с даты обследования указанного участка обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастра Таганрога" (11.01.2010), поскольку материалами дела не подтверждено соответствие площади названных объектов на момент обследования (11.01.2010) их площади на начало спорного периода (02.04.2009).
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, в части взыскания 424 740 рублей 87 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование частями земельных участков под размещенными на них объектами недвижимого имущества, арендуемыми у предприятия. В кассационной жалобе общество настаивает на наличии в составе арендной платы по договору аренды объектов недвижимости платы за пользование землей.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие выразило согласие с состоявшимися по делу судебными актами.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 13.02.2001 N 1808/2001 (далее - договор аренды N 1808/2001) и дополнительным соглашениям к нему от 26.07.2001 N 1 и от 25.04.2008 N 2 общество арендует у предприятия как обладателя права оперативного управления причалы, складские площадки, подкрановые пути (далее - портовые объекты).
Предприятие, в свою очередь, является арендатором сформированных для эксплуатации портовых объектов земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:01172:0086, 61:58:01172:0067, 61:58:01172:0072, 61:58:01172:0065, 61:58:01172:0070, 61:58:01172:0073, 61:58:01172:0068, 61:58:01172:0069, 61:58:01172:0093, 61:58:01172:0078, 61:58:01172:0077, 61:58:01172:0085, 61:58:01172:0081, 61:58:01172:0074, 61:58:01172:0076, 61:58:01172:0075, 61:58:01172:0084, 61:58:01172:0083, 61:58:01172:0050, 61:58:01172:0082 по заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) договорам аренды от 13.07.2006 N 401-404, 406-419, 422, 424.
Считая, что общество необоснованно уклоняется от компенсации арендодателю портовых объектов его расходов, связанных с внесением управлению арендных платежей по договорам аренды земельных участков, понесенных в период с 02.04.2009 по 30.06.2009, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, сооружения. В пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено правило, согласно которому арендатору здания или сооружения одновременно с передачей прав на такую недвижимость передаются и права на ту часть земельного участка, на котором она расположена и который необходим для ее использования.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если в договоре отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование нежилым помещением, в этом случае необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком. Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 808/08.
Таким образом, в отсутствие в договоре аренды объектов недвижимости условия о включении в арендную плату платы за пользование земельным участком доказыванию в порядке статьи 65 Кодекса подлежит факт отсутствия в структуре арендной платы соответствующей составляющей, а не обратное. Аналогичное толкование названной нормы заложено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.05.2009 по делу N А53-16022/2008, на которое имеются ссылки в обжалуемых судебных актах.
Если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
Из условий договора аренды N 1808/2001 не следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием.
В пункте 4.1 договор аренды N 1808/2001 указано, что перечисляемая в федеральный бюджет арендная плата определена согласно Приложению N 2 к отчету об оценке, выполненному в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, организацией, уполномоченной Минимуществом России проводить оценку имущества, находящегося в федеральной собственности.
С учетом того, что дополнительными соглашениями к договору аренды N 1808/2001 указанный пункт в части способа определения арендной платы не изменен, судам, при рассмотрении вопроса о структуре установленной договором аренды N 1808/2001 арендной платы следовало исследовать вышеназванный отчет об оценке и приложения к нему.
В отсутствие доказательств того, что обозначенная в договоре аренды N 1808/2001 арендная ставка включает только плату за пользование портовыми объектами без учета пользования земельными участками, выводы судов о наличии на стороне общества неосновательного обогащения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поскольку выполнение названных процессуальных действий связано с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса находится вне компетенции кассационного суда, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду следует, руководствуясь данными в постановлении указаниями суда кассационной инстанции, обязательными в силу части 2 статьи 289 Кодекса для суда, вновь рассматривающего дело, используя процессуальные полномочия и распределив в соответствии со статьей 65 Кодекса между сторонами бремя доказывания, исследовать структуру определенной контрагентами арендной платы по договору аренды N 1808/2001, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-14543/2012 в части требований о взыскании 144 705 рублей 95 копеек неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В остальной части судебные акты отменить, дело N А53-14543/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)