Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лазуринт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.,
по делу N А40-138334/2012 принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-553),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазуринт"
(ОГРН 1057747109034)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
об обязании подписать договор
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дащинский Б.А. по доверенности от 28.09.2012
от ответчика: Куразаева О.И. по доверенности от 29.12.2012 N 993-д
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазуринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ответчик) об обязании в 10-дневный срок подписать предложенный им переоформленный от 28.08.2012 года договор аренды нежилых помещений N 04-00039/12, общей площадью 242.5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 12, корп. 1, ссылаясь на статьи 10, 12, 165, 445, 617 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 18.02.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 года по делу N А40-141454/2010 не содержится условий проекта договора, на которых он должен быть заключен, следовательно. обязанность ответчика заключить договор аренды по ставке арендной платы, установленной в проекте истца отсутствует.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец подготовил и направил ответчику подписанный проект договора аренды, который соответствовал ранее действующему договору аренды и в котором были изменены только соответствующие реквизиты арендодателя.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФАуФИ и ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы был заключен договор аренды N 01-8/298 от 31.08.2005 года, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок до 01.08.2006 года были переданы нежилые помещения, общей площадью 242,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 12, корп. 1.
По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться указанными помещениями, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Собственником спорных помещений является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 серии 77 АМ N 463005.
Решением Арбитражного суда города от 28.03.2011 по делу N А40-141454/10-119-936 решение Департамента имущества города Москва, оформленное письмом от 30.08.2010 N 04-10/2800 об отказе в переоформлении договора аренды от 30.08.2010 N 01-8/298 признано незаконным, Департамент имущества города Москвы обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя проект переоформленного в связи со сменой собственника помещений договора аренды.
Во исполнение указанного решения 09.07.2012 года ответчик направил истцу проект договора аренды N 04-00039/12 от 04.07.2012 нежилого помещения площадью 242,5 кв. м по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 12, коп. 1, переоформленного в связи со сменой собственника помещения, что подтверждается письмом от 02.08.2012 N 2424-2438 и не оспаривается сторонами (л.д. 23).
Письмом от 27.09.2012 года N 24-24-2990 ответчик повторно предлагает истцу подписать ранее направленный проект договора, при несогласии подписать проект указать, какие пункты проекта противоречат условиям ранее заключенного договора (л.д. 77).
Полагая, что обязанность, установленную судебным актом, по направлению переоформленного проекта договора ответчик не выполнил, а направленный истцом переоформленный проект договора не подписал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Департамента имущества г. Москвы подписать договор аренды на условиях проекта, представленного истцом.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Данный способ замены лица в обязательстве является разновидностью уступки права требования на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Поскольку спорный объект недвижимости на основании решения суда, вступившего в законную силу, принадлежит г. Москве на праве собственности, то в силу упомянутых законодательных норм судебной коллегией констатируется тот факт, что произошла замена арендодателя в обязательстве, в договоре аренды N 01-8/298 от 31.08.2005, возобновленном на неопределенный срок, а именно, ФАуФИ и ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы заменено на Департамент имущества города Москвы.
Между тем, в удовлетворении иска об обязании ответчика подписать договор аренды на новый срок, с 01.01.2012 по 30.06.2015 года, на условиях, предложенных истцом, судом первой инстанции отказано обоснованно.
По смыслу п. 1 ст. 421, пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 6.1 спорного договора возможность изменения условий договора в судебном порядке условиями договора аренды не предусмотрена.
Изменения условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускается по согласованию сторон; предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключали соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, госпошлина по апелляционной жалобе.
По смыслу пункта 3 ст. 333 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленное ответчиком платежное поручение N 51 от 11.03.2013 года на сумму 2000 руб. не содержит отметки о его исполнении банком, а выписки с расчетного счета истец не представил, следовательно, не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-138334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазуринт" (ОГРН 1057747109034) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-138334/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А40-138334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лазуринт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 г.,
по делу N А40-138334/2012 принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-553),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазуринт"
(ОГРН 1057747109034)
к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)
об обязании подписать договор
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Дащинский Б.А. по доверенности от 28.09.2012
от ответчика: Куразаева О.И. по доверенности от 29.12.2012 N 993-д
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазуринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ответчик) об обязании в 10-дневный срок подписать предложенный им переоформленный от 28.08.2012 года договор аренды нежилых помещений N 04-00039/12, общей площадью 242.5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 12, корп. 1, ссылаясь на статьи 10, 12, 165, 445, 617 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 18.02.2013 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 года по делу N А40-141454/2010 не содержится условий проекта договора, на которых он должен быть заключен, следовательно. обязанность ответчика заключить договор аренды по ставке арендной платы, установленной в проекте истца отсутствует.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец подготовил и направил ответчику подписанный проект договора аренды, который соответствовал ранее действующему договору аренды и в котором были изменены только соответствующие реквизиты арендодателя.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ФАуФИ и ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы был заключен договор аренды N 01-8/298 от 31.08.2005 года, во исполнение которого последнему во временное владении и пользование на срок до 01.08.2006 года были переданы нежилые помещения, общей площадью 242,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Погонный пр-д, д. 12, корп. 1.
По истечении срока действия договора истец продолжал пользоваться указанными помещениями, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Собственником спорных помещений является город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2010 серии 77 АМ N 463005.
Решением Арбитражного суда города от 28.03.2011 по делу N А40-141454/10-119-936 решение Департамента имущества города Москва, оформленное письмом от 30.08.2010 N 04-10/2800 об отказе в переоформлении договора аренды от 30.08.2010 N 01-8/298 признано незаконным, Департамент имущества города Москвы обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес заявителя проект переоформленного в связи со сменой собственника помещений договора аренды.
Во исполнение указанного решения 09.07.2012 года ответчик направил истцу проект договора аренды N 04-00039/12 от 04.07.2012 нежилого помещения площадью 242,5 кв. м по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 12, коп. 1, переоформленного в связи со сменой собственника помещения, что подтверждается письмом от 02.08.2012 N 2424-2438 и не оспаривается сторонами (л.д. 23).
Письмом от 27.09.2012 года N 24-24-2990 ответчик повторно предлагает истцу подписать ранее направленный проект договора, при несогласии подписать проект указать, какие пункты проекта противоречат условиям ранее заключенного договора (л.д. 77).
Полагая, что обязанность, установленную судебным актом, по направлению переоформленного проекта договора ответчик не выполнил, а направленный истцом переоформленный проект договора не подписал, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Департамента имущества г. Москвы подписать договор аренды на условиях проекта, представленного истцом.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора. Данный способ замены лица в обязательстве является разновидностью уступки права требования на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Поскольку спорный объект недвижимости на основании решения суда, вступившего в законную силу, принадлежит г. Москве на праве собственности, то в силу упомянутых законодательных норм судебной коллегией констатируется тот факт, что произошла замена арендодателя в обязательстве, в договоре аренды N 01-8/298 от 31.08.2005, возобновленном на неопределенный срок, а именно, ФАуФИ и ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы заменено на Департамент имущества города Москвы.
Между тем, в удовлетворении иска об обязании ответчика подписать договор аренды на новый срок, с 01.01.2012 по 30.06.2015 года, на условиях, предложенных истцом, судом первой инстанции отказано обоснованно.
По смыслу п. 1 ст. 421, пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством; изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 6.1 спорного договора возможность изменения условий договора в судебном порядке условиями договора аренды не предусмотрена.
Изменения условий настоящего договора и его досрочное прекращение допускается по согласованию сторон; предложения по изменению условий настоящего договора и его досрочному прекращению рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключали соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, госпошлина по апелляционной жалобе.
По смыслу пункта 3 ст. 333 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленное ответчиком платежное поручение N 51 от 11.03.2013 года на сумму 2000 руб. не содержит отметки о его исполнении банком, а выписки с расчетного счета истец не представил, следовательно, не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 г. по делу N А40-138334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазуринт" (ОГРН 1057747109034) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)