Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Е. к Администрации муниципального образования Надымский район об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Иск мотивировал тем, что ему в 2001 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "СТПС" была предоставлена <адрес>. В указанном жилом помещении проживает до настоящего времени. Дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указал, что проживает в квартире на условиях социального найма, в связи с этим у него возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, пояснил, что не состоит с списках очередности нуждающихся в получении жилья, так как не относится к категории малоимущих граждан.
Представитель Администрации МО Надымского района А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал. Пояснил, что дом, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности. В 2011 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения вне очереди предоставляются только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако истец на таком учете не состоит, поскольку он и члены его семьи не признаны малоимущими. Кроме того, решением суда истцу отказано в признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований по основанию проживания в аварийном и подлежащем сносу жилье на условиях договора социального найма.
На апелляционную жалобу истца поступило возражение, в котором указано на законность обжалуемого решения, приведены доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Как следует из текста обжалуемого постановления и материалов дела, заявленные истцом требования об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий уже были рассмотрены судом по его иску и по нему имеется вступившее в законную силу судебное решение от 12 июля 2012 года. Суду было необходимо отказать в принятии заявлении в части названных требований, указав в качестве основания для отказа на тождественность предмета заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда в части рассмотрения по существу и отказа в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверка законности судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным, осуществляется в пределах рассмотрения требований судом о предоставлении жилья по договору социального найма.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.
Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю сохранности муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения, занимаемого на праве собственности или социального найма, в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был вселен в жилое помещение - <адрес> на основании договора краткосрочного найма в 2005 году и проживает в нем с семьей до настоящего времени. Договоры найма до 2010 года с истцом перезаключались.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 12 июля 2012 года Е. в удовлетворении требований о заключении договора социального найма и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий отказано, установлен срочный характер его проживания в квартире. На момент рассмотрения дела истец малоимущим признан не был, в списки нуждающихся на улучшение жилищных условий не включен, по причине отсутствия к тому правовых оснований.
На основании заключения межведомственной комиссии N 22 от 17 августа 2011 года <адрес> был отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, аварийного, подлежащего сносу. Распоряжением главы города Надыма N 573-р от 22 августа 2011 года дом был признан жилым помещением, не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, на жилищный отдел Администрации МО г. Надым возложена обязанность по отселению граждан из жилых помещений в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на признание жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, его семья не может быть обеспечена жилой площадью вне очереди в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку проживает в квартире не на условиях социального найма и не признана в установленном порядке малоимущей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 1 апреля 2013 года в части требований об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
М.В.ГАНЖУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 N 33-1257
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-1257
Миниханова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.
судей коллегии Мосиявич С.И. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:
в иске Е. к Администрации муниципального образования Надымский район об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации МО Надымский район об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Иск мотивировал тем, что ему в 2001 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "СТПС" была предоставлена <адрес>. В указанном жилом помещении проживает до настоящего времени. Дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Указал, что проживает в квартире на условиях социального найма, в связи с этим у него возникло право на предоставление жилого помещения вне очереди.
В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал, пояснил, что не состоит с списках очередности нуждающихся в получении жилья, так как не относится к категории малоимущих граждан.
Представитель Администрации МО Надымского района А. в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал. Пояснил, что дом, в котором проживает истец, находится в муниципальной собственности. В 2011 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. Жилые помещения вне очереди предоставляются только лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако истец на таком учете не состоит, поскольку он и члены его семьи не признаны малоимущими. Кроме того, решением суда истцу отказано в признании за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных требований по основанию проживания в аварийном и подлежащем сносу жилье на условиях договора социального найма.
На апелляционную жалобу истца поступило возражение, в котором указано на законность обжалуемого решения, приведены доводы, ранее озвученные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 134 ГК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Как следует из текста обжалуемого постановления и материалов дела, заявленные истцом требования об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий уже были рассмотрены судом по его иску и по нему имеется вступившее в законную силу судебное решение от 12 июля 2012 года. Суду было необходимо отказать в принятии заявлении в части названных требований, указав в качестве основания для отказа на тождественность предмета заявленных требований.
Учитывая изложенное, решение суда в части рассмотрения по существу и отказа в удовлетворении требований об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий не может быть признано законным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверка законности судебного акта судом апелляционной инстанции, в связи с изложенным, осуществляется в пределах рассмотрения требований судом о предоставлении жилья по договору социального найма.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.
Тем самым, федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю сохранности муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения, занимаемого на праве собственности или социального найма, в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был вселен в жилое помещение - <адрес> на основании договора краткосрочного найма в 2005 году и проживает в нем с семьей до настоящего времени. Договоры найма до 2010 года с истцом перезаключались.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 12 июля 2012 года Е. в удовлетворении требований о заключении договора социального найма и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий отказано, установлен срочный характер его проживания в квартире. На момент рассмотрения дела истец малоимущим признан не был, в списки нуждающихся на улучшение жилищных условий не включен, по причине отсутствия к тому правовых оснований.
На основании заключения межведомственной комиссии N 22 от 17 августа 2011 года <адрес> был отнесен к категории жилья, непригодного для проживания, аварийного, подлежащего сносу. Распоряжением главы города Надыма N 573-р от 22 августа 2011 года дом был признан жилым помещением, не пригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, на жилищный отдел Администрации МО г. Надым возложена обязанность по отселению граждан из жилых помещений в соответствии с действующим законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, несмотря на признание жилого дома, в котором проживает истец, непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, его семья не может быть обеспечена жилой площадью вне очереди в порядке ст. 57 Жилищного кодекса РФ, поскольку проживает в квартире не на условиях социального найма и не признана в установленном порядке малоимущей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда от 1 апреля 2013 года в части требований об установлении факта владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности по признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
судья суда ЯНАО
С.И.МОСИЯВИЧ
Копия верна
секретарь
М.В.ГАНЖУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)