Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года по иску Р.О., в интересах несовершеннолетней Р.В., Р.М., Р.Т. к М.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по иску М.М. к Р.М., Р.Т., Р.В. о признании права собственности на квартиру, понуждении к регистрации перехода права собственности.
Суд постановил:
- - в удовлетворении требований М.М. к Р.Т., Р.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.В. об обязании к заключению договора купли-продажи квартиры, понуждении к регистрации за М.М. права собственности и прекращении права общей долевой собственности Р.Т., Р.М., Р.В. на данную квартиру - отказать;
- - признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 апреля 2010 года между М.М. и Р.М. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Р.М. в пользу М.М. уплаченных по недействительному договору денежных средств в размере 350000 рублей;
- - исковые требования Р.М., Р.Т., Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.В., к М.М., М.Д., С.О. - удовлетворить;
- - выселить М.М., М.Д., С.О. из квартиры;
- - обязать М.М. возвратить Р.М. комплект ключей от квартиры;
- - отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2010 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, запрета Р.Т., Р.М., Р.В. на отчуждение каким либо способом данной квартиры.
Дополнительным решением от 11 марта 2011 года суд постановил исковые требования Р.М., Р.Т., Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.В., к М.М.- удовлетворить, выселить несовершеннолетнюю М.А. из квартиры.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчика М.М. - Б., ответчика и представителя ответчика М.М. - С.О., представителя третьего лица - органа опеки и попечительства М.Т., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Р.О., в интересах несовершеннолетней Р.В., <...> года рождения, Р.М., Р.Т. обратились в суд с иском к М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указав, что в долевой собственности Р.М., Р.В., Р.Т. находится квартира, в которой они проживали вчетвером. Без ведома остальных собственников Р.М. решил продать квартиру, для чего обратился в агентство недвижимости "Персона". Риэлтор М.Н.М. подобрала ему покупателя - М.М., с которой 22 апреля 2010 года он заключил предварительный договор купли-продажи. Стоимость квартиры была определена 1450000 рублей, из которых 1 075 000 рублей М.М. внесла в кассу агентства. На вырученные от продажи квартиры деньги Р.М. также через риэлтора М.Н.М., планировал купить благоустроенный дом, поэтому деньги от продажи квартиры остались у риэлтора. М.Н.М. предложила Р.М. вариант покупки дома по адресу:, пояснив, что хотя дом и находится в границах садового товарищества, но он отапливаемый, имеет все коммуникации. Приобретаемый "дом" Р.М. решил зарегистрировать на мать Р.Т. Между Р.Т. и продавцом "дома" П.В.С. 20 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи и зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области. Позже поняли, что были обмануты, так как дом не имеет никаких условий для проживания с несовершеннолетним ребенком, он имеет статус садового домика, там невозможно прописаться, он не отапливается. Они решили расторгнуть договор по приобретению данного дачного домика. Однако в это время в их квартиру уже въехала М.М., перевезла свои вещи и стала там проживать со своей семьей, не являясь собственником и не имея никаких законных оснований для пользования их квартирой. М.Н.М. отказалась расторгать договор на оказание риэлторских услуг, а М.М. отказалась добровольно освободить их квартиру.
После уточнения исковых требований окончательно просили суд устранить препятствия в пользовании путем выселения М.М., М.Д., С.О. из квартиры, обязать ответчиков возвратить комплект ключей от спорной квартиры (л.д. 70-72).
М.М. обратилась в суд с иском к Р.М., Р.Т., Р.В. о признании права собственности на квартиру, указав, что 22 апреля 2010 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры составила 1 450 000 рублей. Заключить основной договор обязались в срок до 25 мая 2010 года. Она передала ответчикам аванс за квартиру в размере 350 000 рублей, а также в качестве расчета за квартиру передала по их указанию 760 000 рублей П.В.С. за приобретенные на имя Р.Т. дачный дом и земельный участок, расположенные в. 21 мая 2010 года между ней и ответчиками был составлен акт приема-передачи квартиры по адресу:, в соответствии с которым продавцы передали ей квартиру в полное владение, комплект ключей, полностью вывези свое имущество из квартиры, она в свою очередь переехала в квартиру и начала делать ремонт. В назначенный для заключения основного договора купли-продажи день - 25 мая 2010 года ответчики отказались от его заключения, мотивируя свой отказ тем, что они вообще передумали продавать квартиру.
После уточнения исковых требований просила суд обязать ответчиков заключить с ней - М.М. основной договор купли-продажи на условиях определенных предварительным соглашением сторон; признать за ней право собственности на эту квартиру и обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, зарегистрировать за ней право собственности на квартиру и прекратить право общей долевой собственности на квартиру за ответчиками (л.д. 77).
Гражданские дела по иску Р.О., в интересах несовершеннолетней Р.В., Р.М., Р.Т. к М.М. и по иску М.М. к Р.М., Р.Т., Р.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры на основании договора приватизации от 11 января 2010 года являются Р.Т., Р.М. и несовершеннолетняя Р.В. - каждый по 1/3 доле. Их право собственности на квартиру зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе 3 марта 2010 года.
22 апреля 2010 года Р.М. заключил с М.М. предварительный договор купли-продажи всей <...> за 1450000 рублей. Основной договор они обязались заключить в срок до 25 мая 2010 года (л.д. 58).
Согласно п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая М.М. в удовлетворении иска о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что предварительный договор был заключен М.М. только с одним из сособственников квартиры - Р.М. В предварительном договоре нет указания на то, что Р.М. при его заключении действовал также от имени несовершеннолетней дочери Р.В. и от имени Р.Т. и имел полномочия на заключение такого договора от имени Р.Т. Поскольку Р.В. и Р.Т. не заключали с М.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, правовых оснований для понуждения их к заключению основного договора купли-продажи квартиры не имеется. Соответственно, не могут быть удовлетворены и другие исковые требования М.М.- понуждении к регистрации за ней права собственности на спорную квартиру и прекращении права общей долевой собственности Р.Т., Р.М., Р.В. на эту квартиру.
В мотивировочной и резолютивной части решения суд сделал вывод о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р.М. и М.М. и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Р.М. в пользу М.М. 350000 рублей.
Между тем, из материалов дела видно, что исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, о применении последствий его недействительности ни одной из сторон не заявлялось.
Вопрос о действительности либо недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 22 апреля 2010 года между Р.М. и М.М., и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Р.М. в пользу М.М. 350000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения норм процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения о признании недействительным предварительного договора и применении последствий его недействительности, являются основанием для отмены решения суда, обоснованными признать нельзя, так как это не привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку М.М. не приобрела права собственности на квартиру, у нее и членов ее семьи нет законных оснований для проживания в указанной квартире. Собственники квартиры Р.М., Р.Т., Р.В. на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав на владение и пользование указанным жилым помещением и выселения М.М. и членов ее семьи из квартиры.
Поэтому решение суда о выселении из квартиры М.М., М.Д., С.О. является законным и обоснованным.
Дополнительным решением от 11 марта 2011 года суд постановил выселить из спорной квартиры малолетнюю дочь М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд исходил из того, что по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но решение по этому требованию не было принято.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Из искового заявления Р-ных, из их уточненного искового заявления видно, что исковые требования о выселении из квартиры были предъявлены ими к М.М., М.Д., С.О. Требования о выселении из спорной квартиры М.А. в исковых заявлениях отсутствуют.
Из протокола судебного заседания от 28.09.2010 года видно, что представители Р-ных К. и Д. просили выселить из квартиры М.М., М.Д., С.О. (л.д. 104).
Поскольку исковых требований о выселении из квартиры М.А. не заявлялось, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось. Учитывая, что дополнительное решение постановлено с нарушением норм процессуального закона, оно подлежит отмене.
Доводы жалобы М.М. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных сумм, переданных Р-ным в счет оплаты за квартиру, что Р-ны неосновательно обогатились за чужой счет, не могут быть приняты во внимание, так как исковых требований о взыскании с Р-ных суммы неосновательного обогащения не заявлялось.
Другие доводы жалобы о том, что Р-ны отказались заключить мировое соглашение, о том, что у М.М. нет другого жилья, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как эти доводы не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2011 года отменить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Р.М. в пользу М.М. уплаченных денежных средств в размере 350000 рублей.
В остальной части это же решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2961/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2961/2011
Судья: Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кужабаева М.Д.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре С.М.,
рассмотрела 11 мая 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года по иску Р.О., в интересах несовершеннолетней Р.В., Р.М., Р.Т. к М.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, по иску М.М. к Р.М., Р.Т., Р.В. о признании права собственности на квартиру, понуждении к регистрации перехода права собственности.
Суд постановил:
- - в удовлетворении требований М.М. к Р.Т., Р.М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.В. об обязании к заключению договора купли-продажи квартиры, понуждении к регистрации за М.М. права собственности и прекращении права общей долевой собственности Р.Т., Р.М., Р.В. на данную квартиру - отказать;
- - признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 апреля 2010 года между М.М. и Р.М. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Р.М. в пользу М.М. уплаченных по недействительному договору денежных средств в размере 350000 рублей;
- - исковые требования Р.М., Р.Т., Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.В., к М.М., М.Д., С.О. - удовлетворить;
- - выселить М.М., М.Д., С.О. из квартиры;
- - обязать М.М. возвратить Р.М. комплект ключей от квартиры;
- - отменить принятые определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2010 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, запрета Р.Т., Р.М., Р.В. на отчуждение каким либо способом данной квартиры.
Дополнительным решением от 11 марта 2011 года суд постановил исковые требования Р.М., Р.Т., Р.О., действующей в интересах несовершеннолетней Р.В., к М.М.- удовлетворить, выселить несовершеннолетнюю М.А. из квартиры.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения представителя ответчика М.М. - Б., ответчика и представителя ответчика М.М. - С.О., представителя третьего лица - органа опеки и попечительства М.Т., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Р.О., в интересах несовершеннолетней Р.В., <...> года рождения, Р.М., Р.Т. обратились в суд с иском к М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, указав, что в долевой собственности Р.М., Р.В., Р.Т. находится квартира, в которой они проживали вчетвером. Без ведома остальных собственников Р.М. решил продать квартиру, для чего обратился в агентство недвижимости "Персона". Риэлтор М.Н.М. подобрала ему покупателя - М.М., с которой 22 апреля 2010 года он заключил предварительный договор купли-продажи. Стоимость квартиры была определена 1450000 рублей, из которых 1 075 000 рублей М.М. внесла в кассу агентства. На вырученные от продажи квартиры деньги Р.М. также через риэлтора М.Н.М., планировал купить благоустроенный дом, поэтому деньги от продажи квартиры остались у риэлтора. М.Н.М. предложила Р.М. вариант покупки дома по адресу:, пояснив, что хотя дом и находится в границах садового товарищества, но он отапливаемый, имеет все коммуникации. Приобретаемый "дом" Р.М. решил зарегистрировать на мать Р.Т. Между Р.Т. и продавцом "дома" П.В.С. 20 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи и зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области. Позже поняли, что были обмануты, так как дом не имеет никаких условий для проживания с несовершеннолетним ребенком, он имеет статус садового домика, там невозможно прописаться, он не отапливается. Они решили расторгнуть договор по приобретению данного дачного домика. Однако в это время в их квартиру уже въехала М.М., перевезла свои вещи и стала там проживать со своей семьей, не являясь собственником и не имея никаких законных оснований для пользования их квартирой. М.Н.М. отказалась расторгать договор на оказание риэлторских услуг, а М.М. отказалась добровольно освободить их квартиру.
После уточнения исковых требований окончательно просили суд устранить препятствия в пользовании путем выселения М.М., М.Д., С.О. из квартиры, обязать ответчиков возвратить комплект ключей от спорной квартиры (л.д. 70-72).
М.М. обратилась в суд с иском к Р.М., Р.Т., Р.В. о признании права собственности на квартиру, указав, что 22 апреля 2010 года между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры составила 1 450 000 рублей. Заключить основной договор обязались в срок до 25 мая 2010 года. Она передала ответчикам аванс за квартиру в размере 350 000 рублей, а также в качестве расчета за квартиру передала по их указанию 760 000 рублей П.В.С. за приобретенные на имя Р.Т. дачный дом и земельный участок, расположенные в. 21 мая 2010 года между ней и ответчиками был составлен акт приема-передачи квартиры по адресу:, в соответствии с которым продавцы передали ей квартиру в полное владение, комплект ключей, полностью вывези свое имущество из квартиры, она в свою очередь переехала в квартиру и начала делать ремонт. В назначенный для заключения основного договора купли-продажи день - 25 мая 2010 года ответчики отказались от его заключения, мотивируя свой отказ тем, что они вообще передумали продавать квартиру.
После уточнения исковых требований просила суд обязать ответчиков заключить с ней - М.М. основной договор купли-продажи на условиях определенных предварительным соглашением сторон; признать за ней право собственности на эту квартиру и обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры, зарегистрировать за ней право собственности на квартиру и прекратить право общей долевой собственности на квартиру за ответчиками (л.д. 77).
Гражданские дела по иску Р.О., в интересах несовершеннолетней Р.В., Р.М., Р.Т. к М.М. и по иску М.М. к Р.М., Р.Т., Р.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил оспариваемое решение. В кассационной жалобе М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального закона.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры на основании договора приватизации от 11 января 2010 года являются Р.Т., Р.М. и несовершеннолетняя Р.В. - каждый по 1/3 доле. Их право собственности на квартиру зарегистрировано в Федеральной регистрационной службе 3 марта 2010 года.
22 апреля 2010 года Р.М. заключил с М.М. предварительный договор купли-продажи всей <...> за 1450000 рублей. Основной договор они обязались заключить в срок до 25 мая 2010 года (л.д. 58).
Согласно п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая М.М. в удовлетворении иска о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что предварительный договор был заключен М.М. только с одним из сособственников квартиры - Р.М. В предварительном договоре нет указания на то, что Р.М. при его заключении действовал также от имени несовершеннолетней дочери Р.В. и от имени Р.Т. и имел полномочия на заключение такого договора от имени Р.Т. Поскольку Р.В. и Р.Т. не заключали с М.М. предварительный договор купли-продажи квартиры, правовых оснований для понуждения их к заключению основного договора купли-продажи квартиры не имеется. Соответственно, не могут быть удовлетворены и другие исковые требования М.М.- понуждении к регистрации за ней права собственности на спорную квартиру и прекращении права общей долевой собственности Р.Т., Р.М., Р.В. на эту квартиру.
В мотивировочной и резолютивной части решения суд сделал вывод о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между Р.М. и М.М. и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Р.М. в пользу М.М. 350000 рублей.
Между тем, из материалов дела видно, что исковых требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, о применении последствий его недействительности ни одной из сторон не заявлялось.
Вопрос о действительности либо недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы о недействительности предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного 22 апреля 2010 года между Р.М. и М.М., и о применении последствий его недействительности путем взыскания с Р.М. в пользу М.М. 350000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения норм процессуального закона, допущенные судом при вынесении решения о признании недействительным предварительного договора и применении последствий его недействительности, являются основанием для отмены решения суда, обоснованными признать нельзя, так как это не привело к неправильному разрешению дела.
Поскольку М.М. не приобрела права собственности на квартиру, у нее и членов ее семьи нет законных оснований для проживания в указанной квартире. Собственники квартиры Р.М., Р.Т., Р.В. на основании ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав на владение и пользование указанным жилым помещением и выселения М.М. и членов ее семьи из квартиры.
Поэтому решение суда о выселении из квартиры М.М., М.Д., С.О. является законным и обоснованным.
Дополнительным решением от 11 марта 2011 года суд постановил выселить из спорной квартиры малолетнюю дочь М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом суд исходил из того, что по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но решение по этому требованию не было принято.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Из искового заявления Р-ных, из их уточненного искового заявления видно, что исковые требования о выселении из квартиры были предъявлены ими к М.М., М.Д., С.О. Требования о выселении из спорной квартиры М.А. в исковых заявлениях отсутствуют.
Из протокола судебного заседания от 28.09.2010 года видно, что представители Р-ных К. и Д. просили выселить из квартиры М.М., М.Д., С.О. (л.д. 104).
Поскольку исковых требований о выселении из квартиры М.А. не заявлялось, оснований для вынесения дополнительного решения не имелось. Учитывая, что дополнительное решение постановлено с нарушением норм процессуального закона, оно подлежит отмене.
Доводы жалобы М.М. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных сумм, переданных Р-ным в счет оплаты за квартиру, что Р-ны неосновательно обогатились за чужой счет, не могут быть приняты во внимание, так как исковых требований о взыскании с Р-ных суммы неосновательного обогащения не заявлялось.
Другие доводы жалобы о том, что Р-ны отказались заключить мировое соглашение, о том, что у М.М. нет другого жилья, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как эти доводы не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2011 года отменить.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Р.М. в пользу М.М. уплаченных денежных средств в размере 350000 рублей.
В остальной части это же решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)