Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Д., Ш., Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года,
15.06.2012 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4445/12 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Т., Ш. и Д. из квартиры по адресу: * и взыскании с Д. в пользу Б. за пользование квартирой пени и расходы по оплате госпошлины всего * руб.
** года Перовским РОСП Управления ФССП по г. Москве на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство N *.
Заявители просили приостановить исполнительное производство, поскольку в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-5830\\12 по иску Д. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу ** недействительным. По данному делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с указанной квартирой. Кроме того, данное жилье является единственным для всех трех ответчиков, в том числе двухмесячного ребенка и его матери.
В суд первой инстанции заявитель Д. явилась, заявление поддержала.
Заявители Т. и Ш. в суд первой инстанции не явились.
В суд первой инстанции представитель Перовского РОСП УФССП г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Взыскатель Б. в суд первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил: Отказать Т., Ш., Д. в приостановлении исполнительного производства N * возбужденного Перовским РОСП УФССП г. Москвы.
Т., Ш., Д. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
- 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из представленного заявления усматривается, что должники в обоснование доводов о приостановлении исполнительного производства ссылаются на нахождение в Перовском районном суде г. Москвы иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по которому применены меры обеспечения и наличие у должников единственного жилья.
Постановив определение, суд исходил из того, что данные основания не предусмотрены в ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", а иных оснований для приостановления исполнительного производства суду не представлено.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6917/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6917/13
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе Д., Ш., Т. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года,
установила:
15.06.2012 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4445/12 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета Т., Ш. и Д. из квартиры по адресу: * и взыскании с Д. в пользу Б. за пользование квартирой пени и расходы по оплате госпошлины всего * руб.
** года Перовским РОСП Управления ФССП по г. Москве на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство N *.
Заявители просили приостановить исполнительное производство, поскольку в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-5830\\12 по иску Д. к Б. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу ** недействительным. По данному делу судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с указанной квартирой. Кроме того, данное жилье является единственным для всех трех ответчиков, в том числе двухмесячного ребенка и его матери.
В суд первой инстанции заявитель Д. явилась, заявление поддержала.
Заявители Т. и Ш. в суд первой инстанции не явились.
В суд первой инстанции представитель Перовского РОСП УФССП г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Взыскатель Б. в суд первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил: Отказать Т., Ш., Д. в приостановлении исполнительного производства N * возбужденного Перовским РОСП УФССП г. Москвы.
Т., Ш., Д. просят об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
- 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
- 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
- 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
- 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- 3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
- 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Из представленного заявления усматривается, что должники в обоснование доводов о приостановлении исполнительного производства ссылаются на нахождение в Перовском районном суде г. Москвы иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по которому применены меры обеспечения и наличие у должников единственного жилья.
Постановив определение, суд исходил из того, что данные основания не предусмотрены в ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", а иных оснований для приостановления исполнительного производства суду не представлено.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела.
Нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)