Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Зодчий" Якушева Валерия Владимировича, Бармина Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года
по делу N А06-5493/2010, принятое судьей Негеревым С.А.
по заявлению Бармина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компании "Зодчий" о взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" (414000, Кирова ул., д. 1, Астрахань; ИНН 3015058143, КПП 301501001),
при участии в судебном заседании представителя Бармина Александра Владимировича Барминой Т.Н., действующей на основании доверенности от 19 марта 2011 года,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился Бармин Александр Владимирович (далее - Бармин А.В.) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "ПСК "Зодчий") о расторжении договора долевого строительства N 61 от 17.01.2011, заключенного между ним и ООО "ПСК "Зодчий" на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9, литер "А" в части строительства нежилого помещения N 01 общей площадью 74,04 кв. метров, находящегося на первом этаже, взыскании уплаченной по договору суммы 3 437 000 руб., убытков в сумме 3 144 140 руб. и включении денежных требований залогового кредитора Бармина А.В. в текущие платежи должника.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Барминым А.В. уточнены заявленные требования, судом принят отказ от заявленных требований в части расторжения договора долевого строительства, а также приняты уточнения заявленных требований Бармина А.В. о взыскании оплаченной стоимости в сумме 3437000 руб., процентов в сумме 1 145 000 руб., убытков 2128 069 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2012 года принят отказ Бармина Александра Владимировича от требования о расторжении договора долевого участия N 61 от 17.01.2011; оставлены без рассмотрения требования Бармина Александра Владимировича к ООО "ПСК "Зодчий" о взыскании суммы 6711065 руб. по договору долевого участия N 61 от 17.01.2011, а также Бармину Александру Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по квитанции от 03.08.2012.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года, определение суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрения отменено, дело в части этих требований направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бармин А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ПСК "Зодчий" в пользу залогового кредитора Бармина А.В. в качестве текущих денежные средства в размере 6711,65 тыс. руб., в том числе основная задолженность (возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства) - 3 437 тыс. руб., проценты - 1145,96 тыс. руб. и убытки - 2128,69 тыс. руб. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года об исправлении опечатки взыскано с ООО "ПСК "Зодчий" в пользу Бармина А.В. основной долг в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 675 руб. Установлены требования кредитора Бармина А.В. к должнику ООО "ПСК "Зодчий" в размере 3 237 000 руб., из них основной долг - 3 237 000 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бармина А.В. отказано.
Бармин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Зодчий" Якушев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Бармин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зодчий" Якушева В.В. по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2010 в отношении должника - ООО "ПСК "Зодчий" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2011 в отношении должника - ООО "ПСК "Зодчий" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 ООО "ПСК "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.
02.03.2012 Арбитражным судом Астраханской области принято определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
19.04.2008 между Барминым А.В. и ООО "ПСК "Зодчий" подписан договор о намерениях (л.д. 17), согласно которому стороны намерены в будущем заключить основной договор "Об участии в долевом строительстве комплекса жилых домов по ул. Шаумяна, д. N 7-23 г. Астрахани", в части нежилого помещения N 01, расположенного на 1-ом этаже, общей площадью ориентировочно 74,0 кв. м (л.д. 10).
Согласно абзацу "б" пункта 2 договора цена основного договора составила 3771000 руб.
19.06.2008 ООО "ПСК "Зодчий" (заемщик) и Бармин А.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3771000 руб. для строительства заемщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Шаумяна, N 7-23 (л.д. 12).
Барминым А.В. по квитанциям от 23.06.2008, 14.10.2008, 28.12.2008, 22.11.2011 (л.д. 11) произведена оплата - финансовые вложения на строительство нежилого помещения по ул. Шаумяна в сумме 3 437 000 руб.
17.01.2011 Бармин А.В. и ООО "ПСК "Зодчий" заключен договор N 61 на долевое участие в строительстве жилого дома г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9 литер "А" в части строительства нежилого помещения N 01 общей площадью 74,04 кв. м, находящегося на первом этаже (л.д 14-16).
По условиям договора стоимость помещения по договору составляла 3 771 000 руб. (п. 5.2 договора).
Застройщик (ООО "ПСК "Зодчий") в соответствии с пунктом 3.1 принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства (Бармину А.В.) помещение в срок до 30.06.2011.
Однако, ООО "ПСК "Зодчий" принятые по договору долевого строительства обязательства не выполнило, строительство дома прекратило. В срок до 30.06.2011 нежилое помещение Бармину А.В. не было передано.
В связи с чем, Бармин А.В. обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Из материалов дела следует, что Бармин А.В. предъявило к должнику требования, основанные на ненадлежащем исполнении ООО "ПСК "Зодчий" договора долевого участия в строительстве объекта "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" от 17 января 2011 года N 61.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
17 января 2011 года Бармин А.В. направил заявление ООО "ПСК "Зодчий", согласно которому "в связи с окончанием действия договора займа от 19 июня 2008 года и соглашения о внесений изменений в данный договор от 01 февраля 2010 года, предоставленные по нему мною денежные средства в размере 3 237 000 руб. прошу мне не возвращать, и зачесть в качестве первоначального взноса, указанного в пункте 5.3 договора долевого участия в строительстве: "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" от 19 января 2011 года N 61".
Согласно карточке счета N 86 за 01.01.2008-31.12.2011, контрагент Бармин А.В. - 01 ноября 2011 года денежные средства в размере 3 237 000 руб., поступившие в кассу должника по договору займа от 19 июня 2008 года, перенесены в счет договора долевого участия от 17 января 2011 года.
Исходя из условий пункта 2.2 договора займа от 19 июня 2008 года, датой предоставления займа считается первоначальная дата поступления денежных средств на счет заемщика.
Как следует из материалов дела, Бармин А.В. предоставил ООО "ПСК "Зодчий" следующие денежные средства: 600 000 руб. (квитанция от 23.06.2008), 2 400 000 руб. (квитанция от 14.10.2008), 237 000 руб. (квитанция от 26.12.2008), 200 000 руб. (квитанция от 22.02.2011).
Суд апелляционной инстанции считает, что, заключив договор на долевое участии в строительстве жилого дома от 17 января 2011 года, стороны изменили способ исполнения обязательств по договору займа от 19 июня 2008 года, но дата перечисления денежных средств Барминым А.В. на расчетный счет должника не изменилась.
Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет 23 июня 2008 года, 14 октября 2008 года, 26 декабря 2008 года, 22 февраля 2011 года.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что с ООО "ПСК "Зодчий" в пользу Бармина А.В. подлежит взысканию основной долг в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма поступила на расчетный счет должника уже после принятия заявления и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 675 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами Барминым А.В., конкурсным управляющим ООО "ПСК "Зодчий" Якушевым В.В. не оспаривается.
По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Зодчий" закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 03 февраля 2012 года.
Заявление Бармина А.В. поступило в Арбитражный суд Астраханской области 06 августа 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Зодчий".
Таким образом, исходя из того, что денежное требование Банка в сумме 3 237 000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и признано конкурсным управляющим, требования Банка подлежат удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В апелляционной жалобе Бармин А.В. просил установить требования в размере 3 237 000 руб. в качестве текущих требований, обеспеченных залогом.
Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
Согласно пункту 3 названной статьи объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право залога на объект долевого строительства возникает в целях обеспечения передачи этого объекта участнику долевого строительства, но не денежного требования бывшего участника долевого строительства.
В таком случае, Бармин А.В. в виду расторжения договоров от 17 января 2011 года не является кредитором с требованием о передачи ему конкретных объектов недвижимого имущества, а является кредитором с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем требование заявителя о внесении в реестр указания о наличии права залога заявителя на конкретные квартиры направлено, по своей сути, не на защиту прав кредитора, а на преимущественное удовлетворение требований заявителя перед иными денежными кредиторами ООО "ПСК "Зодчий" что не соответствует нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Кроме того, Бармин А.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника ущерб, предусмотренный статьей 201.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Вместе с тем, согласно положениям статьи 201.5 Закона о банкротстве, денежные требования кредиторов к должнику с применением специальных положений о несостоятельности застройщика предъявляются лишь в части, вытекающей из правоотношений по созданию и передаче жилых помещений, тогда как в данном случае спор возник относительно нежилых помещений.
Кроме того, Барминым А.В. заявлено требование о взыскании неполученного дохода в размере 954,75 тыс. руб.
Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, в этом случае, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Все перечисленные условия должны быть в наличии и подлежат доказыванию.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.
Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.
В подтверждение наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды и размера убытков Бармин А.В. ссылается на подписанный с Гречущевым В.Е. договор о намерениях от 24 марта 2011 года, согласно которому стороны намерены заключить договор аренды помещения с фиксированной стоимостью - 1000 руб. за 1 кв. м в месяц.
Вместе с тем указанный договор не может служить доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данный договор является лишь намерением сторон.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" Якушева Валерия Владимировича, Бармина Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу N А06-5493/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5493/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А06-5493/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Зодчий" Якушева Валерия Владимировича, Бармина Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года
по делу N А06-5493/2010, принятое судьей Негеревым С.А.
по заявлению Бармина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компании "Зодчий" о взыскании уплаченной суммы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" (414000, Кирова ул., д. 1, Астрахань; ИНН 3015058143, КПП 301501001),
при участии в судебном заседании представителя Бармина Александра Владимировича Барминой Т.Н., действующей на основании доверенности от 19 марта 2011 года,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился Бармин Александр Владимирович (далее - Бармин А.В.) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" (далее - ООО "ПСК "Зодчий") о расторжении договора долевого строительства N 61 от 17.01.2011, заключенного между ним и ООО "ПСК "Зодчий" на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9, литер "А" в части строительства нежилого помещения N 01 общей площадью 74,04 кв. метров, находящегося на первом этаже, взыскании уплаченной по договору суммы 3 437 000 руб., убытков в сумме 3 144 140 руб. и включении денежных требований залогового кредитора Бармина А.В. в текущие платежи должника.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Барминым А.В. уточнены заявленные требования, судом принят отказ от заявленных требований в части расторжения договора долевого строительства, а также приняты уточнения заявленных требований Бармина А.В. о взыскании оплаченной стоимости в сумме 3437000 руб., процентов в сумме 1 145 000 руб., убытков 2128 069 руб.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2012 года принят отказ Бармина Александра Владимировича от требования о расторжении договора долевого участия N 61 от 17.01.2011; оставлены без рассмотрения требования Бармина Александра Владимировича к ООО "ПСК "Зодчий" о взыскании суммы 6711065 руб. по договору долевого участия N 61 от 17.01.2011, а также Бармину Александру Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по квитанции от 03.08.2012.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года, определение суда первой инстанции в части оставления требований без рассмотрения отменено, дело в части этих требований направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бармин А.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "ПСК "Зодчий" в пользу залогового кредитора Бармина А.В. в качестве текущих денежные средства в размере 6711,65 тыс. руб., в том числе основная задолженность (возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства) - 3 437 тыс. руб., проценты - 1145,96 тыс. руб. и убытки - 2128,69 тыс. руб. Судом уточнения приняты.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года с учетом определения Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года об исправлении опечатки взыскано с ООО "ПСК "Зодчий" в пользу Бармина А.В. основной долг в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 675 руб. Установлены требования кредитора Бармина А.В. к должнику ООО "ПСК "Зодчий" в размере 3 237 000 руб., из них основной долг - 3 237 000 руб., как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бармина А.В. отказано.
Бармин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "ПСК "Зодчий" Якушев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Бармин А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПСК "Зодчий" Якушева В.В. по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2010 в отношении должника - ООО "ПСК "Зодчий" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2011 в отношении должника - ООО "ПСК "Зодчий" введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2011 ООО "ПСК "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуршев Б.Ф.
02.03.2012 Арбитражным судом Астраханской области принято определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
19.04.2008 между Барминым А.В. и ООО "ПСК "Зодчий" подписан договор о намерениях (л.д. 17), согласно которому стороны намерены в будущем заключить основной договор "Об участии в долевом строительстве комплекса жилых домов по ул. Шаумяна, д. N 7-23 г. Астрахани", в части нежилого помещения N 01, расположенного на 1-ом этаже, общей площадью ориентировочно 74,0 кв. м (л.д. 10).
Согласно абзацу "б" пункта 2 договора цена основного договора составила 3771000 руб.
19.06.2008 ООО "ПСК "Зодчий" (заемщик) и Бармин А.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3771000 руб. для строительства заемщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Шаумяна, N 7-23 (л.д. 12).
Барминым А.В. по квитанциям от 23.06.2008, 14.10.2008, 28.12.2008, 22.11.2011 (л.д. 11) произведена оплата - финансовые вложения на строительство нежилого помещения по ул. Шаумяна в сумме 3 437 000 руб.
17.01.2011 Бармин А.В. и ООО "ПСК "Зодчий" заключен договор N 61 на долевое участие в строительстве жилого дома г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 9 литер "А" в части строительства нежилого помещения N 01 общей площадью 74,04 кв. м, находящегося на первом этаже (л.д 14-16).
По условиям договора стоимость помещения по договору составляла 3 771 000 руб. (п. 5.2 договора).
Застройщик (ООО "ПСК "Зодчий") в соответствии с пунктом 3.1 принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства (Бармину А.В.) помещение в срок до 30.06.2011.
Однако, ООО "ПСК "Зодчий" принятые по договору долевого строительства обязательства не выполнило, строительство дома прекратило. В срок до 30.06.2011 нежилое помещение Бармину А.В. не было передано.
В связи с чем, Бармин А.В. обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Из материалов дела следует, что Бармин А.В. предъявило к должнику требования, основанные на ненадлежащем исполнении ООО "ПСК "Зодчий" договора долевого участия в строительстве объекта "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" от 17 января 2011 года N 61.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
17 января 2011 года Бармин А.В. направил заявление ООО "ПСК "Зодчий", согласно которому "в связи с окончанием действия договора займа от 19 июня 2008 года и соглашения о внесений изменений в данный договор от 01 февраля 2010 года, предоставленные по нему мною денежные средства в размере 3 237 000 руб. прошу мне не возвращать, и зачесть в качестве первоначального взноса, указанного в пункте 5.3 договора долевого участия в строительстве: "Группа жилых домов по ул. Шаумяна в Кировском районе г. Астрахани" от 19 января 2011 года N 61".
Согласно карточке счета N 86 за 01.01.2008-31.12.2011, контрагент Бармин А.В. - 01 ноября 2011 года денежные средства в размере 3 237 000 руб., поступившие в кассу должника по договору займа от 19 июня 2008 года, перенесены в счет договора долевого участия от 17 января 2011 года.
Исходя из условий пункта 2.2 договора займа от 19 июня 2008 года, датой предоставления займа считается первоначальная дата поступления денежных средств на счет заемщика.
Как следует из материалов дела, Бармин А.В. предоставил ООО "ПСК "Зодчий" следующие денежные средства: 600 000 руб. (квитанция от 23.06.2008), 2 400 000 руб. (квитанция от 14.10.2008), 237 000 руб. (квитанция от 26.12.2008), 200 000 руб. (квитанция от 22.02.2011).
Суд апелляционной инстанции считает, что, заключив договор на долевое участии в строительстве жилого дома от 17 января 2011 года, стороны изменили способ исполнения обязательств по договору займа от 19 июня 2008 года, но дата перечисления денежных средств Барминым А.В. на расчетный счет должника не изменилась.
Таким образом, денежные средства поступили на расчетный счет 23 июня 2008 года, 14 октября 2008 года, 26 декабря 2008 года, 22 февраля 2011 года.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о том, что с ООО "ПСК "Зодчий" в пользу Бармина А.В. подлежит взысканию основной долг в размере 200 000 руб., поскольку данная сумма поступила на расчетный счет должника уже после принятия заявления и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 675 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами Барминым А.В., конкурсным управляющим ООО "ПСК "Зодчий" Якушевым В.В. не оспаривается.
По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Зодчий" закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 03 февраля 2012 года.
Заявление Бармина А.В. поступило в Арбитражный суд Астраханской области 06 августа 2012 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ПСК "Зодчий".
Таким образом, исходя из того, что денежное требование Банка в сумме 3 237 000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и признано конкурсным управляющим, требования Банка подлежат удовлетворению, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В апелляционной жалобе Бармин А.В. просил установить требования в размере 3 237 000 руб. в качестве текущих требований, обеспеченных залогом.
Между тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
Согласно пункту 3 названной статьи объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право залога на объект долевого строительства возникает в целях обеспечения передачи этого объекта участнику долевого строительства, но не денежного требования бывшего участника долевого строительства.
В таком случае, Бармин А.В. в виду расторжения договоров от 17 января 2011 года не является кредитором с требованием о передачи ему конкретных объектов недвижимого имущества, а является кредитором с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем требование заявителя о внесении в реестр указания о наличии права залога заявителя на конкретные квартиры направлено, по своей сути, не на защиту прав кредитора, а на преимущественное удовлетворение требований заявителя перед иными денежными кредиторами ООО "ПСК "Зодчий" что не соответствует нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Кроме того, Бармин А.В. просил включить в реестр требований кредиторов должника ущерб, предусмотренный статьей 201.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Вместе с тем, согласно положениям статьи 201.5 Закона о банкротстве, денежные требования кредиторов к должнику с применением специальных положений о несостоятельности застройщика предъявляются лишь в части, вытекающей из правоотношений по созданию и передаче жилых помещений, тогда как в данном случае спор возник относительно нежилых помещений.
Кроме того, Барминым А.В. заявлено требование о взыскании неполученного дохода в размере 954,75 тыс. руб.
Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, в этом случае, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Все перечисленные условия должны быть в наличии и подлежат доказыванию.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.
Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.
В подтверждение наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды и размера убытков Бармин А.В. ссылается на подписанный с Гречущевым В.Е. договор о намерениях от 24 марта 2011 года, согласно которому стороны намерены заключить договор аренды помещения с фиксированной стоимостью - 1000 руб. за 1 кв. м в месяц.
Вместе с тем указанный договор не может служить доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, данный договор является лишь намерением сторон.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Зодчий" Якушева Валерия Владимировича, Бармина Александра Владимировича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу N А06-5493/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)