Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПП "Р..." на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2013 года по делу по иску Б. к ООО "ПП "Р..." о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПП "Р..." о признании за ней права собственности на квартиру N дома по ул.. г. Тулы; обязании ООО "ПП "Р..." передать ей по акту приема-передачи указанную квартиру; взыскании с ООО "ПП "Р..." в ее пользу неустойки в сумме .. руб., компенсации морального вреда в сумме .. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме .. руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором от ..08.2010 г. N. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул.., д.. (объектом договора являлись права на 55 квартир) ООО "ПП "Р..." обязалось перед ООО "Н... 21" в срок до 1 квартала 2012 г. своими силами построить квартиры в первом пусковом комплексе двух 17-этажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, ул.., д.., и в срок до 1.06.2012 г. передать в регистрирующий орган необходимую для регистрации права собственности документацию и оформить акт приема-передачи квартир.
..09.2011 г. между ООО "Н... 21" и ООО "Р..." заключен договор уступки прав требования N., по которому ООО "Н... 21" уступило ООО "Р..." право требования в части получения и оформления в собственность, в том числе, квартиры N. расположенной по адресу г. Тула, ул.., д.. (I пусковой комплекс).
..12.2011 г. ООО "Р..." уступило права требования передачи в собственность от ООО "ПП "Р..." квартиры N. в вышеуказанном доме ей (Б.) по договору N.
Она (истица) свои обязательства по оплате строящейся квартиры в сумме. руб. исполнила в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени не передана, действия ответчика свидетельствуют о наличии намерения избежать исполнения обязательств в связи с наличием споров в Арбитражном суде Тульской области между юридическими лицами - застройщиком, первым и вторым дольщиком.
Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере. руб. за период со 2.06.2012 г. по 1.03.2013 г. (273 дня), исходя из стоимости квартиры .. руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части адреса, указав номер введенного в эксплуатацию дома - по ул.. г. Тулы.
Истица Б. и ее представитель по доверенности М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ПП "Р..." по доверенности Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в связи с вынесением Арбитражным судом Тульской области решения о расторжении договора уступки прав требования N, заключенного между ООО "Н... 21" и ООО "Р...", в части передачи права требования в собственность, в том числе, квартиры N. Ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Тульской области. Указал, что в настоящее время квартира N имеет строительную готовность к передаче дольщику. Полагал, что размер требуемой истицей неустойки завышен. Не возражал против удовлетворения требований об оплате услуг представителя, считая их обоснованными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ч. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд решил: исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать за Б. право собственности на квартиру N дома по ул.. г. Тулы.
Обязать ООО "ПП "Р..." передать Б. по акту приема-передачи квартиру N дома по ул.. г. Тулы.
Взыскать с ООО "ПП "Р..." в пользу Б. неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., штраф в сумме .. руб., судебные расходы в сумме .. руб., всего .. руб.
Взыскать с ООО "ПП "Р..." государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере .. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ПП "Р..." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом взыскана неустойка без учета положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ПП "Р..." по доверенности Е., Б. и ее представителя по доверенности М.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.09.2012 г., установлены следующие обстоятельства.
.08.2010 г. между ООО "ПП "Р..." (застройщиком) и ООО "Н... 21" (дольщиком) заключен договор N. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул.., д.. Объектом договора являлась часть квартир в первом пусковом комплексе (55 квартир, в том числе квартиры NN ., ., ., ., ., .,) общей стоимостью .. руб.
Дольщик обязался оплатить полную стоимость указанных квартир в срок до 1.04.2012 г. (п. 3.2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ..09.2010 г.
..09.2011 г. между ООО "Н... 21" (дольщик) и ООО "Р..." (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования N., по которому ООО "Н... 21" уступило ООО "Р..." право требования в части получения и оформления в собственность квартир NN ., ., ., ., ., ., ., ., ., расположенных по адресу г. Тула, ул.., д.. (I пусковой комплекс). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ..10.2011 г.
..12.2011 г. ООО "Р..." (дольщик) уступило права требования передачи в собственность от ООО "ПП "Р..." квартиры N. в вышеуказанном доме Б. (новый дольщик) по договору N .. За уступку прав требования новый дольщик обязался выплатить дольщику .. руб. (п. 3.1 договора).
Оплата указанной суммы подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от .. и ..12.2011 г., справкой ООО "Р...". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ..12.2011 г.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ..09.2012 г. ООО "Н... 21" отказано в удовлетворении исковых требований к Б. и ООО "Р..." о признании недействительной сделки по уступке прав требования квартиры N в доме N по ул.. г. Тулы по договору, заключенному между Б. и ООО "Р..." ..12.2011 г. N, и применении последствий недействительности данной сделки.
На основании указанного судебного решения принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N. в доме N по ул.. г. Тулы по определению Пролетарского районного суда г. Тулы от 1.08.2012 г. отменены по вступлении в законную силу решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 г. по делу N А68-6231/12 ООО "ПП "Р..." отказано в удовлетворении иска к ООО "Н... 21" и ООО "Р..." (одно из третьих лиц - Б.) о признании недействительной сделки по уступке прав требования N., по которой ООО "Н... 21" уступило ООО "Р..." право требования в части получения и оформления в собственность квартир NN ., ., ., ., ., ., ., ., расположенных по адресу г. Тула, ул.., д.. (I пусковой комплекс), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением суда по делу N А68-6231/12 от 1.04.2013 г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области производить регистрацию сделок, направленных на переуступку прав требования в отношении, в частности, спорной квартиры N.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 г. по делу N А68-8770/12 прекращено производство по делу в части требования об исключении из ЕГРП сведений об участниках долевого строительства в отношении, в т.ч. спорной квартиры; отказано в удовлетворении требований ООО "ПП "Р..." к ООО "Н... 21", ООО "Р...", Управлению Росреестра по Тульской области (одно из третьих лиц - Б.) о признании не возникшим права требования ООО "Р..." в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры по договору уступки прав требования N от ..09.2011 г.; о признании недействительным уступленного ООО "Р..." права требования в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры; о вынесении решения о государственной регистрации изменений договора долевого участия в строительстве от ..08.2010 г. N. в части отказа от исполнения обязательств, в т.ч. по спорной квартире; об исключении из ЕГРП сведений об участниках долевого строительства в отношении, в т.ч. спорной квартиры; а также отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Н... 21" к Управлению Росреестра по Тульской области, ООО "Р..." (третье лицо ООО "ПП "Р...") о признании не возникшим права требования ООО "Р..." в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры по договору уступки прав требования N. от ..09.2011 г.; о признании недействительным уступленного ООО "Р..." права требования в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры; признании ООО "Н... 21" единственным законным дольщиком по договору долевого участия в строительстве от ..08.2010 г. N. в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры, в период с 21.10.2011 г. по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 1.03.2013 г. по делу N А68-3910/12 по иску ООО "Н... 21" к ООО "Р..." (Б. к участию в деле не привлекалась), вступившим в законную силу, в частности расторгнут договор уступки прав требования N .. от ..09.2011 г. в части передачи прав требования в собственность квартир NN ., ., ., ., расположенных по указанному выше адресу.
Таким образом, анализ вышеперечисленных судебных решений свидетельствует о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения права истицы Б. по договору уступки права требования передачи в собственность от ООО "ПП "Р..." квартиры N от ..12.2011 г. N. недействительными не признаны, судебного запрета на какие-либо действия в отношении спорного имущества не имеется.
В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела, права требования в части спорной квартиры фактически были переданы первым дольщиком ООО "Н... 21" новому дольщику - ООО "Р...", то есть в этой части обязательство по сделке от ..09.2011 г. было исполнено. Б. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате прав требования квартиры.
Правильно сославшись и проанализировав положения ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 453, 131, 164, 223 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 24.06.2009 г. N 11-П и от 20.07.2011 г. N 20-П, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание расторгнутым договора уступки прав требования N от ..09.2011 г. в части передачи прав требования в собственность спорной квартиры N. не влияет на права истицы Б. по договору уступки права требования от ..12.2011 г. N. и ООО "Н... 21" не вправе требовать возвращения прав на спорную квартиру от ООО "Р...".
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию двух 17-этажных жилых домов (I пусковой комплекс), расположенных по адресу: г. Тула, ул.., д.. выдано 28.12.2012 г.
Постановлением администрации г. Тулы от 15.02.2013 г. установлена нумерация указанного дома: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул.., д..
14.03.2013 г. ООО "ПП "Р..." предоставило в Управление Росреестра по Тульской области документы, необходимые для регистрации прав собственности дольщиков указанных жилых многоквартирных домов.
Квартира до настоящего времени ответчиком истице не передана, и ответчик не намерен передавать ее истице. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время квартира N имеет строительную готовность к передаче дольщику. Других оснований для не передачи спорной квартиры истице, кроме как оспаривание ее прав на квартиру, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд проанализировав положения абз. 2 ст. 12, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 2 и ст. 8, ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании за Б. права собственности на спорную квартиру и об обязании ООО "ПП "Р..." передать ей спорную квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия.
Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истице ответчиком не позднее 1.06.2012 г., следовательно данная дата является началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Определяя сумму неустойки в размере руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом вышеназванной правовой нормы правильно определил период нарушения прав дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия и цену договора исходя из стоимости, указанной в приложении N 1 к договору долевого участия в строительстве дома от ..08.2010 г.
Расчет, который бы опровергал приведенный судом, апелляционной инстанции не представлен, не оспорен.
При этом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ПП "Р..." не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не было представлено доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, то суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.
По мнению судебной коллегии взысканная неустойка с ответчика в размере руб. является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан судом правильно, поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру, однако обязательство надлежащим образом не выполнил. Размер штрафа взыскан судом исходя из 50 процентов суммы, определенной ко взысканию, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда правильно разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей". Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме. руб., взысканной в пользу истца с ответчика, так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств, характера и объема причиненных истице нравственных страданий.
Одновременно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, с учетом принципа разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, счел необходимым взыскать руб.
В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обосновано взыскана в доход государства государственная пошлина в размере .. руб.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПП "Р..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1359
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1359
судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.
при секретаре М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ПП "Р..." на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 апреля 2013 года по делу по иску Б. к ООО "ПП "Р..." о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "ПП "Р..." о признании за ней права собственности на квартиру N дома по ул.. г. Тулы; обязании ООО "ПП "Р..." передать ей по акту приема-передачи указанную квартиру; взыскании с ООО "ПП "Р..." в ее пользу неустойки в сумме .. руб., компенсации морального вреда в сумме .. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме .. руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором от ..08.2010 г. N. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул.., д.. (объектом договора являлись права на 55 квартир) ООО "ПП "Р..." обязалось перед ООО "Н... 21" в срок до 1 квартала 2012 г. своими силами построить квартиры в первом пусковом комплексе двух 17-этажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Тула, ул.., д.., и в срок до 1.06.2012 г. передать в регистрирующий орган необходимую для регистрации права собственности документацию и оформить акт приема-передачи квартир.
..09.2011 г. между ООО "Н... 21" и ООО "Р..." заключен договор уступки прав требования N., по которому ООО "Н... 21" уступило ООО "Р..." право требования в части получения и оформления в собственность, в том числе, квартиры N. расположенной по адресу г. Тула, ул.., д.. (I пусковой комплекс).
..12.2011 г. ООО "Р..." уступило права требования передачи в собственность от ООО "ПП "Р..." квартиры N. в вышеуказанном доме ей (Б.) по договору N.
Она (истица) свои обязательства по оплате строящейся квартиры в сумме. руб. исполнила в полном объеме, однако, квартира до настоящего времени не передана, действия ответчика свидетельствуют о наличии намерения избежать исполнения обязательств в связи с наличием споров в Арбитражном суде Тульской области между юридическими лицами - застройщиком, первым и вторым дольщиком.
Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере. руб. за период со 2.06.2012 г. по 1.03.2013 г. (273 дня), исходя из стоимости квартиры .. руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Впоследствии истица уточнила исковые требования в части адреса, указав номер введенного в эксплуатацию дома - по ул.. г. Тулы.
Истица Б. и ее представитель по доверенности М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ПП "Р..." по доверенности Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в связи с вынесением Арбитражным судом Тульской области решения о расторжении договора уступки прав требования N, заключенного между ООО "Н... 21" и ООО "Р...", в части передачи права требования в собственность, в том числе, квартиры N. Ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу указанного выше решения Арбитражного суда Тульской области. Указал, что в настоящее время квартира N имеет строительную готовность к передаче дольщику. Полагал, что размер требуемой истицей неустойки завышен. Не возражал против удовлетворения требований об оплате услуг представителя, считая их обоснованными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Ч. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд решил: исковые требования Б. удовлетворить частично.
Признать за Б. право собственности на квартиру N дома по ул.. г. Тулы.
Обязать ООО "ПП "Р..." передать Б. по акту приема-передачи квартиру N дома по ул.. г. Тулы.
Взыскать с ООО "ПП "Р..." в пользу Б. неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., штраф в сумме .. руб., судебные расходы в сумме .. руб., всего .. руб.
Взыскать с ООО "ПП "Р..." государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере .. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
В апелляционной жалобе ООО "ПП "Р..." просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом взыскана неустойка без учета положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствуют перед судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ПП "Р..." по доверенности Е., Б. и ее представителя по доверенности М.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.09.2012 г., установлены следующие обстоятельства.
.08.2010 г. между ООО "ПП "Р..." (застройщиком) и ООО "Н... 21" (дольщиком) заключен договор N. долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул.., д.. Объектом договора являлась часть квартир в первом пусковом комплексе (55 квартир, в том числе квартиры NN ., ., ., ., ., .,) общей стоимостью .. руб.
Дольщик обязался оплатить полную стоимость указанных квартир в срок до 1.04.2012 г. (п. 3.2 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ..09.2010 г.
..09.2011 г. между ООО "Н... 21" (дольщик) и ООО "Р..." (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования N., по которому ООО "Н... 21" уступило ООО "Р..." право требования в части получения и оформления в собственность квартир NN ., ., ., ., ., ., ., ., ., расположенных по адресу г. Тула, ул.., д.. (I пусковой комплекс). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ..10.2011 г.
..12.2011 г. ООО "Р..." (дольщик) уступило права требования передачи в собственность от ООО "ПП "Р..." квартиры N. в вышеуказанном доме Б. (новый дольщик) по договору N .. За уступку прав требования новый дольщик обязался выплатить дольщику .. руб. (п. 3.1 договора).
Оплата указанной суммы подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от .. и ..12.2011 г., справкой ООО "Р...". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ..12.2011 г.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ..09.2012 г. ООО "Н... 21" отказано в удовлетворении исковых требований к Б. и ООО "Р..." о признании недействительной сделки по уступке прав требования квартиры N в доме N по ул.. г. Тулы по договору, заключенному между Б. и ООО "Р..." ..12.2011 г. N, и применении последствий недействительности данной сделки.
На основании указанного судебного решения принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N. в доме N по ул.. г. Тулы по определению Пролетарского районного суда г. Тулы от 1.08.2012 г. отменены по вступлении в законную силу решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 г. по делу N А68-6231/12 ООО "ПП "Р..." отказано в удовлетворении иска к ООО "Н... 21" и ООО "Р..." (одно из третьих лиц - Б.) о признании недействительной сделки по уступке прав требования N., по которой ООО "Н... 21" уступило ООО "Р..." право требования в части получения и оформления в собственность квартир NN ., ., ., ., ., ., ., ., расположенных по адресу г. Тула, ул.., д.. (I пусковой комплекс), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением суда по делу N А68-6231/12 от 1.04.2013 г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области производить регистрацию сделок, направленных на переуступку прав требования в отношении, в частности, спорной квартиры N.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2013 г. по делу N А68-8770/12 прекращено производство по делу в части требования об исключении из ЕГРП сведений об участниках долевого строительства в отношении, в т.ч. спорной квартиры; отказано в удовлетворении требований ООО "ПП "Р..." к ООО "Н... 21", ООО "Р...", Управлению Росреестра по Тульской области (одно из третьих лиц - Б.) о признании не возникшим права требования ООО "Р..." в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры по договору уступки прав требования N от ..09.2011 г.; о признании недействительным уступленного ООО "Р..." права требования в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры; о вынесении решения о государственной регистрации изменений договора долевого участия в строительстве от ..08.2010 г. N. в части отказа от исполнения обязательств, в т.ч. по спорной квартире; об исключении из ЕГРП сведений об участниках долевого строительства в отношении, в т.ч. спорной квартиры; а также отказано в удовлетворении встречных требований ООО "Н... 21" к Управлению Росреестра по Тульской области, ООО "Р..." (третье лицо ООО "ПП "Р...") о признании не возникшим права требования ООО "Р..." в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры по договору уступки прав требования N. от ..09.2011 г.; о признании недействительным уступленного ООО "Р..." права требования в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры; признании ООО "Н... 21" единственным законным дольщиком по договору долевого участия в строительстве от ..08.2010 г. N. в части получения и оформления в собственность, в т.ч. спорной квартиры, в период с 21.10.2011 г. по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 1.03.2013 г. по делу N А68-3910/12 по иску ООО "Н... 21" к ООО "Р..." (Б. к участию в деле не привлекалась), вступившим в законную силу, в частности расторгнут договор уступки прав требования N .. от ..09.2011 г. в части передачи прав требования в собственность квартир NN ., ., ., ., расположенных по указанному выше адресу.
Таким образом, анализ вышеперечисленных судебных решений свидетельствует о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения права истицы Б. по договору уступки права требования передачи в собственность от ООО "ПП "Р..." квартиры N от ..12.2011 г. N. недействительными не признаны, судебного запрета на какие-либо действия в отношении спорного имущества не имеется.
В силу ч. ч. 3, 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как следует из материалов дела, права требования в части спорной квартиры фактически были переданы первым дольщиком ООО "Н... 21" новому дольщику - ООО "Р...", то есть в этой части обязательство по сделке от ..09.2011 г. было исполнено. Б. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате прав требования квартиры.
Правильно сославшись и проанализировав положения ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 453, 131, 164, 223 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 24.06.2009 г. N 11-П и от 20.07.2011 г. N 20-П, в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание расторгнутым договора уступки прав требования N от ..09.2011 г. в части передачи прав требования в собственность спорной квартиры N. не влияет на права истицы Б. по договору уступки права требования от ..12.2011 г. N. и ООО "Н... 21" не вправе требовать возвращения прав на спорную квартиру от ООО "Р...".
Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию двух 17-этажных жилых домов (I пусковой комплекс), расположенных по адресу: г. Тула, ул.., д.. выдано 28.12.2012 г.
Постановлением администрации г. Тулы от 15.02.2013 г. установлена нумерация указанного дома: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул.., д..
14.03.2013 г. ООО "ПП "Р..." предоставило в Управление Росреестра по Тульской области документы, необходимые для регистрации прав собственности дольщиков указанных жилых многоквартирных домов.
Квартира до настоящего времени ответчиком истице не передана, и ответчик не намерен передавать ее истице. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время квартира N имеет строительную готовность к передаче дольщику. Других оснований для не передачи спорной квартиры истице, кроме как оспаривание ее прав на квартиру, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд проанализировав положения абз. 2 ст. 12, п. 2 ст. 307, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 2 и ст. 8, ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании за Б. права собственности на спорную квартиру и об обязании ООО "ПП "Р..." передать ей спорную квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия.
Взыскивая в пользу истца неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана истице ответчиком не позднее 1.06.2012 г., следовательно данная дата является началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Определяя сумму неустойки в размере руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом вышеназванной правовой нормы правильно определил период нарушения прав дольщика на своевременную передачу объекта долевого участия и цену договора исходя из стоимости, указанной в приложении N 1 к договору долевого участия в строительстве дома от ..08.2010 г.
Расчет, который бы опровергал приведенный судом, апелляционной инстанции не представлен, не оспорен.
При этом, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ПП "Р..." не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не было представлено доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда, то суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.
По мнению судебной коллегии взысканная неустойка с ответчика в размере руб. является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, выводы суда в данной части соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом размера неустойки несостоятельны и не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскан судом правильно, поскольку согласно договору долевого строительства, застройщик принял на себя обязательство к определенной в договоре дате передать истцу квартиру, однако обязательство надлежащим образом не выполнил. Размер штрафа взыскан судом исходя из 50 процентов суммы, определенной ко взысканию, что соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда правильно разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите права потребителей". Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме. руб., взысканной в пользу истца с ответчика, так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств, характера и объема причиненных истице нравственных страданий.
Одновременно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг, с учетом принципа разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, счел необходимым взыскать руб.
В связи с тем, что суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика обосновано взыскана в доход государства государственная пошлина в размере .. руб.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПП "Р..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)