Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 10.02.2009 N 2216 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение от 31.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 определение от 31.05.2012 и постановление от 28.08.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Согласно пункту 3.1 договора от 23.02.1999 N 10/99 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат осуществляется следующим образом: обществу "Тольяттиазот" - 45 процентов, открытому акционерному обществу "Азотреммаш" - 15 процентов, обществу "СИЭГЛА" - 40 процентов.
Договором также предусмотрено, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Поповой Л.И. (участник строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 10.02.2009 заключен договор N 2216 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Поповой Л.И. трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью 65,2 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 1 400 000 рублей.
Оспаривая договор от 10.02.2009 N 2216, заявитель ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям этого договора и совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей.
Кроме того, в отношениях с третьими лицами согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Суду не было доказано, что участник строительства, заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать о каком-либо ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки.
Принимая во внимание, что участник строительства исполнил обязательство по оплате квартиры, и она передана ему по акту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность, как Закона, так и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2013 N ВАС-3445/12 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N ВАС-3445/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (г. Тольятти) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 по делу N А55-6250/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика - общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - общество "СИЭГЛА", должник) открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - общество "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 10.02.2009 N 2216 долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение от 31.05.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 определение от 31.05.2012 и постановление от 28.08.2012 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, обществом "Тольяттиазот", открытым акционерным обществом "Азотреммаш" и обществом "СИЭГЛА" 23.02.1999 заключен договор долевого инвестирования строительства N 10/99, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
Согласно пункту 3.1 договора от 23.02.1999 N 10/99 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат осуществляется следующим образом: обществу "Тольяттиазот" - 45 процентов, открытому акционерному обществу "Азотреммаш" - 15 процентов, обществу "СИЭГЛА" - 40 процентов.
Договором также предусмотрено, что общество "СИЭГЛА" обеспечивает ведение общих дел участников, а также представляет участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.
Между Поповой Л.И. (участник строительства) и обществом "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) 10.02.2009 заключен договор N 2216 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, по условиям которого застройщик обязался организовать строительство, обеспечить сдачу дома и передать в собственность Поповой Л.И. трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью 65,2 кв. м, а участник строительства - внести оплату в размере 1 400 000 рублей.
Оспаривая договор от 10.02.2009 N 2216, заявитель ссылается на то, что общество "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), и не имело права привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
Оценив условия договора долевого инвестирования строительства от 23.02.1999 N 10/99, суды квалифицировали его как договор простого товарищества. Действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица, признаны не противоречащими условиям этого договора и совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, учитывая, что привлечение денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей.
Кроме того, в отношениях с третьими лицами согласно статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.
Суду не было доказано, что участник строительства, заключая договор долевого участия в строительстве, знал или должен был знать о каком-либо ограничении права общества "СИЭГЛА" на совершение сделки.
Принимая во внимание, что участник строительства исполнил обязательство по оплате квартиры, и она передана ему по акту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Ссылки на то, что общество "СИЭГЛА" не отвечает критериям застройщика, подлежат отклонению с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При разрешении спора суды учитывали его конкретные обстоятельства, а также направленность, как Закона, так и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на повышенную защиту участников строительства и, в частности, граждан.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.А.ЛОБКО
судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)