Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш.Л. Ш.Т., Ш.В., С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
иск ООО <...> к Ш.Л., Ш.Т., Ш.В., С. о выселении - удовлетворить частично.
Выселить Ш.В., С. из квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> в п. <...>, <...> сельского поселения Пермского района Пермского края.
В части выселения Ш.Л., Ш.Т. из квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> в п. <...>, <...> сельского поселения Пермского района Пермского края - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Ш.Л., Ш.Т., Ш.В., С. о выселении из квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в п. <...> Пермского района Пермского края.
ООО <...> принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> в п. <...> Пермского района Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО <...>, являясь собственником квартиры N <...>, не предоставляло право пользования жилым помещением ответчику, членам его семьи или иным лицам. Согласно справке, выданной 22.05.2012 администрацией муниципального образования "<...> сельское поселение", в квартире никто не зарегистрирован. Ответчики без правовых оснований заняли жилое помещение и проживают в нем, что препятствует истцу в реализации им права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N <...> признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный 16.04.2010 между ООО <...> и Ш.Л. и Ш.Т., применены последствия недействительности сделки: на Ш.Л., Ш.Т. возложена обязанность вернуть указанную квартиру ООО <...>. С ООО <...> в пользу Ш.Л., Ш.Т. взысканы денежные средства в сумме 3 <...> (<...>) рублей. Суд установил, что договор купли-продажи квартиры от 16.04.2010 совершен в нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке", так как ООО <...>, являясь залогодателем по договору ипотеки, не имело прав распоряжаться предметом залога - квартирой N <...>, без согласия залогодержателя ОАО <...>. Таким образом, право пользования ответчиками квартирой прекращено на основании указанного решения суда, поэтому они обязаны освободить квартиру. Правовые основания для возникновения права пользования жилым помещением у Ш.В., С. отсутствуют.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Т., Ш.В., С., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск, указывая также, что суд не учел, что истец не передал ответчикам денежные средства в качестве последствий недействительности договора купли-продажи, поэтому имеет место быть неосновательное обогащение истца.
В возражениях прокурор Пермского района полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2011, вступившим в законную силу признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, в доме <...> по улице <...>, п. <...> заключенный 16.04.2010 между ООО <...> и Ш.Л., Ш.Т.; применены последствия недействительности сделки: на Ш.Л., Ш.Т. возложена обязанность передать указанную квартиру ООО <...>, с ООО <...> в пользу Ш.Л. и Ш.Т. взысканы денежные средства в сумме 3 <...> (<...>) рублей. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированных лиц нет, однако фактически жилое помещение для проживания используют ответчики Ш.В. и С. Право собственности ООО <...> зарегистрировано в установленном порядке.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования ООО <...> о выселении Ш.В. и С., суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчики право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством не приобрели, договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось бы право пользования квартирой, между истцом и ответчиками не заключался.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований пользования и проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, поскольку договор купли-продажи, заключенный с ответчиками Ш.Л. и Ш.Т. признан недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому у ответчиков Ш.Л. и Ш.Т. право пользования квартирой не возникло, как следствие, не имелось оснований у них распоряжаться жилым помещением путем предоставления в пользование другим лицам. Тем самым, при установлении отсутствия каких-либо правовых оснований для занятия жилого помещения ответчиками Ш.В. и С., суд обоснованно посчитал, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения, поскольку денежные средства в связи с примененной судом реституцией до настоящего времени не получены, обоснованными не являются, поскольку законодательных установлений, в силу которых выселенных ответчиков следовало бы признать имеющими право пользования спорной квартирой и, как следствие, отсутствии оснований для выселения не имеется. Само по себе неисполнение денежного обязательства, определенного судом в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, основанием для признания за ответчиками права пользования, которое возникло и не прекращено, не является.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Т., Ш.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11659
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-11659
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ш.Л. Ш.Т., Ш.В., С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года, которым постановлено:
иск ООО <...> к Ш.Л., Ш.Т., Ш.В., С. о выселении - удовлетворить частично.
Выселить Ш.В., С. из квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> в п. <...>, <...> сельского поселения Пермского района Пермского края.
В части выселения Ш.Л., Ш.Т. из квартиры N <...>, дома N <...> по ул. <...> в п. <...>, <...> сельского поселения Пермского района Пермского края - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Ш.Л., Ш.Т., Ш.В., С. о выселении из квартиры N <...> в доме <...> по ул. <...> в п. <...> Пермского района Пермского края.
ООО <...> принадлежит на праве собственности квартира N <...> в доме <...> по ул. <...> в п. <...> Пермского района Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ООО <...>, являясь собственником квартиры N <...>, не предоставляло право пользования жилым помещением ответчику, членам его семьи или иным лицам. Согласно справке, выданной 22.05.2012 администрацией муниципального образования "<...> сельское поселение", в квартире никто не зарегистрирован. Ответчики без правовых оснований заняли жилое помещение и проживают в нем, что препятствует истцу в реализации им права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Решением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N <...> признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный 16.04.2010 между ООО <...> и Ш.Л. и Ш.Т., применены последствия недействительности сделки: на Ш.Л., Ш.Т. возложена обязанность вернуть указанную квартиру ООО <...>. С ООО <...> в пользу Ш.Л., Ш.Т. взысканы денежные средства в сумме 3 <...> (<...>) рублей. Суд установил, что договор купли-продажи квартиры от 16.04.2010 совершен в нарушение требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об ипотеке", так как ООО <...>, являясь залогодателем по договору ипотеки, не имело прав распоряжаться предметом залога - квартирой N <...>, без согласия залогодержателя ОАО <...>. Таким образом, право пользования ответчиками квартирой прекращено на основании указанного решения суда, поэтому они обязаны освободить квартиру. Правовые основания для возникновения права пользования жилым помещением у Ш.В., С. отсутствуют.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.Т., Ш.В., С., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование возражений на иск, указывая также, что суд не учел, что истец не передал ответчикам денежные средства в качестве последствий недействительности договора купли-продажи, поэтому имеет место быть неосновательное обогащение истца.
В возражениях прокурор Пермского района полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 25.11.2011, вступившим в законную силу признан недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, в доме <...> по улице <...>, п. <...> заключенный 16.04.2010 между ООО <...> и Ш.Л., Ш.Т.; применены последствия недействительности сделки: на Ш.Л., Ш.Т. возложена обязанность передать указанную квартиру ООО <...>, с ООО <...> в пользу Ш.Л. и Ш.Т. взысканы денежные средства в сумме 3 <...> (<...>) рублей. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированных лиц нет, однако фактически жилое помещение для проживания используют ответчики Ш.В. и С. Право собственности ООО <...> зарегистрировано в установленном порядке.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Удовлетворяя исковые требования ООО <...> о выселении Ш.В. и С., суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником указанного жилого помещения. Ответчики право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством не приобрели, договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось бы право пользования квартирой, между истцом и ответчиками не заключался.
Установив изложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований пользования и проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении, поскольку договор купли-продажи, заключенный с ответчиками Ш.Л. и Ш.Т. признан недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому у ответчиков Ш.Л. и Ш.Т. право пользования квартирой не возникло, как следствие, не имелось оснований у них распоряжаться жилым помещением путем предоставления в пользование другим лицам. Тем самым, при установлении отсутствия каких-либо правовых оснований для занятия жилого помещения ответчиками Ш.В. и С., суд обоснованно посчитал, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выселения, поскольку денежные средства в связи с примененной судом реституцией до настоящего времени не получены, обоснованными не являются, поскольку законодательных установлений, в силу которых выселенных ответчиков следовало бы признать имеющими право пользования спорной квартирой и, как следствие, отсутствии оснований для выселения не имеется. Само по себе неисполнение денежного обязательства, определенного судом в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, основанием для признания за ответчиками права пользования, которое возникло и не прекращено, не является.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.Т., Ш.В., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)