Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маймаго Н.В.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Парамзиной И.М.,
при секретаре У.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.Н.Д. к К.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.Н.Н. к К.Н.Д. о вселении,
по апелляционной жалобе К.Н.Д.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н.Д. к К.Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования К.Н.Н. к К.Н.Д. о вселении удовлетворить.
К.Н.Н. вселить в кв. Красноярского края.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н.Д. обратилась в суд с иском к К.Н.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что с год она состояла в браке с ответчиком, они имеют совместного ребенка -. По договору социального найма жилого помещения им была предоставлена квартира. В указанной квартире вместе с ответчиком они прожили до года, будучи уже в разводе. В августе года она с дочерью выехала в, снялась с регистрационного учета. года она с дочерью вернулись в, вселились в указанную квартиру, зарегистрировались и проживают по настоящее время. года ответчик ушел из квартиры, забрал все свои личные вещи, кроме охотничьего ружья. С тех пор ответчик в квартире не проживает, с дочерью не общается, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью. Совместное хозяйство не ведется. Истица считает, что ответчик утратил право пользования вышеназванным жилым помещением.
Просила признать К.Н.И. утратившим право пользования квартирой со снятием его с регистрационного учета.
К.Н.И. обратился со встречным иском к К.Н.Д. о вселении в жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что не пользуется спорной квартирой по причине невозможности совместного проживания с К.Н.Д., которая чинит ему препятствия в этом, сменила замки, выбросила и повредила его личные вещи. Он выплатил долги за коммунальные услуги в августе 2011 года, для чего ему пришлось брать кредит. Иного жилья не имеет, планировал спорную квартиру приватизировать и проживать в ней.
Просил вселить его в спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, она не препятствовала проживанию К.Н.И. в спорной квартире. Ответчик добровольно выехал из квартиры в ноябре 2011 года, так как стал проживать с другой женщиной. Оплату за коммунальные услуги не производит, и оплачивать их отказывается. Считает, что К.Н.И. добровольно отказался от права пользования, поскольку в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Статья 83 ЖК РФ (часть 3) предусматривает, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с ордером N от года жилое помещение по адресу: была предоставлена К.Н.И., с которым года администрация г. Дудинка заключила договор социального найма, с включением в него условия о праве пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя - К.Н.Д. и К.О.Н., года рождения.
Стороны состояли в браке с, брак прекращен года на основании решения мирового судьи от года.
года К.Н.Д. с дочерью прекратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое местожительство, после чего года с согласия нанимателя они вновь были вселены в него с постановкой на регистрационный учет, вновь приобретя право пользования им.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Д. о признании К.Н.И. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований о вселении К.Н.И.
При этом обоснованно исходил из того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер вследствие оказания истицей препятствий в пользовании им, наличием личных неприязненных отношений между сторонами.
Указанные выводы суда в части вынужденного отсутствия К.Н.И. в спорном жилом помещении подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика, показаниями свидетелей о том, что возвращения истицы с дочерью в г. и вселения в квартиру между сторонами сложились неприязненные отношения, истица препятствует ответчику проживать в квартире, сменила замок на входной двери, ключи от квартиры у К.Н.И. отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил, что К.Н.Д. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, не утратил право пользования жилым помещением по адресу:, и подлежит вселению в него в судебном порядке.
Истицей не были представлены достоверные доказательства наличия у К.Н.И. другого постоянного места жительства и создания новой семьи.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде К.Н.И. из жилого помещения, при отсутствии каких-либо препятствий к этому со стороны истицы, направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Других доводов и новых доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7043/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7043/2012
Судья: Маймаго Н.В.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Парамзиной И.М.,
при секретаре У.Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К.Н.Д. к К.Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К.Н.Н. к К.Н.Д. о вселении,
по апелляционной жалобе К.Н.Д.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Н.Д. к К.Н.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Исковые требования К.Н.Н. к К.Н.Д. о вселении удовлетворить.
К.Н.Н. вселить в кв. Красноярского края.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н.Д. обратилась в суд с иском к К.Н.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что с год она состояла в браке с ответчиком, они имеют совместного ребенка -. По договору социального найма жилого помещения им была предоставлена квартира. В указанной квартире вместе с ответчиком они прожили до года, будучи уже в разводе. В августе года она с дочерью выехала в, снялась с регистрационного учета. года она с дочерью вернулись в, вселились в указанную квартиру, зарегистрировались и проживают по настоящее время. года ответчик ушел из квартиры, забрал все свои личные вещи, кроме охотничьего ружья. С тех пор ответчик в квартире не проживает, с дочерью не общается, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает, создал новую семью. Совместное хозяйство не ведется. Истица считает, что ответчик утратил право пользования вышеназванным жилым помещением.
Просила признать К.Н.И. утратившим право пользования квартирой со снятием его с регистрационного учета.
К.Н.И. обратился со встречным иском к К.Н.Д. о вселении в жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что не пользуется спорной квартирой по причине невозможности совместного проживания с К.Н.Д., которая чинит ему препятствия в этом, сменила замки, выбросила и повредила его личные вещи. Он выплатил долги за коммунальные услуги в августе 2011 года, для чего ему пришлось брать кредит. Иного жилья не имеет, планировал спорную квартиру приватизировать и проживать в ней.
Просил вселить его в спорное жилое помещение.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, она не препятствовала проживанию К.Н.И. в спорной квартире. Ответчик добровольно выехал из квартиры в ноябре 2011 года, так как стал проживать с другой женщиной. Оплату за коммунальные услуги не производит, и оплачивать их отказывается. Считает, что К.Н.И. добровольно отказался от права пользования, поскольку в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1); договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (часть 2).
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Статья 83 ЖК РФ (часть 3) предусматривает, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с ордером N от года жилое помещение по адресу: была предоставлена К.Н.И., с которым года администрация г. Дудинка заключила договор социального найма, с включением в него условия о праве пользования жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя - К.Н.Д. и К.О.Н., года рождения.
Стороны состояли в браке с, брак прекращен года на основании решения мирового судьи от года.
года К.Н.Д. с дочерью прекратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое местожительство, после чего года с согласия нанимателя они вновь были вселены в него с постановкой на регистрационный учет, вновь приобретя право пользования им.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Д. о признании К.Н.И. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований о вселении К.Н.И.
При этом обоснованно исходил из того, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер вследствие оказания истицей препятствий в пользовании им, наличием личных неприязненных отношений между сторонами.
Указанные выводы суда в части вынужденного отсутствия К.Н.И. в спорном жилом помещении подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями самого ответчика, показаниями свидетелей о том, что возвращения истицы с дочерью в г. и вселения в квартиру между сторонами сложились неприязненные отношения, истица препятствует ответчику проживать в квартире, сменила замок на входной двери, ключи от квартиры у К.Н.И. отсутствуют.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил, что К.Н.Д. добровольно не отказывался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем, не утратил право пользования жилым помещением по адресу:, и подлежит вселению в него в судебном порядке.
Истицей не были представлены достоверные доказательства наличия у К.Н.И. другого постоянного места жительства и создания новой семьи.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде К.Н.И. из жилого помещения, при отсутствии каких-либо препятствий к этому со стороны истицы, направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Других доводов и новых доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)