Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года
установила:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года
С., "...",
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
По делу также осуждена Б-ер К.Н., приговор в отношении которой в надзорном порядке не обжалуется.
В надзорной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором; ссылается на нарушение закона, выразившееся в необоснованном отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, частичное признание вины, состояние здоровья, а также полное возмещение потерпевшим причиненного вреда; просит возбудить надзорное производство и прекратить уголовное дело.
Изучив приговор суда, доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда С. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 24 и 29 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденной С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо ее частичного признания вины, установлена показаниями потерпевших П-ва А.Ю. и Ю-а А.А., их заявлениями в правоохранительные органы, показаниями свидетелей К-ва О.В., Х-ой А.Д., протоколами опознания задержанной С. потерпевшими, договором аренды квартиры между Х-ой А.Д. и З-зе Г.Д., протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными источниками доказательств; признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной.
Правовая оценка действий С. по ч. 2 ст. 159, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденной С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Как видно из представленных материалов С. осуждена за квалифицированные мошенничество и кражу, при этом, вину за тайное хищение чужого имущества не признала.
С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного и данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначил ей условное осуждение.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
Не основаны на законе и доводы жалобы осужденной о необходимости судом прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, поскольку примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденной С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
М.А.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 4У/8-9890/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 4у/8-9890/11
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу осужденной С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года
установила:
Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года
С., "...",
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных обязанностей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
По делу также осуждена Б-ер К.Н., приговор в отношении которой в надзорном порядке не обжалуется.
В надзорной жалобе осужденная С. выражает несогласие с приговором; ссылается на нарушение закона, выразившееся в необоснованном отказе в прекращении дела в связи с примирением сторон; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, частичное признание вины, состояние здоровья, а также полное возмещение потерпевшим причиненного вреда; просит возбудить надзорное производство и прекратить уголовное дело.
Изучив приговор суда, доводы надзорной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приговором суда С. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 24 и 29 марта 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вина осужденной С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо ее частичного признания вины, установлена показаниями потерпевших П-ва А.Ю. и Ю-а А.А., их заявлениями в правоохранительные органы, показаниями свидетелей К-ва О.В., Х-ой А.Д., протоколами опознания задержанной С. потерпевшими, договором аренды квартиры между Х-ой А.Д. и З-зе Г.Д., протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.
Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.
На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности С. в совершении преступлений, за которые она осуждена.
Все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными источниками доказательств; признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности осужденной.
Правовая оценка действий С. по ч. 2 ст. 159, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденной С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Как видно из представленных материалов С. осуждена за квалифицированные мошенничество и кражу, при этом, вину за тайное хищение чужого имущества не признала.
С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного и данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначил ей условное осуждение.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
Не основаны на законе и доводы жалобы осужденной о необходимости судом прекращения уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, поскольку примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ,
постановила:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденной С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 3 июня 2011 года - отказать.
Судья
Московского городского суда
М.А.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)