Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М.А.Е. на заочное решение Московского районного суда города Твери от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать М.А.Е. утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с М.А.Е. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей"
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М.А.Е. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2004 года, заключенного с М.А.Е., он является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истицы Ш. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик М.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ответчик М.А.Е. исковые требования не признал, ссылаясь, что имел намерение продать квартиру своему племяннику ФИО6, однако, квартира оказалась проданной П. Договор купли-продажи квартиры им не оспорен.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Твери в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.Е. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не был выяснен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. При этом, кассатор сослался на те обстоятельства, что намерений продавать квартиру иным лицам, кроме своего племянника ФИО6, не имел. Подготовкой документов на переоформление квартиры на племянника занимался П., на которого им была выдана доверенность. Заключение сделки было отложено в связи с тем, что у ответчика был просрочен паспорт, о продаже квартиры истцу он узнал в декабре 2009 года, когда решил зарегистрировать племянника в своей квартире. Все это время ответчик проживал в квартире, оплачивал квартплату, был в ней зарегистрирован. По факту действий П. он обращался с заявлением в милицию, в связи с чем, просил приостановить производство по делу до завершения проверки по его заявлению, и решение по которому еще не принято. Судом неправильно дана оценка наличию задолженности по квартплате за 2009 - 2010 г.г., которая возникла по уважительным причинам в связи с материальными трудностями. В настоящее время он намерен оспорить договор купли-продажи, что им ранее не было сделано в связи с ожиданием результатов проверки по его заявлению в милицию.
В заседание суда кассационной инстанции истец П., его представитель Ш., ответчик М.А.Е., представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика У., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу:, принадлежит истцу П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем М.А.Е. - ФИО8, действовавшим на основании выданной ответчиком доверенности.
По условиям указанного договора купли-продажи за ответчиком не сохранялось право пользования спорной квартирой, в которой он был зарегистрирован на момент заключения договора, соглашение о порядке пользования ответчиком жилым помещением после ее отчуждения сторонами сделки не заключалось, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является.
Установив указанные обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности при отчуждении собственником имущества прекращается, а также положениями ст. 304 ГК РФ, позволяющей истцу требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры, ответчик утратил право пользования ей.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, являющийся основанием для утраты ответчиком права пользования жилым помещением, до настоящего времени им не оспорен, обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться в суд с такими требованиями, в том числе и в рамках данного спора, у ответчика не имелось, в том числе этому не препятствовало и обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, довод кассатора о его намерении в настоящее время оспорить договор купли-продажи не может служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Сам по себе факт оплаты ответчиком до 2009 года коммунальных услуг не является законным основанием сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой и не порождает у ответчика каких-либо прав на жилое помещение.
Довод кассатора о том, что он ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления, поданного в правоохранительные органы, не может быть признан состоятельным, поскольку такое основание для приостановления производства по гражданскому делу отсутствует в перечне, содержащемся в ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4917
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу N 33-4917
судья Багаева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе М.А.Е. на заочное решение Московского районного суда города Твери от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Признать М.А.Е. утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.
Взыскать с М.А.Е. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей"
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к М.А.Е. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2004 года, заключенного с М.А.Е., он является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика в спорной квартире ограничивает права истца по распоряжению своим имуществом, в связи с чем, просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истицы Ш. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик М.А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях ответчик М.А.Е. исковые требования не признал, ссылаясь, что имел намерение продать квартиру своему племяннику ФИО6, однако, квартира оказалась проданной П. Договор купли-продажи квартиры им не оспорен.
Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Твери в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М.А.Е. просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что судом не был выяснен ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. При этом, кассатор сослался на те обстоятельства, что намерений продавать квартиру иным лицам, кроме своего племянника ФИО6, не имел. Подготовкой документов на переоформление квартиры на племянника занимался П., на которого им была выдана доверенность. Заключение сделки было отложено в связи с тем, что у ответчика был просрочен паспорт, о продаже квартиры истцу он узнал в декабре 2009 года, когда решил зарегистрировать племянника в своей квартире. Все это время ответчик проживал в квартире, оплачивал квартплату, был в ней зарегистрирован. По факту действий П. он обращался с заявлением в милицию, в связи с чем, просил приостановить производство по делу до завершения проверки по его заявлению, и решение по которому еще не принято. Судом неправильно дана оценка наличию задолженности по квартплате за 2009 - 2010 г.г., которая возникла по уважительным причинам в связи с материальными трудностями. В настоящее время он намерен оспорить договор купли-продажи, что им ранее не было сделано в связи с ожиданием результатов проверки по его заявлению в милицию.
В заседание суда кассационной инстанции истец П., его представитель Ш., ответчик М.А.Е., представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г. Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика У., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу:, принадлежит истцу П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и представителем М.А.Е. - ФИО8, действовавшим на основании выданной ответчиком доверенности.
По условиям указанного договора купли-продажи за ответчиком не сохранялось право пользования спорной квартирой, в которой он был зарегистрирован на момент заключения договора, соглашение о порядке пользования ответчиком жилым помещением после ее отчуждения сторонами сделки не заключалось, ответчик членом семьи собственника спорной квартиры не является.
Установив указанные обстоятельства, обоснованно руководствуясь положениями ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности при отчуждении собственником имущества прекращается, а также положениями ст. 304 ГК РФ, позволяющей истцу требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отчуждением спорной квартиры, ответчик утратил право пользования ей.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры, являющийся основанием для утраты ответчиком права пользования жилым помещением, до настоящего времени им не оспорен, обстоятельств, препятствующих ответчику обратиться в суд с такими требованиями, в том числе и в рамках данного спора, у ответчика не имелось, в том числе этому не препятствовало и обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, довод кассатора о его намерении в настоящее время оспорить договор купли-продажи не может служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.
Сам по себе факт оплаты ответчиком до 2009 года коммунальных услуг не является законным основанием сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой и не порождает у ответчика каких-либо прав на жилое помещение.
Довод кассатора о том, что он ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления, поданного в правоохранительные органы, не может быть признан состоятельным, поскольку такое основание для приостановления производства по гражданскому делу отсутствует в перечне, содержащемся в ст. ст. 215 и 216 ГПК РФ.
Таким образом, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые основанием к отмене постановленного решения служить не могут и приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)